Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А74-14557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года Дело № А74-14557/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Набат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Абакана «Культурно-досуговый центр «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 665 519 рублей 50 копеек, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Набат» (далее – ООО «Охранное агентство «Набат») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Абакана «Культурно-досуговый центр «Заречье» (далее МБУК г. Абакана «Культурно-досуговый центр «Заречье») о взыскании 665 519 рублей 50 копеек, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11ч.13мин 05.02.2020 до 10ч.00мин. 07.02.2020.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания до перерыва и после перерыва не явились.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, ходатайство ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг охраны: №03 от 26.02.2019, цена договора составила 444 905 рублей 28 копеек; срок действия договора до 31.05.2019 (п.11.1.) и №03 от 13.05.2019, цена договора составила 460 175 рублей 04 копейки; срок действия договора до 31.10.2019 (п.11.1.), по условиям которых истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по охране объекта: МБУК «КДЦ «Заречье» осуществление пропускного режима, а также обеспечение общественного порядка, предупреждения и пресечения противопожарных действий на объекте.

Также 26.02.2019 заключен договор по оказанию услуг охраны №03-Т по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по охране пультовой, с постановкой на пульт централизованного наблюдения на объекте заказчика. Цена договора составила 68 041 рубль 24 копейки.

Актами о приемке выполненных работ заказчик принял выполненные работы.

Претензией истец предложил ответчику погасить задолженность по договорам.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание иска ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

С учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности и об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 11 417 рублей (70%) государственной пошлины.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 893 рубля (30%) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры города Абакана «Культурно-досуговый центр «Заречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Набат» 665 519 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, а также 4 893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) судебных издержек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Набат» из федерального бюджета 11 417 (одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением от 13.12.2019 № 138.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко