Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А58-2266/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2266/2017
28 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамонова Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" (ИНН 1435255704, ОГРН 1121435008078) к Общество с ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания "Алдан" (ИНН 4909121602, ОГРН 1154910000640) о взыскании 1 089 500 рублей

при участии представителя истца – ФИО2 (директор) до перерыва, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания "Алдан" о взыскании 1 089 500 рублей задолженности по договору № 01-19 от 05.02.2016 на оказание услуг охраны, в том числе: 1 000 000 рублей основной долг и 89 500 рублей пени по пункту 4.4 договора за период с 01.04.2016 по 29.07.2016.

Истец представил дополнительные документы, просит исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что договор был заключен 05.02.2016, акт обследования проведен в апреле 2016 года, охранники покинули объект 31.05.2016.

Ответчик с иском не согласен, договор является незаключенным ввиду нарушения статей 11, 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, фактически услуги не были оказаны.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 14.11.2017 с 10 часов 55 минут до 21.11.2017 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Истец на судебное заседание не явился, представил письменные пояснения от 20.11.2017. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

5 февраля 2016 года между сторонами заключен договор на оказание услуг охраны № 01-16, в соответствии с которым ООО Частное охранное предприятие «Сокол» осуществляет по заданию ООО ГДК «Алдан» комплекс охранных услуг на участке, расположенном в долине реки Тырканда, левого притока р. Тимптон, на территории муниципального образования «Алданский район», Республики Саха (Якутия) в 170 км. к Юго-Востоку от г. Алдан.

Сроки оказания услуг: начало предоставления услуг 5 февраля 2016 года, окончание 30 сентября 2016 года.

Взаимоотношения сторон по организации охраны, требования, предъявляемые к технической укрепленности объекта (участка) регулируются настоящим договором, а также действующим законодательством РФ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 границы охраняемой территории (здания и сооружения) с обозначением постов и маршрутов указываются в план-схеме (приложение № 3).

Техническое состояние принимаемых под охрану объекта, необходимые технические средства охраны, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двухстороннем акте обследования (приложение № 4).

Стороны перед сдачей объекта под охрану должны провести комиссионное обследование технической укрепленности участка, средств охраны и связи, в том числе охранной и пожарной сигнализации, о чем составляется акт обследования с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков и лиц, ответственных за их устранение, порядка и сроков уведомления об этом исполнителя. Сроки, объем и содержание мероприятий по устранению недостатков, выявленных в акте, согласовываются сторонами (п.2.4).

Охрана участка осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 4).

Согласно пункту 2.7 договора предусмотрено, что вид охраны – круглосуточная, охрана ООО ЧОО «Сокол» состоит из одного поста в количестве двух сотрудников охраны, их дислокация и перечень выставляемых постов, указанный в пункте 2.2, на основании акта совместной комиссии могут быть внесены изменения, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Стоимость предоставляемых услуг охраны составляет 2 000 000 рублей без налога НДС (пункт 4.1 договора). Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком согласно приложению № 2 при предоставлении исполнителем соответствующего счета и акта на оплату.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском является факт неоплаты оказанных услуг охраны в размере 1 000 000 рублей и неустойки по пункту 4.4 договора № 01-16 от 05.02.2016.

Истец в обоснование своих исковых требований представил договор № 01-16 от 05.02.2016, счет на оплату № 6 от 16.03.2016 на сумму 500 000 рублей, счета на оплату № 16 от 03.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей, претензию от 29.07.2016 (л. д. 14-28).

Ответчик в отзыве с иском не согласен по основаниям в нем указанным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 05.02.2016 № 01-16 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Довод ответчика о незаключенности договора нем может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, опровергая фактическое оказание услуг, указал на нарушение Охранной организацией положений статьи 11, 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Между тем данное нарушение Закона является административным проступком и само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчик признание объема оказанных услуг в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно не подтвердил.

Вместе с тем первичные учетные документы, подтверждающие объемы услуг, указанные в счете на оплату № 6 от 16.03.2016, № 16 от 03.06.2016, истцом не представлены, акт на оплату в порядке пункта 4.2 договора истец в адрес ответчика не направлял, сторонами какие-либо акты об оказании охранных услуг не подписывались, акт технического обследования охраняемого объекта составлен только 17.04.2016, при необходимом количестве двух сотрудников для охраны объекта сотрудник ФИО4 принят на работу с 14.04.2016, сотрудник ФИО5 осуществлял охрану на участке «Кобчик» с 16.02.2016 по 19.04.2016, о чем свидетельствует письмо мастера ФИО6, в связи с чем по охраняемому объекту за период с 5 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года не представляется возможным установить объем и стоимость оказанных услуг.

Таким образом, истцом факт оказания услуг, их объем и стоимость не доказаны. Доказательства направления ответчику только счетов на оплату услуг и претензии не являются достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом по спорному договору в период с 05.02.2016 по 31.05.2016, и соответственно, наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема услуг, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 89500 рублей за просрочку платежей за период с 01.04.2016 по 29.07.2016 на основании пункта 4.4 договора.

В связи с тем, что судом во взыскании стоимости услуг отказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также следует отказать.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 23 895 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания "Алдан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 089 500 рублей

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.