Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А36-1299/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1299/2018

«30» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 398600, <...> «а»)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» (398046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» (398046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 459855,44 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 г.,

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» (далее – ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1», ответчик) о взыскании 459855,44 руб., в том числе 421580,89 руб. задолженности за январь, февраль, март, апрель, октябрь 2017 г., 38274,55 руб. пени за период с 01.03.2017 г. по 14.12.2017 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (далее – ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик», третье лицо).

В судебное заседание не явились представители третьего лица.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания были направлены третьему лицу по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Заявлений, ходатайств от третьего лица процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания не поступило. Учитывая, что третье лицо извещено надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела суд провел судебное заседание без участия представителей названного лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт заключения договора теплоснабжения с истцом, поставки истцом в спорный период энергоресурсов; в письменном отзыве на иск сослался на то, что договор не предусматривает обязанности потребителя оплачивать горячую воду, израсходованную на общедомовые нужды; в договоре нет сведений о том, что объем потребленной теплоэнергии оплачивается с учетом показаний общедомового прибора учета; в договоре отсутствует перечень приборов учета (л.д. 104-106).

ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» письменного отзыва по существу требования не представило, указанных истцом фактических обстоятельств и представленных документов не оспорило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 1817,5 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале жилого дома по адресу: <...>. Общая площадь помещений жилого многоквартирного дома, согласно техническому паспорту, составляет 19415,5 кв.м, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Между ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» и ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» 01.04.2013г. был подписан договор № 5/1 на возмещение эксплуатационных расходов пользователем нежилого помещения, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по участию в общих расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования домовладения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (эксплуатационные расходы) пропорционально площади занимаемого помещения, за исключением аварийного обслуживания (л.д. 108-111).

28.12.2016 г. между сторонами был подписан договор № 10194 на снабжение тепловой энергии в горячей воде. По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, на объекты согласованные в приложении № 2 к договору (акт границы обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей). Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии должна производиться ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и договором. Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети. В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества энергии ведется расчетным методом. Срок действия договора стороны определили с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. – в части поставки, по 31.01.2018 г. – в части оплаты; отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (л.д. 32-41).

В ходе исполнения вышеназванного договора истец предъявил ответчику счета, универсальные передаточные документы для оплаты теплоэнергии: за январь 2017 г. на сумму 155534,69 руб., за февраль 2017 г. на сумму 160235,76 руб. (с учетом корректирвочного счета), за март 2017 г. – 98478,02 руб., за апрель 2017 г. – 86697,27 руб., за октябрь 2017 г. – 79584,40 руб. Всего счета были предъявлены на общую сумму 580530,14 руб. (л.д. 5-6, 52-68).

Ответчик оплатил образовавшуюся задолженность частично в сумме 158949,25 руб. (в том числе за январь 2017 г. – 42485,75, за февраль 2017 г. – 48794,14 руб., за март 2017 г. – 27027,36 руб., за апрель 2017 г. – 24337,76 руб., за октябрь 2017 г. – 16304,24 руб.), в связи с чем на дату обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд задолженность ответчика, по данным истца, составляла 421580,89 руб. (л.д. 6, т.1).

01.12.2017г. истец направил ответчику претензию об оплате образовавшегося долга (л.д. 42-45).

Поскольку ответчик не оплатил полностью стоимость фактически полученной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты заключения договора теплоснабжения, поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в спорный период, а также сумма частичной оплаты подтверждаются представленными истцом первичными документами и не оспариваются ответчиком.

Истец произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктами 42, 43 и формулой 3 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В составе предъявленной истцом за спорный период стоимости тепловой энергии учтена также стоимость горячей воды на теплоэнергию, потребляемую при содержании общего имущества (л.д. 46-51).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом Липецкой области был рассмотрен спор между истцом и ответчиком за февраль-май 2016 г., суть разногласий при этом состояла в том, что истец произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктами 42, 43 и формулой 3 приложения 2 Правил № 354, а ответчик сделал контррачет, применяя формулу 1 приложения 2 Правил № 354 (дело №А36-12453/2016).

Материалами названного дела было установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику на вещном праве помещение имеет 4 точки подключения (тепловых вводов) к внешней тепловой сети, оборудованных 6-ю приборами учета тепловой сети. Тепловой ввод ответчика оборудован отдельным узлом учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Узел учета тепловой энергии ответчика был допущен к учету.

В Правилах № 354 определено, что коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, количество коммунальных ресурсов (в данном случае- тепловой энергии и теплоносителя, поступивших в многоквартирный дом по всем имеющимся вводам) должно определяться по совокупности показаний приборов учета.

Следовательно, общее количество тепловой энергии и теплоносителя, поступившее в многоквартирный жилой дом за расчетный период, должно определяться путем суммирования данных тепловычислителей всех имеющихся 6-ти приборов учета. При этом узел учета тепловой энергии ответчика является составной частью совокупности средств измерения, определяющий общее количество тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом.

В данном многоквартирном жилом доме имеется общедомовой прибор учета, и не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, потребленных данным домом.

Нежилое помещение ответчика является встроенно-пристроенным, поскольку часть здания, в котором расположены помещения ответчика, служит основанием для жилой части дома и составляет с ним общее конструктивное целое, фундамент жилой и части нежилого помещения также является общим, имеется общее инженерное оборудование. Судами трех инстанций не установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, в связи с чем сделан вывод о том, что встроенно-пристроенное помещение отдельным объектом теплоснабжения не является.

На основании вышеизложенного суд при рассмотрении дела №А36-12453/2016 пришел к выводу о том, что истцом правомерно применялся пункт 42 (1) Правил № 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного сезона по формуле 3:

,
где:

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42(1) и 59(1) Правил № 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-гo помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 приложения 2 указывает на условия применения приведенной формулы (наличие общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие индивидуальных приборов учета по отоплению во всех помещениях многоквартирного дома) и определяет, что применяется она как к жилым, так и к нежилым помещениям.

Расчет размера платы за отопление на индивидуальное потребление должен производиться по формуле 3 Приложения 2 к Правилам №354.

Оснований для применения формулы 1 не установлено, поскольку она не применяется при расчетах за отопление (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2006 г. по делу № А12-6553/2016, в отношении которого определением Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. № 306-ЭС16-201719 не найдено оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Такую же правовую оценку получили правоотношения сторон вступившими в законную силу судебными актами по делу №А36-4288/2015.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А36-1299/2018 расчет истца сделан аналогично – с применением формулы 3 Приложения 2 к Правилам №354 (л.д. 46-51). При рассмотрении настоящего дела не имеется оснований считать, что правоотношения сторон либо схема теплоснабжения спорного помещения изменились, в связи с чем суд считает вышеназванные факты установленными, а заявленные ответчиком в отзыве возражения об отсутствии в договоре сведений о том, что объем потребленной теплоэнергии оплачивается с учетом показаний общедомового прибора учета, а также об отсутствии в договоре перечня приборов учета, не имеющими правового значения для рассмотрения спора.

Иного способа (формулы расчета) Правила № 354 не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что расчет стоимости индивидуального потребления ответчиком тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение сделан верно, соответствует Правилам № 354, а значит ответчик обязан оплатить полностью стоимость фактически потребленных им в спорный период энергоресурсов.

Суд также находит обоснованным включение в расчет суммы коммунального ресурса стоимость энергоресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого вещного права и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, каким помещением (жилым или нежилым) владеет лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающее текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац 2 пункта 40 Правил № 354).

Исходя из пунктов 18, 40, 42 (1), 44 Правил № 354, а также формул расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды (формулы 3, 10, 13 приложения № 2 к Правилам), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли (площади помещения), в том числе вносить плату за коммунальные услуги (ресурсы), включая отопление и горячее водоснабжение, предоставленные на общедомовые нужды.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды), потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а не факт потребления владельцем помещения (жилого или нежилого) соответствующего коммунального ресурса либо его не потребления.

Обязанность собственника нежилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги за горячую воду и теплоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, возникает с момента возникновения вещного права на нежилое помещение независимо от отсутствия фактического индивидуального потребления коммунальных ресурсов.

Принадлежность лицу на вещном праве помещения, являющегося частью жилого многоквартирного дома, влечет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, которая прямо предусмотрена законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку нежилое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, а значит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды возлагается на титульного владельца такого помещения в соответствии с требованиями закона. В этой связи не имеет правового значения наличие у ответчика отдельного ввода и собственного теплового узла.

Ответчик наделен правом оперативного управления на государственный объект недвижимости, а значит в силу правил статьей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 5 статьи 2, частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» этому праву корреспондирует обязанность ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» по содержанию соответствующего имущества.

С 10.03.2013г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расторгли договор с управляющей компанией ООО «УК Липецкий коммунальщик», избрали непосредственный способ управления и выбрали управляющую компанию ООО «Городская Управляющая Компания «Липецкий коммунальщик» на предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (установлено при рассмотрении дел №А36-4288/2015, №А36-12453/2016).

Согласно сведениям, официально размещенным в сети Интернет на сайте http//reformagkh.ru, ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» управляет названным домом с 01.05.2015 г. на основании протокола общего собрания собственников от 02.04.2015 г.

ПАО «Квадра» является поставщиком энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение в данном многоквартирном доме в соответствии с публичным договором на поставку коммунальных ресурсов, опубликованном в «Липецкой газете» от 07.02.2014 г. № 24 (24652).

Материалами настоящего дела не установлено факта заключения договора на поставку теплоэнергоресурсов в спорный жилой многоквартирный дом между ПАО «Квадра» и ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», а также не установлено фактических правоотношений между указанными лицами по поставке тепловой энергии в виде выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов и их оплатой управляющей организацией.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком договор с ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» от 01.04.2013г. № 5/1 на возмещение эксплуатационных расходов пользователем нежилого помещения, поскольку согласно пункту 2.3.1 названного договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату расходов по содержанию мест общего пользования домовладения, придомовой территории пропорционально общей площади нежилого помещения, а также коммунальных услуг в порядке и на условиях, определенных договором, в случае отсутствия у ответчика «прямого» договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку энергетических ресурсов в адрес ответчика, без участия ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» (л.д. 108-111). Однако как установлено судом между ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» и ПАО «Квадра» заключен договор № 10194 на снабжение тепловой энергии в горячей воде, а значит договор с ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» от 01.04.2013г. № 5/1 не порождает обязанности ответчика оплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества за поставленную тепловую энергию на горячую воду на общедомовые нужды.

Если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с собственниками - по оказанию коммунальной услуги по энергоснабжению (собственники помещений не вносили плату за энергоснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку энергоресурса, управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги), то не имеется оснований для вывода о наличии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети (вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Фактически ответчик не оплачивает стоимость горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, ни управляющей компании, ни истцу (ресурсоснабжающей организации).

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 8, 13, 14, 15, 17, 19, 30 Правил № 354 следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а значит ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 301-КГ15-155, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 г. по делу №А14-15663/2016, от 17.07.2018 г. по делу №А36-12453/2016.

Таким образом, стоимость энергоресурсов по горячему водоснабжению, потребляемых при содержании общего имущества в жилом многоквартирном доме, ответчик обязан оплатить ПАО «Квадра».

Расчет стоимости энергоресурсов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению сделан ПАО «Квадра» верно и ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга с ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» за спорный период обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом стоимости энергоресурса, потребляемого при содержании общего имущества в жилом многоквартирном доме, поскольку оно основано на законе и подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать с ответчика 38274,55 руб. пени за период с 01.03.2017 г. по 14.12.2017 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Расчет пени сделан истцом, верно (на сумму долга за каждый месяц с учетом частичной оплаты) с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,25% (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)), с учетом количества дней просрочки и применении соответствующей доли банковской ставки (л.д. 120-121). Расчет пени ответчиком не оспорен.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, размер пени за период с 01.03.2017 г. по 14.12.2017 г. составил 38274,55 руб.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в обоснование исключительности ситуации.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, исполняя договор теплоснабжения, не мог не знать о предусмотренной законом штрафной санкции, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять требование закона.

Таким образом, в части пени исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 38274,55 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 459855,44 руб., в том числе 421580,89 руб. задолженности за январь, февраль, март, апрель, октябрь 2017 г., 38274,55 руб. пени за период с 01.03.2017 г. по 14.12.2017 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12250 руб., исходя из первоначально заявленной суммы иска. Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, исходя из уточненной суммы иска (459855,44 руб.), размер государственной пошлины по делу составляет 12197 руб. С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика; излишне оплаченные денежные средства возвращаются истцу из федерального бюджета (статья 333.40. Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 459855 руб. 44 коп., в том числе 421580 руб. 89 коп. задолженности за январь, февраль, март, апрель, октябрь 2017 г., 38274 руб. 55 коп. пени за период с 01.03.2017 г. по 14.12.2017 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 12197 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» из федерального бюджета 53 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова