Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А48-9737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-9737/2019

«11» декабря 2020

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2020;

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Райл-логистик», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.08.2019 – в деле);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 25.03..2020 № 478 – в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райл-логистик» (далее - ООО «Райл-логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «ЦНМВЛ», ответчик) о взыскании 32209,18 руб. неосновательного обогащения, 6543,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 09.10.2020).

Представитель истца уточненное требование поддерживает.

Представители ответчика (в судебном заседании от 11.11.2020) и третьего лица считают исковые требования не обоснованными. Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО «Райл-логистик» (заказчик) и ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» - правопредшественником ФГБУ «ЦНМВЛ» (исполнитель) заключен договор на оказание платных услуг (выполнение работ) №ФС-128, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы по организации и проведению осмотров, исследований, экспертиз, анализов с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в порядке 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных сумм на расчетные счета исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

03.10.2017, 27.10.2017 и 28.12.2017 заказчик уплатил исполнителю за выемку точечных проб при исследовании зерна для выписки карантинных и фитосанитарных сертификатов денежные средства в сумме 20383,79 руб., 2665,57 руб. и 9159,82 руб. соответственно.

Поскольку отбор проб на основании соответствующих заявок истца производился должностными лицами Управления Россельхознадзора, о чем последними составлялись акты отбора проб, истец, полагая, что ответчиком получена оплата услуг без законных на то оснований, направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2019, в которой просил ответчика возвратить неосновательное обогащение по вышеуказанному договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-9735/2019.

10.04.2020 Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-9735/2019 принято решение, которым исковые требования ООО «Райл-логистик» о взыскании с ФГБУ «ЦНМВЛ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по аналогичным договорам удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 37 статьи 2 Закона о карантине растений фитосанитарным сертификатом признается документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.

Вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера (часть 1 статьи 25 Закона о карантине растений).

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон о карантине растений) установлено, что в целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере карантина и защиты растений; находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и осуществляет выдачу ветеринарных, карантинных, фитосанитарных и иных разрешений (сертификатов) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

Пунктами 6, 8.1, 14 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 N 293 установлено, что оформление и выдачу фитосанитарных сертификатов осуществляет непосредственно уполномоченный орган или территориальное подразделение уполномоченного органа, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Таким образом, для выдачи фитосанитарного сертификата обществу необходимо было подтвердить соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.

Должностные лица Управления Россельхознадзора являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, которые и указаны в части 2 статьи 29 Закона о карантине растений.

Между тем, как установлено судом, сотрудники ФГБУ «ЦНМВЛ», как и предшественника (ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору») не состоят на государственной службе и не являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений. Следовательно, они не могут самостоятельно проводить отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований в целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции для фитосанитарной сертификации.

При таких обстоятельствах, отбор точечных проб не входит в полномочия ответчика и в силу закона отнесен к ведению федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 3, части 4 статьи 26 Закона о карантине растений лабораторные исследования в области карантина растений проводятся в случаях: установления соответствия состояния подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям; мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации; выдачи фитосанитарного сертификата, при этом указанные лабораторные исследования проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, уполномоченными и подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений.

В подтверждение факта оказания данной услуги ответчик ссылался на акты отбора точечных проб, составленные должностным лицом Управления Россельхознадзора, которыми зафиксировано лишь присутствие представителя ответчика наряду с представителем истца, пробы продукции истца для лабораторных исследований и экспертиз по спорным актам выполненных работ были переданы в лабораторию Управлением Россельхознадзора, акты отбора проб специалистами лаборатории не составлялись.

Таким образом, поскольку отбор точечных проб в рамках договора осуществлялся государственным инспектором Управления Россельхознадзора на основании заявок общества, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для включения в счета на оплату стоимости мероприятий по точечному отбору проб.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по составлению объединенной пробы и выделения средней пробы, просмотру для выявления семян сорных растений, вредителей и признаков болезней в подкарантинной продукции, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств за работу, фактически им не выполненной.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что поскольку истец оплатил стоимость работ по отбору точечных проб продукции, которые, как установлено судом, ответчиком не выполнялись, то на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 32209,18 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 04.10.2017 по 15.10.2020 в сумме 6543,89 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, предъявление требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его верным.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетно учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райл-логистик» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 32209,18 руб. неосновательного обогащения, 6543,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова