Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А59-5506/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5506/2021
г. Южно-Сахалинск
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 28.06.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 2-11/2020 от 22.06.2020 в размере 290 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон спора,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Технолоджи» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 2-11/2020 от 22.06.2020 в размере 290 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 2-11/ 2020 от 22.06.2020 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, в части оплаты за выполненные работы.

Определением суда от 13.10.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В ранее представленных возражениях указал, что задолженность перед истцом возникла вследствие несвоевременного финансирования со стороны Администрации МО ГО «Охинский» в рамках предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» на финансирование оказанных услуг и (или) выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...> СССР, 26, для реализации которого ответчиком был заключен договор с истцом, а также вследствие списания целевых денежных средств, поступивших на счет ответчика, кредитной организацией по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Ответчиком также указывается на заключение соглашения о рассрочке уплаты суммы задолженности, Согласно графику погашения задолженности (в том числе по счету 21.8 от 07.07.2020) оплата должна быть произведена до 31.07.2021, в том числе в срок до 30.06.2021 в размере 58 000 рублей и в срок до 31.07.2021 в размере 232 000 рублей. Одновременно ответчиком закрыты счета на оплату и исполнены обязательства перед истцом на общую сумму 540 000 рублей согласно графику погашения задолженности. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 10 000 рублей платежным поручением № 182 от 09.11.2021.

В представленном отзыве истца на возражения ответчика указано, что несвоевременное финансирование со стороны Администрации МО ГО «Охинский» не могут служить основанием для освобождения обязательству по контракту. Соглашение о рассрочке суммы задолженности не заключалось, счета в рамках данного контракта не оплачивались. Оплаченная сумма в размере 540 000 рублей была направлена на погашение задолженности по другим договорам. В рамках спорного договора ответчиком оплачено только 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июня 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2-11/2020, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...> СССР, 26, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и иными условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется в порядке и объемах, оговоренных контрактом, принять и оплатить выполненные работы, указанные в п. 1.1 контракта (п. 1.2, п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.06.2020.

Согласно п. 2.2.2 контракта заказчик обязан производить оплату за выполненные и принятые работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта общая цена контракта составляет 300 000 рублей, в том числе:

- средства субсидии в размере 290 000 рублей на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации;

- собственные средства в размере 10 000 рублей на оказание услуг проверки сметной документации в областном автономном учреждении «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Согласно п. 4.1 контракта работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2 контракта исполнитель предъявляет заказчику к оплате счет/счет-фактуру (при наличии) на выполненные работы, выписанную на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (4 экз.) (Приложение № 3). Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет исполнителю обоснованный отказ.

Оплата работ производится заказчиком только в том случае, если предъявляемые к оплате счет/счет-фактура (при наличии), акт сдачи-приемки выполненных работ оформлены надлежащим образом и подписаны с обеих сторон (п. 4.3 контракта).

Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поступления на счет заказчика средств субсидии на финансирование оказанных услуг и (или) выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Охинский» качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства».

В подтверждения факта надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств в части выполнения обусловленных контрактом работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ 07.07.2020 на сумму 290 000 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2020 подписаны стороной заказчика без замечаний.

Выставлен счет на оплату № 21.8 от 07.07.2020 на сумму 290 000 рублей.

Платежным поручением № 182 от 09.11.2021 ответчиком произведена частичная оплата по контракту в размере 10 000 рублей.

Поскольку задолженность в размере 290 000 рублей ответчиком не оплачена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2021 № 65.1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требование претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

На основании пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом по контракту № 2-11/2020 на выполнение разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: Г. Оха, ул. 60 лет СССР, 26 от 22.06.2020 были выполнены работы на сумму 290 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2020.

При оценке представленного документа суд усматривает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2020 подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями без замечаний и возражений. Доказательств объективно подтверждающих тот факт, что работы по контракту № 2-11/2020 от 22.06.2020 были выполнены исполнителем некачественно, в материалах дела не имеется.

Факт выполнения работ – разработка проектно-сметной документации, который подлежит оплате, ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к оплате работы были приняты заказчиком, в связи с чем подлежали оплате в соответствующем объеме.

Ссылки ответчика на заключенное между сторонами соглашение о рассрочке суммы задолженности и исполнения обязательств перед истцом, судом отклоняются, как документально неподтвержденные.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по договору, со ссылкой на отсутствие финансирования из бюджета, не могут служить основанием для отказа в иске ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии им всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательства по контракту.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 290 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитывается, что общая цена контракта составляет 300 000 рублей, перечисление ответчиком 10 000 рублей произведено на оказание услуг проверки сметной документации в областном автономном учреждении «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», о чем истцом в материалы дела представлен договор № 1529/2020 от 01.06.2020 на проведение проверки сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...> СССР, д. 26» и акт к нему от 04.06.2020.


Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании, согласно п. 6.1.1 контракта, штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно п. 6.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в с следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно). Сумма штрафа составляет 1 000 рублей.

Как было указано, в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей.

При буквальном толковании условий контракта согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что условие об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате за выполненные исполнителем работы предполагает начисление пени, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, но не штрафа, который не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1000 рублей не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 290 000 рублей основного долга, 8 790 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 298 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич