Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А54-2481/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2481/2024
г. Рязань
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2025 по 11.02.2025.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Козловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшечкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, 115035 г.Москва, ГСП-7, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к Товариществу собственником жилья "101-й Квартал" (ОГРН<***>, ИНН <***>, 390023 <...>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 204 605 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму,  начиная с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г.Рязань), ООО "Строительная компания "ТехноГрупп" (ИНН <***>, юридический адрес: 390027, <...>, помещение Н7), ФИО2 


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2024;

от третьего лица (ООО "Строительная компания "ТехноГрупп"): ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2024; ФИО5, представитель по доверенности от 16.05.2024 (11.02.2025);

третье лицо ФИО1 (29.01.2025);

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственником жилья "101-й Квартал" с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 204 605 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму, начиная с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы.

Определением суда от 28.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (г.Рязань). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.07.2024 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "ТехноГрупп", ФИО2.  

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "101-й Квартал" по заявленным требованиям возражал, ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком, и, полагая, что причинителем вреда является ООО "СК "ТехноГрупп". В обоснование указал  на заключенный с ООО "СК "ТехноГрупп" договор подряда №3 от 20.04.2022, в соответствии с которым подрядчик в мае-июне 2022 года осуществлял ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Третье лицо - ООО "СК "ТехноГрупп" полагает, что надлежащий ответчик - ТСЖ "101-й Квартал", который является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и несет обязанность по содержанию дома в надлежащем состоянии. Из обстоятельств дела следует, что повреждение автомобиля застрахованного лица произошло в результате падения куска бетона, отколовшегося от фасада здания, тогда как третье лицо осуществляло ремонт кровли здания, работы по ремонту фасада здания ООО "СК "ТехноГрупп"  не производились. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО "СК "ТехноГрупп" по ремонту кровли и падением куска бетона с фасада здания отсутствует.

   Третье лицо ФИО1 пояснила обстоятельства обнаружения повреждения автомобиля.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).


Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  01.06.2022  по адресу: <...> результате падения с крыши бетона причинены механические повреждения припаркованному  автомобилю Mazda СХ-5 регистрационный № K120TT62RUS, собственником которой является ФИО2.

На момент события машина была застрахована по КАСКО в СПАО "Ингосстрах" - полис №АС183292277 от 18.12.2021 (л.д.10-14).

Постановлением ОМВД России  по Октябрьскому району г.Рязани от 11.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным установлено, 01.06.2022 ФИО6, управлявшая транспортным средством,  припарковала не имевший механических повреждений автомобиль Mazda СХ-5 регистрационный № K120TT62RUS около дома №47/24 по ул.ФИО8 и ушла. По возвращению ФИО6 обнаружила, что на автомобиле образовались повреждения в виде разбитого переднего стекла, при этом около нижней кромки лобового стекла лежал кусок бетона, упавшего с крыши дома 47/24 по ул.ФИО8.

СПАО "Ингосстрах" по заявлению собственника по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 204 605 руб. 65 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждено представленным в материалы дела счетом на оплату от 19.10.2022, Заказ-нарядом №КР5617 от 19.10.2022, Актом выполненных работ по  Заказ-наряду №КР5617, Актом обнаружения скрытых повреждений, платежным поручением №296744 от 07.11.2022. Ремонт поврежденного автомобиля осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО7

Согласно материалам дела, вследствие проведения работ на крыше дома по адресу: <...> произошло неконтролируемое падение части бетонных конструкций, которые нанесли механические повреждения автомашине Mazda СХ-5 регистрационный № K120TT62RUS.

Ссылаясь на то, что транспортное средство Mazda СХ-5 регистрационный № K120TT62RUS, было застраховано, страховая выплата произведена в заявленном объеме, истец обратился к управляющей компании дома по адресу: <...> - Товариществу собственников жилья "101-й Квартал" с предложением  о возмещении ущерба как лицу, причинившему вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик, отрицая противоправность своих действий и вину, указал на выполнение ООО "СК "ТехноГруппа" подрядных работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: <...>, в результате проведения которых  произошло падение с крыши части бетонных конструкций.

Судом установлено, что 20.04.2022 между ТСЖ "101-й квартал" (Заказчик) и ООО "СК "ТехноГруппа" (Подрядчик) заключен договор подряда №3, по условиям которого  подрядчик в мае-июне 2022 осуществлял ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии со сметой , являющейся приложением №2 к договору (т.1 л.д.110-114).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подряда заказчик обязуется осуществить допуск подрядчика путем оформления акта приема-передачи строительной площадки. Пунктом 8.6 договора подряда определено, что подрядчику запрещается производить демонтаж ограждений, установленных заказчиком без согласования с ним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных условий договора строительная площадка заказчиком подрядчику не передавалась, а также какие-либо ограждения заказчиком для выполнения работ не устанавливались.

20.06.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ (л.д.115), в соответствии с которым работы по ремонту кровли приняты Заказчиком без замечаний. Работы по ремонту кровли не были связаны с работами по фасаду здания или монтажу/демонтажу бетонных конструкций.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, предусмотренные упомянутыми правовыми нормами, в частности, ненадлежаще выполнял свои функции, в результате чего произошло падение куска бетона, которое нанесло механические повреждения автомашине Mazda СХ-5 регистрационный № K120TT62RUS.

Учитывая, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате падения на автомобиль части бетона, поскольку автомобиль был припаркован именно возле дома, что подтверждается документами компетентных органов, доказательств тому, что автомобиль поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно установлено, что повреждение застрахованного в СПАО "Ингосстрах" автомобиля произошло при заявленных истцом обстоятельствах.

Таким образом, вина ответчика ТСЖ "101-й Квартал" в повреждении транспортного средства Mazda СХ-5 регистрационный № K120TT62RUS, подтверждена надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Товарищества собственником жилья "101-й Квартал" (ОГРН<***>, ИНН <***>, 390023 <...>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, 115035 г.Москва, ГСП-7, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)  ущерб в сумме 204 605 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092 руб.

Начиная с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до полной оплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                           И.А. Козлова