Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А59-1153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1153/2020

29.07.2020 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650934900100, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании восстановить холодное водоснабжение объектов истца и не препятствовать транспортировке холодного водоснабжения истцу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал»,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2020 ( сроком на десять лет), диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2020 ( сроком до 31.12.2020), диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

от третьего лица УФАС по Сахалинской обл. – представитель ФИО4 по доверенности № 28 от 20.12.2019 ( сроком на один год), диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 27.07.2020 года. В полном объеме решение вынесено 29.07.2020 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в суд к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» ( далее – ответчик) с иском о восстановлении нарушенного права путем обязания восстановить холодное водоснабжение объектов индивидуального предпринимателя ФИО1 и обязании не препятствовать транспортировке холодного водоснабжения .

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок под производственную базу; слесарный цех; здание СРМ; склад для имущества , которые находятся в границах ответчика и присоединены к его электроустановкам.

Ранее все эти объекты недвижимости принадлежали ответчику, в марте 2001 и октябре 2002 года были приобретены истцом по договору купли-продажи. При строительстве объекта транспортной инфраструктуры энергоснабжающей организацией были выделены мощности в соответствии с утвержденной схемой подключения всех имеющихся объектов недвижимости, в том числе и принадлежащих истцу. После реализации ответчиком части объектов недвижимости, схема водоснабжения и водоотведения осталась неизменной. 01.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на подачу питьевой воды со сроком действия до 31.12.2014 с последующей пролонгацией договора. 02.12. 2019 истцом получено уведомление ответчика о расторжении с 31.12.2019 договора с последующим прекращением передачи питьевой воды. 05.12.2019 истец направил ответчику письмо о недопущении нарушения действующего законодательства и не препятствовании транспортировке холодного водоснабжения.

Со ссылкой на Федеральный закон « О водоснабжении и водоотведении» , пункты 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) истец полагает, что у ответчика не было правовых оснований для прекращения подачи воды. В силу технологических особенностей истец не имеет возможности самостоятельно обеспечить водоснабжением принадлежащие ему объекты недвижимости, кроме как через водопроводно-канализационные сети ответчика. ПАО «Холмский морской торговый порт», являясь владельцем водопроводно-канализационных сетей, посредством которых осуществляются услуги по водоснабжению и водоотведению объектов недвижимости истца, занимает абсолютное доминирующее положение на рынках услуг по водоснабжению и водоотведению объектов недвижимости истца, в границах присоединенных сетей с долей, равной 100%, что требует соблюдения ограничений , установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ( запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением).

Дополнительно истец сообщил,что акт от 10.01.2020, на который ссылается ответчик, является ненадлежащим доказательством, так как в нем указаны недостоверные сведения, а именно: неверно указаны адрес объекта, год изготовления трубопровода – 1961, а фактически замена линии трубопровода протяженностью 7 метров произведена в 2005 году; в акте не указано точное место разрыва трубопровода. Фактически линия трубопровода по территории и объектам истца проходит без каких-либо технических повреждений.

ФИО1 в соответствии со свидетельством о соответствии требованиям российского морского регистра судоходства осуществляет ремонт и обслуживание судовых механизмов и трубопроводов; ежегодно комиссионно с представителями ответчика проводит гидравлические испытания трубопровода холодного водоснабжения, проложенного от электростанции ПАО «ХМТП» к объектам ИП ФИО5 По итогу проведенных в 2019 году испытаний был составлен акт гидравлических испытаний трубопровода от 23.09.2019. Согласно акту , проверяемый трубопровод проложен в 2005 году взамен изношенного; рабочее давление трубопровода – 5 кгс/см2; проведены гидравлические испытания трубопровода холодного снабжения давлением 10 кгс/см2; время испытания – 10 минут. Показания манометра остались неизменными, в местах соединений и стыковки течи не наблюдается. Трубопровод холодного водоснабжения признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что произведена замена линии трубопровода протяженностью 7 м, проложенного от электростанции ПАО «ХМТП» к объектам истца.

16.01.2020 сотрудниками истца произведен осмотр трубопровода подачи холодного водоснабжения от здания электростанции ПАО «ХМТП»,расположенного по адресу: <...>, к производственным объектам ИП ФИО1 и составлен акт, согласно которому трубопровод находится в хорошем состоянии; на первом этаже здания электростанции ПАО «ХМТП» расположена труба подачи холодного водоснабжения к производственным объектам ИП ФИО1 На момент осмотра труба холодного водоснабжения: буровая, толстостенная, толщина стенки трубы 5 мм обрезана, в результате чего отсутствует подача холодного водоснабжения.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям, что 10.01.2020 комиссией ПАО «Холмский морской торговый порт» произведен осмотр трубопровода холодного водоснабжения питающий – аварийный водопровод ПАО «ХМТП», ООО «Трансбункер-Холмск», цех механизации ПАО «ХМТП», деревообрабатывающий цех ПАО «ХМТП», гараж малой механизации ПАО «ХМТП», убежище ПАО «ХМТП». В ходе осмотра установлено, что данный трубопровод не пригоден к дальнейшей эксплуатации, так как трубопровод изношен, явные следы коррозии, трубопровод разорван вследствие неудовлетворительного утепления.

В связи с тяжелым финансовым положением , наличием на расчетном счете картотек на 227 643 709,71 рубль , у порта отсутствует реальная возможность восстановить трубопровод холодного водоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика просил истцу в иске отказать.

Определением от 16.03.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( далее – Управление) , муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» ( далее – Предприятие).

В отзыве на иск Управление указало, что объекты истца не имеют непосредственного технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, технологическое присоединение его к централизованным сетям водоснабжения осуществляется через сети ПАО «ХМТП», в связи с чем ответчик не вправе создавать препятствий для водоснабжения абонентов. Действия ответчика, выраженные в прекращении подачи питьевой воды, являются нарушением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче питьевой воды и оказания этих услуг. По факту расторжения договора № 110 от 01.03.2014 Управлением возбуждены дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Предприятие в отзыве на иск указало, что объекты, принадлежащие истцу, не имеют непосредственного подключения к муниципальной централизованной системе водоснабжения, находящейся в эксплуатации МУП «Водоканал», в связи с чем между истцом и МУП «Водоканал» отсутствуют договорные отношения по холодному водоснабжению. Истец не является абонентом Предприятия.

МУП «Водоканал» о дате судебного разбирательства извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, Управления,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 30.03.2001 года ИП ФИО1 приобрел у ЗАО «Антарес» недвижимое имущество: здание судоремонтной мастерской общей площадью 1811,4 кв.м.4 здание слесарного цеха общей площадью 249,6 кв.м.; здание склада для имущества общей площадью 325,0 кв.м., находящиеся по адресу: <...> расположенных на земельной участке общей площадью 8000 кв.м. на правом берегу устья реки Маока. Переход права собственности на объекты зарегистрированы за ИП ФИО1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2001 сделаны записи регистрации : № 65-09-84/2001-228/1 ( здание СРМ); № 65-09-84/2001-226/1 ( склад для имущества); № 65-09-84/2001-227/1 ( слесарный цех).

По договору купли-продажи от 11.10.2002 г. ИП ФИО1 у Комитета по управлению имуществом Холмского района приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 65:09:00 00 020:0003, общей площадью 8 123,33 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости: слесарный цех – Литер В, здание СРМ – Литер Г, склад для имущества – Литер Ц. местоположение земельного участка: <...> территория ОАО «Холмский морской торговый порт», правый берег устья реки Маока.

Согласно пункту 5.3. договора площадь проданного участка – 8123 кв.м. и его границы установлены согласно постановлению мэра города Холмска и района от 10.09.2002г. № 518.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.11.2002, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 65-01-09/2002-342; выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии 65-АА № 01989.

01.03.2014 между ОАО «Холмский морской торговый порт» ( Порт) и ИП ФИО1 (Абонент) заключен договор № 110 на подачу питьевой воды.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является передача питьевой воды и водоотведения по данным прибора учета, установленного Абонентом, расположенного по адресу: <...> (токарный цех).

Срок действия договора с 01.03.2014 до 31.12.2014г. Договор считается ежегодно продленным, если за 10 календарных дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре ( пункт 7.1.).

02.12.2019 исх.№ Н-1031 ПАО «ХМТП» в соответствии с пунктом 7.1. уведомило истца о расторжении с 31.12.2019 договора № 110 от 01.03.2014.

В ответ на уведомление о расторжении договора ИП ФИО1 письмом от 05.12.2019 г. выразил свое несогласие в связи с отсутствием законных оснований для прекращения подачи питьевой воды, а также обратился с заявлением в УФАС по Сахалинской области о принятии мер по устранению нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО «ХМТП» и недопущению неправомерных действий по прекращению передачи водоснабжения и водоотведения.

10.01.2020 работниками ПАО «ХМТП» в одностороннем порядке, без привлечения истца, произведен осмотр поврежденного трубопровода холодного водоснабжения: наименование оборудования – трубопровод холодного водоснабжения питающий – аварийный водопровод ПАО «ХМТП», ИП ФИО1; ООО «ТрансБункер Холмск», цех механизации ПАО «ХМТП», деревообрабатывающий цех ПАО «ХМТП», гараж малой механизации ПАО «ХМТП», убежище ПАО «ХМТП».

Согласно акту трубопровод холодного водоснабжения; год выпуска 1961; трубопровод изношен, явные следы коррозии; трубопровод разорван вследствие неудовлетворительного утепления и сделано заключение о непригодности трубопровода к дальнейшей эксплуатации, ввиду чего ПАО «ХМТП» перерезана труба, которая идет на объекты истца.

Истец, полагая, что со стороны ответчика предпринимаются действия по нарушению его прав, обратился в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объектов недвижимости: земельного участка под производственную базу, слесарного цеха, здания СРМ, склада для имущества, расположенных в границах ПАО «ХМТП» и присоединенных к электроустановкам последнего. Производственный комплекс является действующим предприятием по ремонту морских судов.

На основании договора № 110 от 01.03.2014 ответчик оказывал истцу услуги холодного водоснабжения. 02.12.2019 истцом получено уведомление от ответчика о расторжении с 31.12.2019 указанного договора и фактически прекращена подача питьевой воды и водоотведение.

Данное обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из представленных истцом и ответчиком доказательств, холодное водоснабжение и водоотведение объектов истца до настоящего времени не восстановлено.

В силу положений статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведенных выше положений, наличие технологического присоединения объектов водопотребления истца в сетям ответчика для целей получения водоснабжения и водоотведения свидетельствует о том, что истец и ответчик являются участниками правоотношений по энергоснабжению истца соответствующими ресурсами.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, действия ответчика нарушают указанную норму закона.

Учитывая, что истец, как собственник недвижимого имущества, на законных основаниях , по договору № 110 от 01.03.2014, получал коммунальный ресурс; отсоединение сетей произведено в результате неправомерных действий ответчика, то истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иск, в связи с чем иск в части присуждения обязанности восстановить холодное водоснабжение через трубопровод, принадлежащий ответчику, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отсутствует реальная возможность восстановить трубопровод холодного водоснабжения, так как последний не пригоден к дальнейшей эксплуатации и у ответчика отсутствует финансовая возможность для восстановления трубопровода холодного водоснабжения, суд признает необоснованным, так как соответствующая обязанность по обеспечению передачи коммунальных ресурсов возникает из положений нормативных актов, регулирующих порядок водоснабжения, и должна исполняться владельцем сетей в строгом соответствии с требованиями закона.

Представленный ответчиком акт осмотра поврежденной трубы холодного водоснабжения от 10.01.2020 является односторонним документом, для составления данного акта истец не приглашался, выводы о непригодности трубопровода холодного водоснабжения к дальнейшей эксплуатации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Судом также установлено недобросовестное поведение ответчика, который препятствует осмотру водопровода и определению технической возможности транспортировки холодного водоснабжения ИП ФИО1 Так, истцом 16.06.2020 в адрес ответчика направлено предложение о совместном осмотре 22.06.2020 в 12 час.00 мин. трубопровода холодного водоснабжения и заявка о выписке пропуска сотруднику истца на вход 22.06.2020 на территорию порта для совместного, с ответчиком, осмотра трубопровода холодного водоснабжения ( электростанция ПАО «ХМТП» - ИП ФИО1). Заявка и предложение получены ответчиком 17.06.2020, то есть заблаговременно, однако, заявка осталась без удовлетворения; для совместного осмотра трубопровода холодного водоснабжения представитель ответчика также не направлялся.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы в сумме 6 000 рублей, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить холодное водоснабжение объектов индивидуального предпринимателя ФИО1, находящихся по адресу: <...> и не препятствовать транспортировке холодного водоснабжения истцу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 55 от 06.03.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяС.Ф. Дудина