Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А56-66213/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66213/2020
01 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Севейра"; (адрес: Россия 196608, Санкт-Петербург, ФИО1, ул.Широкая д.20,пом.7-Н); Россия 196620, г ПАВЛОВСК, <...>/А/1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 196620, г ПАВЛОВСК, <...>/А/1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 675 645,23 руб.


при участии

- от истца: представитель - ФИО2 по дов от 06.08.2018

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севейра" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании 4.889.014 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.10.2017, 786.630 руб. 28 коп. пени за период с 02.03.2020 по 10.08.2020.

Определением от 12.08.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 10.09.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части периода начисления неустойки и просил взыскать с ответчика 1 770 799 руб. 83 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 26.11.2020.

Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал основной долг, возражал против размера начисленной неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями договора поставки от 12.10.2017 истец поставлял ответчику продовольственные товары. Согласно п. 4.1 договора, покупателю предоставлялась отсрочка по оплате товара продолжительностью 14 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик осуществлял оплату полученного товара с нарушением сроков, предусмотренных договором. Товар переданный ответчику в период с 28.08.2019 по 21.04.202 до настоящего времени не оплачен. Срок оплаты, предусмотренный договором истек.

12.03.2020 истцом ответчику направлена претензия. После получения претензии ответчик в марте-апреле 2020 частично погасил задолженность.

На дату подачи иска, задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 4 889 014,95 руб.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки расчетов от 30.04.2020 подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной в соответствии с условиями договора за период с 07.05.2019 по 26.11.2020 составляет 1.770.799 руб. 83 коп. (в редакции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, ответчиком не оспариваются.

Ответчик поддержал ранее выраженную позицию, в том числе подтвердил признание иска в части взыскания задолженности в размере 4.889.014,95 руб., в части взыскания неустойки возражал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание размер ставки неустойки, предусмотренной Договором, и период неисполнения ответчиком обязательств, оснований для уменьшения суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севейра" 4.889.014 руб. 95 коп. задолженности, 1.770.799 руб. 83 коп. неустойки и 56.299 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Севейра" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 829 руб. перечисленной по платежному поручению №6 от 20.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.