Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А60-26827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26827/2017
12 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо:  Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю

о взыскании 551 523,42руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2017 года,

от третьего лица: не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Министерство транспорта Красноярского края (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования при осуществлении перевозки тяжеловестного груза в размере 551 523 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017  года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик и третье лицо отзыв на заявленные требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд не представили.

В предварительное судебном заседании стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 29.08.2017 года  явку обеспечил ответчик, который пояснил, что исковое заявление и корреспонденцию суда не получал, поскольку по адресу, указанному в иске не проживает, узнал о судебном разбирательстве случайно, предъявленные исковые требования ответчику неизвестны, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений.  Определением суда от  29.08.2017 года судебное заседание отложено.

В судебное заседание 21.09.2017 года истец и третье лицо явку своих полномочных  представителей не обеспечили, ответчик по иску возражал, представил отзыв на иск, в котором указал, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось не может служить доказательством  привлечения лица к административной ответственности; истцом не доказано причинение вреда автомобильным дорогам общего пользования. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

В связи с тем, что ответчиком отзыв предоставлен в судебное заседание 21.09.2017, истцу данный отзыв направлен 21.09.2017 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 21.09.20117  года, суд полагает необходимым отложить настоящее судебное заседания для ознакомления истцом с доводами, которые изложены в представленном отзыве.

Определением суда от 21.09.2017 года судебное заседание отложено.

29.09.2017 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что возмещение вреда не ставится в зависимость от привлечения  водителя к административной ответственности, исковое заявление подано не к водителю транспортного средства, а к собственнику транспортного средства; ответчиком ошибочно сделан вывод  о том, что факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе  и нагрузке на ось устанавливается вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении; пояснил, что претензионный порядок является соблюденным. Возражения на отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 11.10.2017 года истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик по иску возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 года на передвижном посту весового контроля, расположенным на 320 километре автомобильной дороги регионального значения Красноярского края «Канск-Абан-Богучаны», установлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортным средством DAF XF105460 4x2, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный  знак <***> под управлением водителя ФИО4. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось №9 от 25.04.2016г., протоколе об административном правонарушении №170054 от 25.04.2016 г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» ответчику начислена плата за перевозку тяжеловесных грузов в сумме 551 523 руб.  42 коп.

Уклонение ответчика от внесения начисленной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательный платный порядок перевозки грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования».

В соответствии с п. 1 названного постановления с 1 января 1996 г. предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Этим же нормативно – правовым актом рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. № 962).

 Автодорога Канск-Абан-Богучаны является дорогой общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края.

 Согласно положениям Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Представленным в материалы дела актом №9 от 25.04.2016г. подтверждается факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством DAF XF105460 4x2, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный  знак <***> принадлежащим ответчику.

Данный акт ответчиком в установленном порядке не обжалован (статья 65 АПК РФ).

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 С учетом вышеизложенного, ответчику обоснованно начислена плата за превышение допустимых весовых параметров транспортным средством. Размер платы подтвержден представленным в материалы дела расчетом и пояснениями истца к названному расчету. Данный расчет ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлены в материалы дела  доказательств привлечения водителя к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности возместить вред, причиненный провозом тяжеловесного груза, судом не принимается во внимание, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. В связи с указанным, привлечение или не привлечение водителя к административной ответственности за нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов не исключает обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный федеральной автодороге провозом тяжеловесного груза.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалы дела предоставлена претензия от 20.04.2017 года с почтой квитанцией от 20.04.2017, подтверждающей отправку данной претензии ответчику.

Исходя из изложенного, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 551 523 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 14 030 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещения вреда, причиненного  автомобильным дорогам общего пользования в размере 551 523 (пятьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать три) рубля 42 (сорок две) копейки.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 030 (четырнадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Т.В. Чукавина