Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-4522/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4522/19-61-42
16 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДНОЕ ПРОЕКТНО-ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (123242 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВОЛКОВ 4 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2005, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 358 729 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ <...> МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 ДОМ 1).

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.11.2018,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 1 395 720 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 257 590 руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2016 по 25.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в заявленном размере, представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва, третье лицо поддержало позицию истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 09.07.1992 № 00-4817/92 (далее по тексту также – договор), заключенного между Арендным проектно-промышленно- строительным объединением (арендатором, правопредшественником истца), Центральным территориальным агентством Комитета по управлению имуществом Москвы (правопредшественником Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы) и Территориальной дирекцией «Пресненская» (арендодателем), ответчику на праве аренды во временное пользование было передано нежилое здание общей площадью 1.925,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. Договор заключен на срок до 01.06.2042.

В соответствии с контрактом на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, от 04.02.2002 No О-194, заключенным между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) и Государственным учреждением культуры города Москвы «Московский государственный зоологический парк» (правопредшественником третьего лица), на основании Постановления Правительства Москвы от 27.11.21 No 1052-ПП Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы передал, а Государственное учреждение культуры города Москвы «Московский государственный зоологический парк» приняло имущество – нежилое помещение общей площадью 2.138,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, на праве оперативного управления. Право оперативного управления истца на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2014 серии 77-АР No 587226.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. по делу No А40-202407/15-176-1684 удовлетворен иск ГАУ “Московский зоопарк” к ООО “АППСО” в части понуждения Общества заключить дополнительное соглашение к договору аренды, о смене наименования и платежных реквизитов арендодателя.

Дополнительное соглашение было подписано сторонами 19 августа 2016 г.

Таким образом, с 19 августа 2016 г. арендодателем по договору аренды является ГАУ «Московский зоопарк».

Между тем, по состоянию на 19.08.2016 у истца имелась переплата за арендную плату в сумме 1 358 729 руб. 68 коп., что подтверждается актами сверки от 25.04.2018, 08.08.2018, а также истцом осуществлены платежи на сумму 36 991 руб. 26 коп., в связи с чем общая сумма неосновательного обогащения составила 1 395 720 руб. 94 коп.

Претензией от 16.03.2018 истец потребовал возврата суммы неосновательно удерживаемых средств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1102, п. 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты подтверждается актом сверки (т. 1, л.д. 50-51), а также платежными поручениями (т. 2, л.д. 11-56).

Возражая относительно заявленных требований ответчик заявляет о недоказанности наличия неосновательного обогащения, а также указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства Департамента прекращены дополнительным соглашением от 19.08.2016 № 1.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а довод ответчика о выбытии из договора аренды основан на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае отыскивается не арендная плата по договору, а необоснованно сбереженные денежные средства.

Доказательств возврата денежных средств не представлено, таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором иной размер не установлен.

В связи с неисполнением требования истца о возврате уплаченных сумм, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с 20.08.2016 по 25.04.2019.

Между тем, суд признает указанный расчет неверным, поскольку истцом за начало периода принято 20.08.2016, то есть день, следующий за подписанием дополнительного соглашения.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился к ответчику 26.03.2018, в связи с чем суд считает, что проценты подлежат начислению с 26.03.2018.

Произведя арифметический пересчет подлежащих взысканию процентов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 101 001 руб. 77 коп. за период с 26.03.2018 по 25.04.2019, а также по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018 г., счет от 20.09.2018 № 030 и платежное поручение от 01.10.2018 № 104 (т. 1, л.д. 58-61).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДНОЕ ПРОЕКТНО-ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" неосновательное обогащение в размере 1 395 720 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 001 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2019 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 29 119 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова