Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А75-22650/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-72, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22650/2023
25 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" ФИО1,  о взыскании 9 642 724,50 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.11.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" (далее – истец, ООО "НПО "Промтех-М") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее – ответчик, АО "Россети Тюмень", ранее акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго") о взыскании 9 642 724,50 руб., в том числе 8 441 372,32 руб. неосновательного обогащения, 1 210 352,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 14.09.2018 № 18/2302/2018 (далее - договор).

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" ФИО1.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требования подержал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, полагал, что в части требований о взыскании неосновательного обогащения производство по делу подлежит прекращению, в остальной части в удовлетворении иска должно быть отказано.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, тождественно исковому заявлению, рассмотренному судом в рамках дела № А75-20302/2019 (исковые заявления являются тождественными по сторонам, предмету и основанию).

В рамках судебного дела № А75-20302/2019 общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к АО "Россети Тюмень" о взыскании 8 608 771,18 руб. задолженности по договору подряда от 14.09.2018 № 18/2302/2018.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020, решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением АО "Россети Тюмень" (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных обществом "НПО "Промтех-М" (подрядчик) по договору подряда от 14.09.2018 № 18/2302/2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, приняв во внимание установленные по делу № А75-15596/2019 обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 421, 422, 702, 704, 709, 710, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях подрядчика наличие признаков злоупотребления правом, установив, что размер неизрасходованного аванса значительно превышает стоимость работ, предъявленных к оплате, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу согласования сторонами принадлежности заказчику экономии подрядчика в сумме, превышающей размер испрашиваемых денежных средств.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что при рассмотрении дела апелляционный суд не установил наличия затруднений у сторон при его исполнении, в том числе и связанных с неясностью или двусмысленностью положений договора в части условий о цене договора и распределении неизрасходованных авансовых платежей (пункты 6.2, 6.9 договора).

В рамках судебного дела № А75-3918/2020 АО "Россети Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49АПК РФ) ООО "НПО "Промтех-М" о взыскании 8 423 506,61 руб. неосновательного обогащения по договору 14.09.2018 № 18/2302/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2021 по делу № А75-3918/2020 иск удовлетворенПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Указав, что при рассмотрении дела № А75-3918/2020 не был произведен зачет встречных требований, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 8 441 372,32 руб. по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При условии совпадения всех элементов имеется тождество исков.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В настоящем деле истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 441 372,32 руб., возникшего по мнению истца на стороне ответчика, в результате того, что им не был произведен зачет встречных требований при определении размера экономии подрядчика, взысканной с него в пользу АО "Россети Тюмень".

В рамках дела № А75-20302/2019 истец обращался с требованием о взыскании с ответчика задолженности в виде экономии по спорному договору, а в рамках настоящего дела истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере неоплаченной стоимости работ по спорному договору.

Таким образом, истец уже обращался в арбитражный суд с подобным требованием к ответчику в рамках дела № А75-20302/2019, по результатам рассмотрения которого ему отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных исков положены одни и те же доказательства.

Тот факт, что в рамках рассматриваемых споров истец ссылается на различные правовые нормы не имеет правового значения, поскольку изменяя ссылки на нормы права, истец не изменяет ни основание, ни предмет иска, по сути оба требования истца направлены на получение им оплаты стоимости выполненных работ.

В результате рассмотрения обоих исковых заявлений судом фактически разрешается спор по вопросу о наличии либо отсутствии задолженности у АО "Россети Тюмень" перед ООО НПО "Промтех-М" за выполнение работ по одному и тому же договору, на одном и том же объекте ответчика.

Поэтому нельзя сделать вывод о том, что предмет исковых заявлений по сути различен.

Суд принимает во внимание, что как в настоящем деле, так в деле № А75-20302/2019  истец в обоснование требований ссылается на те же самые обстоятельства и документы, поэтому изменение основания настоящего иска не произошло.

То, что в настоящем деле сумма иска отличается по сумме, которую истец требовал в деле № А75-20302/2019, не имеет значения, поскольку требования в рамках обоих дела основаны на одних и тех же доказательствах.

При сопоставлении указанных требований, суд приходит к выводу о тождестве исковых требований, заявленных в настоящем деле и уже рассмотренных в рамках дела № А75-20302/2019 (в части суммы неосновательного обогащения).

Поскольку на данный момент ООО НПО "Промтех-М" уже воспользовалось правом на судебную защиту (правом на судебное рассмотрение спора) в части требования о взыскании задолженности по договору от 14.09.2018 № 18/2302/2018, идентичного с исследованным в рамках дела № А75-20302/2019, и имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 352,18 руб. иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт наличия какой-либо задолженности, которую ответчик не оплатил своевременно истцу, в рамках настоящего дела истцом не доказан.

В отсутствие правовых оснований для начисления в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами довод ответчика об истечении срока исковой давности не имеет правого значения.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, принимая во внимание прекращение производств по делу в участи, отказ в удовлетворении иска в остальной части, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца в той части, в удовлетворении исковых требований в которой было отказано. Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу был предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

прекратить производство по исковому требованию общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" к акционерному обществу "Россети Тюмень" о взыскании 8 441 372,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 872,29 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова