Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А05-7618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7618/2022
г. Архангельск
10 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)

о взыскании 3 944 291 руб. 83 коп. (с учетом ходатайства от 12.08.2022)

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 01.02.2022)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 11.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании 2 015 657 руб. 48 коп., в том числе 2 015 656 руб. 48 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 24.03.2020 по 11.08.2021 на основании договора поставки товара № 25/06 от 25.06.2019, 1 руб. пени, начисленных за период с 28.03.2020 по 31.03.2022.

Заявлением от 12.08.2022 истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в части пени, просит взыскать 3 944 291 руб. 83 оп., в том числе 2 015 656 руб. 48 коп. задолженности и 1 928 635 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 28.03.2020 по 31.03.2022.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, ссылается на не подписание спецификаций, в которых установлены сроки оплаты, неполучение товара по товарной накладной №31 от 09.07.2021 в сумме 20 339 руб. 20 коп., в остальной части наличие долга по размеру не оспаривает. Считает, что неустойка возможна к начислению только за просрочку товара, поставленного в соответствии с подписанной сторонами спецификации №25 от 05.05.2021. Ходатайствовал о снижении неустойки.

В судебном заседании 05.10.2022 истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований, просит взыскать 3 795 288 руб. 66 коп., в том числе 1 995 317 руб. 28 коп. долга, 1 799 971 руб. 38 коп. пени, начисленных за период с 25.03.2020 по 31.03.2022.

Суд принимает изменение размера исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами 25.06.2019 заключен договор №25/06 поставки товара, согласно условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя по договору) товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого, а также сроки поставки и оплаты указываются сторонами в Спецификациях.

Из пояснений сторон следует, что поставка товара (строительные материалы) осуществлялась в связи в целях проведения работ по строительству моста через р. Вашка в с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области, которые истец выполнял как подрядчик на основании заключенного с ответчиком (заказчиком работ) договора подряда от 03.12.2020 №03-12-20/УЛК.

Хотя стороны в договоре установили, что товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого, а также сроки поставки и оплаты указываются сторонами в Спецификациях, спецификации со стороны ответчика не подписаны, за исключение одной спецификации №25 от 05.05.2021.

Несмотря на то, что спецификации сторонами не подписаны истец поставил, а ответчик принял товар по следующим товарным накладным и универсальным передаточным документам:

- товарная накладная №37 от 24.03.2020 на сумму 34 940 руб. (товарная накладная ответчиком не подписана, но ответчик не оспаривает, что получил товар по данной товарной накладной, полученный товар оплачен по платежному поручению от 31.03.2021 №21827 в полной сумме (том 1 л.д. 20),

- по товарной накладной №2 от 27.01.2021 истцом поставлен товар на сумму 274 085 руб. 50 коп. Товар принят ответчиком 01.10.2021, о чем свидетельствует подпись завсклада, ответчиком получение товара не оспаривается. В счет частичной оплаты поставленного товара истцом учтен платеж по платежному поручению от 31.03.2021 №21828 (том 1 л.д. 46), как излишне уплаченная по счету №25 от 20.03.2020. С отнесением суммы в размере 30 000 руб. в счет частичной оплата по товарной накладной №2 от 27.01.2021 ответчик не спорит,

- по универсальному передаточному документу №12 от 06.04.2021 истец передал, а ответчику получил 06.04.2021 товар на общую сумму 505 101 руб. 37 коп. Полученный по УПД №12 от 06.04.2021 оплачен ответчиком по платежному поручению от 26.05.2021 №34742 (том 1 л.д. 36),

- по универсальному передаточному документу №17 от 05.05.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 530 226 руб. 54 коп., товар принят ответчиком 03.06.2021, что ответчиком не оспаривается, оплата товара не произведена

- по универсальному передаточному документу №18 от 11.05.2021 истец передал, а ответчик принял 11.05.2021 товар на сумму 897 265 руб. 67 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью работника ответчика на документе, оплата товара не произведена,

- по универсальному передаточному документу №19 от 11.05.2021 истец передал, а ответчик принял 11.05.2021 товар на сумму 16 766 руб. 31 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью работника ответчика на документе, оплата товара не произведена,

- по универсальному передаточному документу №39 от 11.08.2021 истец передал, а ответчик принял 11.08.2021 товар на сумму 306 973 руб. 26 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью работника ответчика на документе, оплата товара не произведена.

Первоначально истец заявлял требование о взыскании долга за товар по товарной накладной №31 от 09.07.2021 на сумму 20 339 руб. 20 коп. Ответчик отрицает получение товара по данной накладной, товарная накладная ответчиком не подписана, иные доказательства передачи товара по ТН №31 от 09.07.2021 у истца отсутствуют, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга по указанной товарной накладной.

Таким образом, истец просит взыскать долг по вышеуказанным универсальным передаточным документам, по которым получение товара не оспаривается ответчиком и которые не оплачены ответчиком в общей сумме 1 995 317 руб. 28 коп.

Ответчик наличие долга в указанном размере не оспаривает.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спора о количестве, качестве и цене поставленного товара между сторонами не имеется, ответчик наличие долга в размере 1 995 317 руб. 28 коп. не оспаривает.

На основании вышеизложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 4.2. договора поставки сторонами согласовано, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка не начисляется за просрочку предварительного платежа.

На основании указанного условия договора истец просит взыскать пени в сумме 1 799 971 руб. 38 коп., начисленных за период с 25.03.2020 по 31.03.2022.

Ответчик не согласен с начислением пени, ссылаясь на то, что сроки оплаты установлены в Спецификациях, которые ответчиком не подписаны, т.е. сроки оплаты не согласованы сторонами.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы сроки оплаты, за исключением сроков, установленных в Спецификации №25 от 05.05.2021, которая подписана ответчиком, является обоснованным.

Следовательно, в отсутствие согласования сторонами сроков оплаты применяются общие положения о сроках оплаты товара, предусмотренные в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Иное соглашение сторон не установлено.

Поэтому начисление неустойки за просрочку оплаты товара со дня, следующего за днем получения товара, в отсутствие согласованных в Спецификациях сроках оплаты товара, является обоснованным.

Согласно Спецификации №25 от 05.05.2021 поставке подлежал товар на общую сумму 837 199 руб. 80 коп. Товар, предусмотренный в Спецификации №25 от 05.05.2021, был ответчику двумя партиями: по универсальному передаточному документу №17 от 05.05.2021 на сумму 530 226 руб. 54 коп. и по универсальному передаточному документу №39 от 11.08. на сумму 306 973 руб. 26 коп.

В Спецификации №25 от 05.05.2021 сторонами согласованы следующий порядок и сроки оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% после поступления товара в течение 5 дней.

Поскольку в пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что неустойка за просрочку предварительной оплаты не начисляется, то при расчете неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу №17 от 05.05.2021 на сумму 530 226 руб. 54 коп. и по универсальному передаточному документу №39 от 11.08. 2021 на сумму 306 973 руб. 26 коп. следует исходить из того, что неустойка за просрочку оплаты указанного товара подлежит начислению по истечении согласованного сторонами 5-дневного срока на оплату каждой партии товара.

Указанное положение истцом при начислении неустойки не учтено. Вместе с тем при проверке арифметического расчета пени, произведенного истцом, судом произведен расчет в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ и установлено, что сумма неустойки по расчету истца не превышает сумму неустойки по расчету, произведенного судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки и приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1 799 971 руб. 38 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду слишком высокой ставке пени, предусмотренной договором поставки (0,3%), что соответствует 109,5% годовых.

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы, определенной исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая обычно и широко применяется в договорах, заключаемых коммерческими организациями.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 599 990 руб. 46 коп., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 595 307 руб. 74 коп., в том числе 1 995 317 руб. 28 коп. долга, 599 990 руб. 46 коп. пени, а также 33 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 898 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран