Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-49450/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49450/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А Плюс ФИО2"; (адрес: Россия 196626, п Шушары, <...> литер А/1-Н пом.Ч. 245; Россия 196650, Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение №1-Н офис 73.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2012, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа по п. 5.4 договора от 01.10.2016 № 18/ЗД-02768 в размере 47 850,31 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 31.12.2019);

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 14.11.2019);

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А плюс ФИО2" с требованием о взыскании штрафа по п. 5.4 договора от 01.10.2016 № 18/ЗД-02768 в размере 47 850,31 руб.

Определением суда от 26.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил в материалы дела доказательства погашения штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды N 18/ЗД-02768 от 01.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс ФИО2" занимает часть земельного участка площадью 10835.00 кв.м, кадастровый № 78:42:0018241:201 1 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Участок предоставляется для эксплуатации помещений в здании (код - 1.5, 6.2).

Вид разрешенного использования Участка: для размещения промышленных объектов.

В соответствии с п.4.3.61 Договора, Арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 07.07.2014) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Ведомость инвентаризации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательствопо предоставлению ведомости Обществом не исполнено надлежащим образом, в связи с чем учреждение начислило штраф по п. 5.4 договора.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию № 2855-пр./19 от 04.04.2019, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В нарушение пункта 4.3.61 Договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения, который составил 47 850,31 руб.

Между тем, представителем общества в судебном заседании представлено в материалы дела платежное поручение № 192 от 29.07.2020 на сумму 47 850,31 руб., свидетельствующее о погашении штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку штраф погашен в полном объеме, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.