Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А57-22080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22080/2018
05 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С.Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Энгельс Саратовской области

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района,

третьи лица:

ФИО2, г. Энгельс Саратовской области

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области

Муниципальное бюджетное учреждение "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ЭНГЕЛЬС ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Энгельс Саратовской области

о взыскании суммы ущерба в размере 7 844 руб., стоимости экспертного заключения в размере 3 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - ФИО3, по доверенности, обозревался паспорт,

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2018 №02-02-04/47, обозревалось удостоверение,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 года №6/01-24, сроком до 31.12.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Энгельс Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области о взыскании суммы ущерба в размере 7 844 руб., стоимости экспертного заключения в размере 3 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление, определением суда от 08.10.2018 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 18.10.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района и ФИО2, г. Энгельс Саратовской области.

Определением суда от 29.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ЭНГЕЛЬС ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (413121, <...>) и администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области.. Произведена замена ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области на Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района. Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района был исключен из числа третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец явился судебное заседание, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик явился судебное заседание, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо- Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области - возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО2, г. Энгельс Саратовской области – в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия (поступило в суд по почте 14.02.2019 г.).

Третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ЭНГЕЛЬС ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Энгельс Саратовской области – в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 29 мая 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 мая 2019 года до 14 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Меридиан» и ФИО2 был заключен договор № 1 от 01.11.2017 г. аренды автомобиля CHEVROLET AVEO, гос.номер Р580УВ 64 сроком действия с момента его подписания до 31.12.2018 г.

15.04.2018 года (в период действия договора) в 17 час 50 минут в г.Энгельсе Саратовской области на ул. Промышленная возле д. 24Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLET AVEO, гос.номер Р580УВ 64, принадлежащего ФИО2

05.04.2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя указанного автомобиля, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению и справке о ДТП, с учетом акта проверки дорожной сети на месте ДТП, повреждения транспортного средства CHEVROLET AVEO, гос.номер Р580УВ 64 получены в результате наезда на препятствие – выбоину длиной 120 см, шириной 170 см, глубиной 25 см, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 по п.3.1.2., определяющему предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился в экспертную организацию, которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 844,00 руб. (без учета износа), с учетом износа – 4 960,06 руб. (заключение автотехнической экспертизы № 029-2018 от 03.05.2018).

Стоимость автоэкспертных услуг составила 3 000,00 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №55 от 25.05.2018 г.

Учитывая, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, а также понесенные убытки и расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.04.2019 г. была произведена замена ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области на Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на ул. Промышленная возле д. 24Б подтверждается составленной дежурным ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области схемой происшествия, актом проверки уличной дорожной сети на месте ДТП, согласно которым на проезжей части имеется выбоина длиной 120 см, шириной 170 см, глубиной 25 см.

Факт причинения вреда подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2018 года.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 029-2018 от 03.05.2018 г.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на 4 обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Как видно из акта проверки уличной дорожной сети на месте ДТП, составленного 05.04.2018 г. с участием дежурного ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, дефект в дорожном покрытии составила выбоина размером длиной 120 см, шириной 170 см, глубиной 25 см.

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 131, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13.

Согласно отзыву Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, обязанность по содержанию данного участка дороги лежит на МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в силу устава последнего, предполагает, что водителем спорного транспортного средства были нарушены ПДД, и находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Генеральный директор истца ФИО3, находившаяся за рулем спорного транспортного средства 05.04.2018 г. в 17:50, пояснила, что выбоина 1,2*1,7 м. глубиной 0,25 м. была залита водой и была не видна.

Кроме того, из копии административного материала также не усматривается на нарушение водителем истца ПДД.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – город Энгельс Саратовской области.

Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 года № 89/08-05 «Об утверждении положений об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица» утверждено положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.

Согласно вышеуказанному положению комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее-комитет) является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законом.

В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, комитет является правопреемником комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В силу ч. 3 Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных в пределах лимитов бюджетных ассигнований и выделяемых на реализацию задач Комитета.

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, согласно Положению о нем.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, в связи с чем, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района предоставить документальное подтверждение передачи спорного участка дороги МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области». Указанные доказательства не представлены.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, наделение Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства, топливно - энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, за счет средств казны указанного муниципального образования.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта (выбоины) в дорожном покрытии, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Акта проверки уличной дорожной сети на месте ДТП.

Факт и размер причинения вреда подтверждается справкой о ДТП и экспертным заключением, которые при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 3 000,00 руб., также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно представленным администрацией Энгельсского муниципального образования в материалы дела возражениям на исковое заявление, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет жилищно – коммунального хозяйства, топливно - энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального, а также ссылается на п. 4.4. договора №1 аренды автомобиля от 01.11.2017 г., указывая, что арендатор не возместит ущерб арендодателю, связанный с повреждением автомобиля, соответственно у истца отсутствует право требования убытков.

Истцом в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 1 к договору №1 аренды автомобиля от 01.11.2017 г., согласно которому пункт 4.2.1 договора гласит, что арендатор, в случае возмещения арендодателю вреда, причиненного третьими лицами, вправе обратиться в суд о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии с актом возврата транспортного средства от 31.12.2018 г. (приложение № 2 к договору №1 аренды автомобиля от 01.11.2017 г.) транспортное средство возвращено в том состоянии и комплектации, в котором оно было передано арендатором, с учетом нормального износа, претензий к фактическому состоянию возвращенного транспортного средства у арендодателя не имеется.

Истец пояснил, что вышеуказанный акт является подтверждением понесенных убытков арендатором и является основанием для взыскания с ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда на выбоину, арендованному истцом транспортному средству - CHEVROLET AVEO причинены повреждения восстановительной стоимостью в размере 7 844,00 рублей.

Поскольку ООО "Меридиан" в силу обязательственных отношений возместило собственнику CHEVROLET AVEO – ФИО2 имущественный ущерб в указанном размере, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 10 844,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства, топливно - энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области, подлежит возмещению сумма ущерба в размере 7844,00 руб. и убытки истца, связанные с причинением 05.04.2018 г. механических повреждений транспортному средству (автомобилю) CHEVROLET AVEO, гос.номер Р580УВ 64, вследствие необеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб., платежным поручением № 110 от 24.09.2018 г., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства, топливно - энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г.Энгельс, Саратовской области, (ОГРН <***> ИНН <***>), за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области сумму ущерба в размере 7844,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С. Фугарова