Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А82-18791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18791/2018
г. Ярославль
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи исковое заявление муниципального образовательного учреждения "Гимназия № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контактор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 740979.49 руб.,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.12.2018

установил:

Муниципальное образовательное учреждение "Гимназия № 3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контактор" о взыскании 740 979,49 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, полагал, что срок выполнения работ и погодные условия не позволяли выполнить работы в соответствиями с требованиями действующих норм и правил, также пояснил, что просрочка связана с длительной поставкой опор мачт освещения и согласованием их замены, полагал, что истец неправомерно применил ставку при расчете неустойки, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

10.08.2017 между МОУ «Гимназия № 3» /Заказчик/ и ООО «Контактор» /Подрядчик/ по итогам аукциона был заключен контракт на ремонт футбольного поля № 0371300027817000282-0191378-02.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство на ремонт футбольного поля, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Объем работ, подлежащий выполнению, определяется в соответствии с рабочей документацией (Приложение № 1 к контракту) и локальными сметными расчетами №№ 02-01-01,02-01-02,07-01, проверенными в установленном порядке ГАУ ЯО «ЯРГОССТРОЙЭКСПЕРИЗА» (Приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п.2.1. Контракта цена контракта с учетом понижающего коэффициента составляет 5 360 245,53 руб.

В силу п.3.1. Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 25 августа 2017 года включительно.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы подрядчиком не завершены,

24.10.2017 была направлена претензия об уплате неустойки.

Невыполнение работ в установленный контрактом срок работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Истец просил взыскать неустойку в размере 740 979,49 руб. за период с 26.08.2017 по 20.10.2017

Ответчик возражал в отношении ставки, примененной истцом при расчете неустойки.

Вместе с тем, суд соглашается с расчетом истца и примененной ставкой, (8,5%) действующей на момент исполнения обязательства по контракту (20.10.2017).

Указанный расчет соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Доводы ответчика о том, что в просрочке выполнения работ отсутствует вина подрядчика, судом отклоняются

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, будучи профессиональным участником отношений, имел возможность заблаговременно ознакомиться с аукционной документацией, размещенной в сети Интернет, проектно-сметной документацией, условиями контракта, сроками выполнения работ, участвовал в конкурсных процедурах, заключил контракт, не предприняв должных мер по исполнению контракта в установленный контрактом срок.

Подрядчик уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не направил заказчику, доказательств направления не представил суду.

В нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств направления письма от 15.08.2017 о согласовании замены опор освещения ответчик не представил.

Ссылки на погодные условия суд отклоняет, как несостоятельные, так как по условиям контракта работы должны были проводиться в летний период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком по иску заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее исходя из одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки.

Суд считает необходимым отметить, что на момент исполнения обязательств по контракту именно такой размер ответственности был предусмотрен постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет неустойки по контракту в размере 84 356,31 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 84 356,31 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контактор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образовательного учреждения "Гимназия № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 356,31 руб. неустойки, 17 819,60 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.