Решение от 23 января 2017 г. по делу № А12-43934/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-43934/2016
город Волгоград
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 26.09.2016 г.,

от ответчиков:

от ООО "Консалт-Волга" – представитель ФИО2 доверенность от 11.10.2016 г.,

от ООО "Мидес-Строй" – ФИО3 директор,

от третьего лица – представитель ФИО4 доверенность №0403/29/212-15 от 08.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Волга" (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Мидес-Строй" (403001, обл. Волгоградская, р-он Городищенский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спринт Сеть" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Консалт-Волга", ООО "Мидес-Строй" о взыскании в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 219534 руб., ссылаясь на то, что 23.04.2016 г. при выполнении работ на объекте строительства «Административно-производственного здания», расположенного по адресу: <...>, был поврежден оптический кабель ОКДН-8х4 (сл-1449), расположенный в телефонной канализации ПАО «Ростелеком».

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО "Консалт-Волга" заявленные исковые требования не признал, считает общество ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО "Мидес-Строй" не оспаривает факт повреждения обществом кабеля, считает сумму ущерба в размере 219534 руб. завышенной, представил иной расчет суммы ущерба в размере 20442,65 руб.

Представитель третьего лица считает исковые требования в заявленной сумме необоснованными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в виде повреждения кабельной линии, на восстановление которой были затрачены денежные средства в размере 219534 руб. Данное повреждение, по мнению истца, произошло в результате проведения ООО "Мидес-Строй" земляных работ в месте повреждения кабеля. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт о повреждении кабеля от 23.04.2016 г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спринт Сеть" владеет кабельными линиями, размещенными в каналах телефонной канализации ПАО «Ростелеком» на основании договора «№16815-АК от 20.11.2007 г.

23 апреля 2016 года при выполнении ООО "Мидес-Строй" работ на объекте строительства «Административно-производственного здания», расположенного по адресу: <...> был поврежден принадлежащий ООО "Спринт Сеть" оптический кабель ОКДН-8х4 (сл-1449), расположенный в телефонной канализации ПАО «Ростелеком».

Повреждение телефонной канализации и находящегося в ней оптического кабеля ОКДН-8х4 (сл- 1449) произошло при производстве работ ООО "Мидес-Строй" по планировке территории строительной площадки на ул.Краснополянская, 80 экскаватором.

Застройщиком строительного объекта является ООО «Косалт-Волга», генеральный подрядчик - ООО «ПрофСтрой». Работы выполнялись ООО «Мидес-Строй» согласно договора субподряда №10/16 от 14 апреля 2016 года.

По данному факту был составлен комиссионный акт от 23.04.2016г.

Земляные работы проводились без вызова представителя ПАО «Ростелеком», а также механизированным способом в нарушение пунктов 18, 19, 21, 23, 24, 30 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578, согласно которым на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания не установлена вина ООО «Косалт-Волга» в причинении истцу убытков, так как строительная площадка на земельном участке , расположенном по адресу: <...>, была передана ООО «ПрофстройСтрок» на основании договора от 17.11.2014 г., заключенного между ООО «Косалт-Волга» и ООО «ПрофСтрой».

В свою очередь ООО «ПрофСтрой» в соответствии с заключенным договором субподряда № 10/16 от 14.04.2016 года и Актом приема-передачи строительной площадки от 15.04.2016 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, передало ООО «Мидес-Строй» все права и обязанности договору строительного подряда № 1 от 17 ноября 2014 года, в том числе и по содержанию ее в надлежащем виде.

Соответственно, ООО «Мидес-Строй» полностью приняло на себя ответственность при производстве работ на строительной площадке - земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Учитывая, что кабель был поврежден ООО «Мидес-Строй», надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Мидес-Строй».

В ходе судебного заседания представитель ООО «Мидес-Строй» не отрицал факт повреждения обществом кабеля, однако, оспаривает сумму ущерба.

В подтверждение заявленных требований, обосновывающих размер ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет на сумму 219534,2 руб.

Между тем, представленный локальный сметный расчет суд не может признать в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

Работы по восстановлению кабельной линии истцом были выполнены собственными силами сотрудников ООО "Спринт Сеть", а не с привлечением третьих лиц, в связи с чем возмещению подлежат реально понесенные истцом убытки (в том числе стоимость замененного кабеля).

В представленном истцом локальном сметном расчете учтены иные расходы, не входящие в состав понесенных убытков (поскольку восстановление кабельной линии выполнено силами истца), а именно: накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты и т.д.

Более того, согласно акта от 28.12.2016 г. (составленного совместно всеми участвующими в деле лицами), длина замененного истцом кабеля составляет 73 м. Между тем, в представленной истцом смете, указана длина замененного кабеля 200 м.

Таким образом, в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму реально понесенных убытков. Однако, суд учитывает, что факт причинения ущерба не оспаривается ответчиком, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит компенсации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При расчете суммы убытков суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный ООО «Мидес-Строй» локальный сметный расчет на восстановление 73-х метров кабеля и 2-х муфт на сумму 20442,65 руб. Представленный ответчиком расчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, истцом в установленном законом порядке не оспорен, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец не обратился.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 20442,65 руб. (что составляет 9,31% от заявленных требований).

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидес-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" убытки в размере 20442,65 руб., в остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Волга" о взыскании суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6702,9 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидес-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 688,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья: В.В. Пантелеева