Решение от 26 января 2018 г. по делу № А23-1905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1905/2017
26 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покров", ул. Академика Королева, д. 12/32, г. Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ИН-Крафт", ул. Солнечная, д. 6А, г. Балашиха, Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 132 454 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 доверенность от 03.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Покров" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИН-Крафт" о взыскании задолженности в сумме 127 500 руб., неустойки в сумме 4 954 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что спорные денежные средства были перечислены по доверенности на банковскую карту ФИО3, которая является супругой руководителя ответчика.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из отзыва ответчика с приложенными банковскими выписками следует, что спорные денежные средства в адрес ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

«18» августа 2016 года между ООО «Покров» (далее – Истец) и ООО «Ин-Крафт» (далее – Ответчик) был заключен договор № 18/08/16-01 (далее – Договор) на поставку хлебопекарного оборудования – Тестораскаточная машина SeewerRondoKombi. Цена Договора составила 252280,00 рублей. Согласно п.2.4. ст. 2 Договора, цена настоящего Договора не включает в себя стоимость доставки оборудования к покупателю, его установки, монтажа, а также сервисного обслуживания. В соответствии с п. 3.1. ст. 3 договора, оплата по настоящему договору осуществляется в рублях РФ, в три этапа:

- авансовый платеж в размере 50(пятьдесят) % общей стоимости оборудования, что составляет 126140,00 рублей, в том числе НДС – 19241,70 рубль вносится покупателем на расчетный счет поставщика согласно реквизитам в срок до «31» августа 2016 года.

- денежную сумму в размере 42048,00 рублей, в том числе НДС – 6413,80 рублей покупатель обязуется оплатить согласно условиям договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения извещения о поставке оборудования на склад поставщика по электронной почте или иным удобным для последнего способом.

- денежную сумму в размере 84092,00 рубля, в том числе НДС – 12872,60 рубля покупатель обязуется оплатить согласно условиям договора двумя платежами (равными долями) в течение 40 (сорок) календарных дней после получения оборудования на производство покупателя.

Как установлено судом, истец в августе-сентябре 2016 года, тремя платежами перечислил денежные средства в общей суме 127 500 руб. на банковскую карту физического лица, что подтверждается платежными квитанциями банковского терминала (л.д. 19).

Ссылаясь на перечисление аванса в адрес ООО «Ин-Крафт», отказ последнего ответчика от исполнения условий заключенного договора и от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение названой нормы не доказан факт перечисления денежных средств в рамках спорного договора в адрес ответчика.

Как следует из представленной ответчиком выписки по расчетному счету предприятия, в спорном периоде денежные средства от истца в его адрес не поступали.

Ссылка истца на доверенность, выданную ответчиком ФИО3 18.09.2016, судом признается несостоятельной, поскольку из содержания данной доверенности невозможно установить, какие денежные средства, в рамках каких правоотношений уполномочена получать доверенное лицо.

При том суд принимает во внимание, что доказательств оприходования ФИО3 каких либо денежных средств в бухгалтерии ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания квитанций, представленных истцом, также невозможно установить, что указанные в них денежные средства перечисляются от имени ООО "Покров".

Таким образом, в связи с тем, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств в адрес ответчика в рамках спорной сделки, а также факт получения ответчиком от истца спорной суммы.

В связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков