Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-49115/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49115/2016
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПБ СТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 188650, г. Сертолово, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Индустриальная д.1 корп. 1 пом. 425, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАДСТРОЙ" (адрес: Россия 180007, <...> А офис 3-28, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ СТРОЙСЕРВИС" (далее- истец, ООО "СПБ СТРОЙСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАДСТРОЙ" (далее- ответчик, ООО "ЭКОГРАДСТРОЙ") о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) 60 407,00руб. невозвращенного аванса, 286 593руб. убытков, 8 739,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 324,69руб. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 30 000руб. на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор №СД-19-VI-5(2) от 05.04.2016, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить свои иждивением строительно-монтажные работы по внутренней отделки жилых помещений, МОП, встроенных и технических помещений корпуса 5 секций 2, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

13.04.2016 истец произвел авансовую оплату по договору в сумме 1500000,00 руб. платежным поручением №60.

18.05.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался возрастить истцу 1231407,00 руб. и передать товар на сумму 286593,00 руб.

В период с 27.05.2016 по 17.06.2016 ООО "ЭКОГРАДСТРОЙ" перечислило ООО "СПБ СТРОЙСЕРВИС" 1153000,00 руб. Остаток задолженности составил 60407,00 руб.

Поскольку ООО «ЭКОГРАДСТРОЙ» не исполнило свои обязательства от 18.05.2016 истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании 60407,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истец утверждает, что ответчик передачу товара на сумму 286593,00 руб. ответчик не произвел. Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил накладные от 22.04.2016 и 20.04.2016.

ООО "СПБ СТРОЙСЕРВИС" в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ о фальсификации указанных выше актов.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации данных доказательств и проведения почерковедческой экспертизы судом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 АПК РФ были отобраны образцы подписей ФИО2

Определением от 24.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Европейский Центр судебных экспертов».

Согласно заключению №135/11 от 05.06.2017 подпись от имени ФИО2 на стоке «Принял» накладной от 20.04.2016 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2

Подпись от имени ФИО2 на стоке «Принял» накладной от 20.04.2016 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2

Учитывая выводы заключения №135/11 от 05.06.2017, суд не принимает накладные от 20.04.2016 и 22.04.2016 в качестве надлежащих доказательств по делу.

В случае, когда получивший сумму предварительной оплаты продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не доказал поставку (передачу) товара истцу в срок установленный соглашением от 18.05.2016, требование ООО "ЭКОГРАДСТРОЙ" о взыскании 286593,00 руб. подлежит удовлетворению.

Со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату перечисленной в качестве предварительной оплаты стоимости не выполненных перед истцом работ, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 09.12.2016 в размере 8478,35 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального понимания приведенной нормы следует, что рассматриваемые проценты должны быть предусмотрены либо законом, либо договором.

Однако, применительно к настоящему делу, ни ГК РФ, ни соглашение о расторжении договора не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ за несвоевременный возврат аванса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

При таких обстоятельствах следует признать, требования истца о возмещении судебных расходов в размере 28974,15 руб. обоснованы.

Кроме того, с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 19316,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАДСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБ СТРОЙСЕРВИС» 347000,00 руб. неосновательного обогащения, 8478,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28974,15 руб. на оплату услуг представителя, 9653,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАДСТРОЙ» в доход федерального бюджета 101,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.