Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А35-5451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5451/2019
30 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2019 с перерывом до 23.12.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Пиратская пристань - К»

о взыскании денежных средств,

В заседании участвовали представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 14.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пиратская пристань - К» 140769 руб. 46 коп., в том числе: 59530 руб. 26 коп. долга по договору поставки товара № 1060 от 29.11.2018, 81239 руб. 20 коп. процентов, предусмотренных п.6.2 указанного договора, за период с 30.11.2018 по 14.06.2019, а также о начислении и взыскании этих процентов в размере 1% за каждый день просрочки уплаты долга, по день фактической уплаты долга.

17.09.2019 в связи с оплатой ответчиком долга в период рассмотрения спора истец письменно уточнил требования, отказавшись от взыскания 59530 руб. 26 коп. долга по договору поставки товара № 1060 от 29.11.2018, и просил взыскать с ответчика 81239 руб. 20 коп. процентов, предусмотренных п.6.2 указанного договора, за период с 30.11.2018 по 14.06.2019, а также начислить и взыскать эти проценты в размере 1% по день фактической уплаты долга (22.07.2019).

В ходе рассмотрения спора истец 08.10.2019 дополнительно уточнил требования и просил взыскать с ответчика 99907 руб. 78 коп. процентов, предусмотренных п.6.2 договора поставки товара № 1060 от 29.11.2018, за период с 30.11.2018 по 22.07.2019.

Уточнение исковых требований принято судом; в части ранее заявленного требования о взыскании 59530 руб. 26 коп. долга производство прекращено определением от 23.12.2019.

Представитель истца в судебное заседание 17.12.2019, продолженное после перерыва 23.12.2019, не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее ответчик в письменных отзывах требования отклонил, ссылаясь на полную оплату долга в период спора; условия п.6.2 договора о процентах за пользование коммерческим кредитом полагал фактически устанавливающим договорную неустойку; размер и ставку ее полагал чрезмерными, не соответствующими нарушенному обязательству, и ходатайствовал о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Представитель ответчика в заседании уточненные требования отклонил по изложенным в отзывах основаниям.

С учетом положений ст.ст.156, 63 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (юридический адрес - 398005, <...> вл.9А, литер «И», каб.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Пиратская пристань - К» (юридический адрес - 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Между ООО «Липецкая вино-водочная» (поставщик) и ООО «Пиратская пристань - К» (Покупатель) был заключен договор поставки 1060 от 29.11.2018 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя. Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя (п.2.6).

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличным в кассу Поставщика в разрешенных законодательством РФ размерах. Моментом оплаты считается фактическое зачисление денежных средств на счет Поставщика или внесения их кассу Поставщика. Виды оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента передачи товара Покупателю. При предварительной оплате Покупателю предоставляются скидки в размерах, определяемых Поставщиком на соответствующий период (п.п.4.2-4.4 договора).

Во исполнение указанных условий договора ответчику была поставлена продукция на общую сумму 360992 рубля 96 коп.

Товар был получен Покупателем, что подтверждается представленными товарными накладными с подписями представителей ответчика и печатями ООО «Пиратская пристань - К» (л.д 15-69).

Претензий в отношении поставленных товаров к Поставщику со стороны ответчика не поступало.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплата товара ответчиком в полном объеме и в установленные контрактом сроки произведена не была.

В этой связи, у Покупателя перед Поставщиком возникла задолженность, которая на момент обращения истца в арбитражный суд с иском составляла 59530 руб. 26 коп.

Пунктом 6.2 договора поставки №1060 от 29.11.2018 предусмотрено, что в случае, нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в п.п.4.1-4.4 договора, не оплаченная задолженность признается процентным займом, в соответствии с которым покупатель выплачивает поставщику проценты на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Основываясь на п.6.2 договора, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2018 по 14.06.2019 из расчета 1% в день в общей сумме 81239 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Вместе с тем, сторонами в п. 7.5 договора поставки 1060 от 29.11.2018 согласовано, что в случае неисполнения обязательств, установленных договором, поставщик имеет право на обращение в суд без применения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст.4 АПК РФ.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по договору ООО «Липецкая вино-водочная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Пиратская пристань - К».

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил основной долг по договору в полном объеме (платежные поручения: № 325 от 26.06.2019 на сумму 5609 руб. 60 коп.; № 321 от 24.06.2019 на сумму 4225 руб. 92 коп.; №398 от 24.07.2019 на сумму 3469,91 руб.; № 373 от 17.07.2019 на сумму 3000 руб., № 350 от 12.07.2019 на сумму 3000 руб., № 333 от 01.07.2019 на сумму 3000 руб., № 360 от 15.07.2019 на сумму 3302 руб. 46 коп., № 391 от 22.07.2019 на сумму 40862 руб. 19 коп.), в связи с чем истец письменно уточнил требования, отказавшись от требований в части взыскания 59530 руб. 26 коп. долга по договору поставки товара № 1060 от 29.11.2018.

Учитывая данное обстоятельство, ООО «Липецкая вино-водочная компания» в уточнении к заявлению от 08.10.2019 просило взыскать с ответчика в пользу истца 99907 руб. 78 коп. процентов, предусмотренных п.6.2 договора поставки товара № 1060 от 29.11.2018, за период с 30.11.2018 по 22.07.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «Липецкая вино-водочная» (поставщик) и ООО «Пиратская пристань - К» (Покупатель) был заключен договор поставки №1060 от 29.11.2018.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 59530 руб. 26 коп. по договору поставки №1060 от 29.11.2018 подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Как следует из материалов дела, в полном объеме долг в сумме 59530 руб. 26 коп. был погашен ответчиком 22.07.2019; при этом на 24.07.2019 у ответчика перед истцом имелась переплата (сумма излишне уплаченных денежных средств) в сумме 6939 руб. 82 коп.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление содержится пояснение ответчика о том, что вследствие тяжелого финансового положения ООО «Пиратская пристань - К» задолженность была погашена несвоевременно, только 24.07.2019 (л.д. 105, 108-115).

Вместе с тем, ответчик, не отрицая факта просрочки оплаты за товар, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Общества на основании п. 6.2 договора 99907 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2018 по 22.07.2019.

В частности, ответчик условия п.6.2 договора о процентах за пользование коммерческим кредитом полагал фактически устанавливающим договорную неустойку, ссылаясь на то, что данное условие включено в раздел 6 договора «Ответственность сторон» и устанавливается не вследствие предоставления займа, а вследствие нарушения Покупателем условий и сроков оплаты товара.

Истец, в свою очередь, полагал данные доводы ответчика несостоятельными, и ссылался на то, что положения ст.333 ГК РФ к процентам по коммерческому кредиту не применяются.

Оценив указанные доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (ч.2 ст.823 ГК РФ). В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе – суммами аванса, предварительной оплаты), являются не мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а платой за пользование представленными стороне договора денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за обусловленное договором правомерное пользование денежными средствами, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период пользования денежными средствами. В этом они отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Ввиду этого применение положений о процентах за пользование коммерческим кредитом не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При изучении положений договора поставки № 1060 от 29.11.2018 судом установлено следующее.

Пунктом 6.2 договора поставки № 1060 от 29.11.2018 предусмотрено, что в случае, нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в п.п.4.1-4.4 договора, неоплаченная задолженность признается процентным займом, в соответствии с которым покупатель выплачивает поставщику проценты на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Судом установлено, что в договоре (в том числе в п. 6.2) отсутствует прямое указание на предоставление покупателю кредита в виде отсрочки платежа и всякое упоминание термина «коммерческий кредит»; вместо этого используется термин «процентный заём».

При этом в договоре имеется отдельный пункт 4.4, предусматривающий отсрочку платежа (14 календарных дней с момента оплаты товара с момента передачи товара Покупателю), однако договор не предусматривает начисление каких-либо процентов за пользование денежными средствами Поставщика в период отсрочки оплаты товара.

Вместе с тем, положения п.6.2 договора в качестве основания возникновения обязанности Покупателя по уплате процентов за пользование «процентным займом» устанавливают нарушение Покупателем условий и сроков оплаты товара.

Данный пункт договора включен сторонами в раздел 6 договора – «Ответственность сторон».

Таким образом, вышеуказанные условия п.6.2 договора не отвечают правовой природе коммерческого кредита, поскольку из буквального содержания пункта 6.2 договора следует, что применение ставки 1% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате товара и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, носит штрафной характер.

Поэтому установленное п.6.2 договора условие об уплате процентов на сумму «процентного займа» (1% в день от неуплаченной в срок суммы задолженности) по своей правовой природе не является платой за правомерное пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), а фактически является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и расценивается судом как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Данные выводы суда соотносятся с правовой позицией, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2010 № ВАС-17658/09 по делу № А40-96420/08-89-811, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу № А14-8553/2018 и от 05.06.2019 по делу № А09-10702/2018, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу № А39-1186/2009 , Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу № А45-3143/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 № КГ-А40/15568-09 по делу № А40-45478/09-12-317.

Ответчик, ссылаясь на то, что ответственность, установленная п.6.2 договора, фактически является не процентами по коммерческому кредиту, а неустойкой, ходатайствовал о снижении ее по правилам ст.333 ГК РФ. Истец, в свою очередь, против данного ходатайства возражал, полагая ст.333 ГК РФ неприменимой к мере, установленной п.6.2 договора.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

С учетом приведенных выше оснований и оценки условия п.6.2 договора как соглашения о неустойке, ссылки истца на неприменимость положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемой ситуации отклоняются судом как необоснованные.

В отношении доводов ответчика о чрезмерности неустойки и несоразмерности ее нарушенному обязательству, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы процентов истец руководствовался п.6.2 договора, согласно которому установлена ставка в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 365% годовых (1 х 365 дней = 365%), многократно превышающая учетную ставку Банка России (от 7,75-7,5%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 30.11.2018 по 22.07.2019).

Примененная истцом (365% годовых) ставка процента (договорной неустойки) также существенно превышает максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике как критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек.

При этом исчисленный истцом уточненный размер неустойки (99907 руб. 78 коп.) превысил также и первоначально имевшуюся у ответчика сумму долга (59530 руб. 26 коп.) на 67,8 %.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд полагает, что установленный договором поставки размер процента, использованного для исчисления неустойки (1%) за каждый день просрочки составляет 365% годовых, является чрезмерно высоким и не соразмерен существу нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь правилами п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 № 30, полагает, что определенный на основании условий п.6.2 договора, размер неустойки подлежит снижению судом как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №1060 от 29.11.2018, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, исчислив ее исходя из ставки 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами от неуплаченной в срок суммы задолженности - за период с 30.11.2018 по 22.07.2019, до 10531 руб. 64 коп.

Расчет суммы процентов (неустойки), с учетом ее уменьшения судом, произведен судом на основе представленных истцом расчетов, с применением ставки неустойки 0,1% в день:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 185,29

15.12.2018

10.01.2019

27

33 185,29 × 27 × 0.1%

896,00 р.

Итого:

896,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

39 176,31

15.12.2018

10.01.2019

27

39 176,31 × 27 × 0.1%

1 057,76 р.

Итого:

1 057,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 171,36

28.12.2018

10.01.2019

14

10 171,36 × 14 × 0.1%

142,40 р.

Итого:

142,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 708,38

29.12.2018

10.01.2019

13

21 708,38 × 13 × 0.1%

282,21 р.

Итого:

282,21 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 540,11

02.01.2019

25.01.2019

24

7 540,11 × 24 × 0.1%

180,96 р.

Итого:

180,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 020,52

10.01.2019

25.01.2019

16

30 020,52 × 16 × 0.1%

480,33 р.

Итого:

480,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

23 136,96

30.01.2019

11.02.2019

13

23 136,96 × 13 × 0.1%

300,78 р.

Итого:

300,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 884,60

15.02.2019

25.02.2019

11

1 884,60 × 11 × 0.1%

20,73 р.

Итого:

20,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 321,38

16.02.2019

25.02.2019

10

17 321,38 × 10 × 0.1%

173,21 р.

Итого:

173,21 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 975,24

21.02.2019

25.02.2019

5
7 975,24 × 5 × 0.1%

39,88 р.

Итого:

39,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 586,45

28.02.2019

07.03.2019

8
15 586,45 × 8 × 0.1%

124,69 р.

Итого:

124,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 467,80

08.03.2019

12.03.2019

5
30 467,80 × 5 × 0.1%

152,34 р.

Итого:

152,34 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 454,16

09.03.2019

09.04.2019

32

4 454,16 × 32 × 0.1%

142,53 р.

Итого:

142,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 662,48

15.03.2019

09.04.2019

26

10 662,48 × 26 × 0.1%

277,22 р.

Итого:

277,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 917,19

21.03.2019

18.04.2019

29

13 917,19 × 29 × 0.1%

403,60 р.

Итого:

403,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 871,68

27.03.2019

18.04.2019

23

11 871,68 × 23 × 0.1%

273,05 р.

Итого:

273,05 руб.

11 401,77

19.04.2019

06.05.2019

18

11 401,77 × 18 × 0.1%

205,23 р.

Итого:

205,23 руб.

1 842,96

07.05.2019

15.05.2019

9
1 842,96 × 9 × 0.1%

16,59 р.

Итого:

16,59 руб.

Итого:494,87

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 107,88

29.03.2019

15.05.2019

48

9 107,88 × 48 × 0.1%

437,18 р.

Итого:

437,18 руб.

8 637,97

16.05.2019

21.05.2019

6
8 637,97 × 6 × 0.1%

51,83 р.

Итого:

51,83 руб.

3 637,97

22.05.2019

23.05.2019

2
3 637,97 × 2 × 0.1%

7,28 р.

Итого:

7,28 руб.

Итого: 496,29

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 077,27

04.04.2019

10.06.2019

68

8 077,27 × 68 × 0.1%

549,25 р.

Итого:

549,25 руб.

3 921,20

11.06.2019

14.06.2019

4
3 921,20 × 4 × 0.1%

15,68 р.

Итого:

15,68 руб.

Итого:564,93

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 609,60

04.04.2019

14.06.2019

72

5 609,60 × 72 × 0.1%

403,89 р.

Итого:

403,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 901,84

10.04.2019

14.06.2019

66

7 901,84 × 66 × 0.1%

521,52 р.

Итого:

521,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 188,24

19.04.2019

14.06.2019

57

4 188,24 × 57 × 0.1%

238,73 р.

Итого:

238,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 165,54

19.04.2019

14.06.2019

57

19 165,54 × 57 × 0.1%

1 092,44 р.

Итого:

1 092,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 225,92

04.05.2019

14.06.2019

42

4 225,92 × 42 × 0.1%

177,49 р.

Итого:

177,49 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

59 530,26

15.06.2019

24.06.2019

10

59 530,26 × 10 × 0.1%

595,30 р.

Итого:

595,30 руб.

55 304,34

25.06.2019

26.06.2019

2
55 304,34 × 2 × 0.1%

110,61 р.

Итого:

110,61 руб.

49 694,74

27.06.2019

01.07.2019

5
49 694,74 × 5 × 0.1%

248,47 р.

Итого:

248,47 руб.

46 694,74

02.07.2019

12.07.2019

11

46 694,74 × 11 × 0.1%

513,64 р.

Итого:

513,64 руб.

43 694,74

13.07.2019

15.07.2019

3
43 694,74 × 3 × 0.1%

131,08 р.

Итого:

131,08 руб.

40 392,28

16.07.2019

17.07.2019

2
40 392,28 × 2 × 0.1%

80,78 р.

Итого:

80,78 руб.

37 392,28

18.07.2019

22.07.2019

5
37 392,28 × 5 × 0.1%

186,96 р.

Итого:

186,96 руб.

Всего: 10531,64 руб.

Поскольку база для расчета неустойки относится к элементам, определяющим ее размер, а суд в порядке применения ст.333 ГК РФ вправе снизить размер неустойки, примененная судом методика расчета неустойки не является изменением условий договора, поскольку касается только определения размера неустойки, отнесенного к прерогативе суда при ее снижении.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, примененная судом ставка неустойки в размере 0,1% в день, также соответствует обычаям делового оборота и сложившейся практике правоприменения, и не противоречит рекомендованному п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 нижнему пределу снижения размера неустоек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, долг в полном объеме был погашен ответчиком 22.07.2019, а на 24.07.2019 у ответчика возникла переплата в сумме 6939 руб. 82 коп. вследствие излишнего перечисления истцу денежных средств платежными поручениями № 391 от 22.07.2019 (3469 руб. 91 коп.) и № 398 от 24.07.2019 (3469 руб. 91 коп.). Наличие данной переплаты признано истцом, что следует из актов сверок (л.д.105, 118). Иные договоры, в счет оплаты которых истцом могла бы быть зачтена данная переплата, сторонами не заключались. При этом истец сумму переплаты ответчику не возвратил и не учел ее при расчете заявленной к взысканию суммы процентов.

С учетом указанного, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6.2 процентов (договорной неустойки), подлежит уменьшению на сумму переплаты, и составит 3591 руб. 82 коп. (10531,64 – 6939,82); в указанной части уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма долга была оплачена ответчиком в период рассмотрения спора, уплаченная в отношении нее госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №5984 от 14.06.2019 государственная пошлина в размере 5224 руб. 00 коп. Вместе с тем, с исковой суммы 140769 руб. 46 коп. размер госпошлины составляет 5223 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета. В оставшейся части расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиратская пристань - К» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиратская пристань - К» (юридический адрес - 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (юридический адрес - 398005, <...> вл.9А, литер «И», каб.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3591 руб. 82 коп. процентов, предусмотренных п.6.2 договора поставки товара № 1060 от 29.11.2018, за период с 30.11.2018 по 22.07.2019;

а также 5223 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5984 от 14.06.2019.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь