Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-29451/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29451/2018
14 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА"

заинтересованные лица - 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сосновый Бор Ленинградской области; 2)УФНС по Ленинградской области

третьи лица 1) ООО "АДС" ; 2)АО "Концерн Титан-2"; 3) ФНС ; 4) МИФНС №48 по г.Москва

о признании недействительным решения №03-014/2148 от 16.10.2017 в части

при участии

от заявителя: ФИО2,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, 2) ФИО4,

от третьих лиц: 1) ФИО5,, 2) ФИО6, 3) Не явился, извещен, 4) Не явился, извещен,



установил:

ОАО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА"( далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сосновый Бор Ленинградской области (далее- заинтересованное лицо, инспекция) № 03-014/2148 от 16.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям, связанным с передачей имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «АДС» и последующей продажей доли в уставном капитале, а также соответствующих сумм пени и штрафов. Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение от 18.01.2018 № 16-21-26/00746@ вышестоящего налогового органа, которым решение инспекции оставлено без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

В последствие заявитель уточнил свои требования с учетом вынесения Управлением ФНС по Ленинградской области решения, оформленного письмом от 30.05.2018 № 16-21-26/08787@, которым вышестоящий налоговый орган отменил доначисления НДС, пени и штрафа, исчисленных в отношении стоимости переданных земельных участков.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2018, заявитель отказался от требования об оспаривании решения Управления ФНС по Ленинградской области. Оснований для непринятия отказа судом не выявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Управление автомобильного транспорта» (далее – Заявитель, Общество, ОАО «УАТ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным части Решения ИФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее – ИФНС, Инспекция) № 03-01/2148 от 16.10.2017 (далее – Решение), решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.01.2018 № 16-21-26/00746@ по эпизоду, связанному с внесением имущества в уставный капитал ООО «АДС».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении и дополнениях к нему. Инспекция против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом решении.

ФИО7 дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-01/2148 от 16.10.2017, в соответствии с которым по двум эпизодам доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 224 558 243 руб., назначен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 41 158 117 руб., начислены пени в размере 52 952 012,66 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Общество на основании п. 9 ст. 101 и ст. 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области с апелляционной жалобой на соответствующую часть Решения в отношении операции, связанной с передачей имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «АДС».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.01.2018 № 16-21-26/00746@ апелляционная жалоба ОАО «УАТ» оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемых решениях, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

После принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела к производству Управлением ФНС по ЛО письмом от 30.05.2018 № 16-21-26/08787@ внесено изменение в резолютивную часть Решения ИФНС в связи с необоснованностью доначисления НДС на стоимость земельных участков, соответствующей суммы пени и штрафа.

Письмом ИФНС от 31.05.2018 № 09-22/04789 произведен перерасчет в сторону уменьшения налоговых обязательств со стоимости земельных участков, внесенных в уставный капитал ООО «АДС» на 43 200 000 руб., соответствующей суммы пени на 9 196 920 руб. и штрафа на 8 640 000 руб.

В результате пересчета по данным Инспекции недоимка НДС по двум эпизодам составляет 181 358 243 руб., штраф 32 518 117 руб., пени 43 755 092,66 руб., а по оспариваемому Заявителем эпизоду с внесением имущества в уставный капитал ООО «АДС» недоимка по данным ИФНС составила 154 547 648 руб., штраф – 30 909 530 руб., пени - 31 940 092,66 руб.

Как установлено судом, 25.05.2015 согласно решению ОАО «УАТ» (единственного учредителя ООО «АДС») № 1/2015 было принято решение о создании ООО «АДС», утверждении его устава, назначении генерального директора, формировании уставного капитала в размере 1 794 481 553 руб. и оплате его на 100 % имуществом, указанным в отчете ООО «ЛАИР» об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества.

03.06.2015 ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области произведена государственная регистрация создания ООО «АДС» (запись в ЕГРЮЛ № 1154704001275) и ООО «АДС» поставлено на учет по месту нахождения в ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Основными видами деятельности вновь созданного ООО «АДС» являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, строительных машин и оборудования и иного имущества. Как пояснил Заявитель, в связи с убыточностью деятельности им было принято решение о реформировании модели бизнеса и управления - выведение части активов и создание новой формы профильного бизнеса – сдача в аренду имущества, необходимого для выполнения строительных работ, в связи с чем целью создания ООО «АДС» было аккумулирование движимого и недвижимого имущества, сдаваемого в последующем в аренду организациям, как входящим, так и не входящим в состав холдинга ТИТАН-2, что и осуществляется ООО «АДС», которое имеет при этом положительные финансовые показатели.

ООО «АДС» было создано для осуществления отдельного направления деятельности – аренды движимого и недвижимого имущества на базе принадлежащего ему имущества.

21.12.2015 между ОАО «УАТ» и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «АДС». Обязанность АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по оплате вышеуказанной доли прекращена в результате произведенных актов взаимозачета от 31.12.2015 № 1587, № 1588, № 1589, № 1590,№ 1591, № 1592, №1593, № 1594.

Инспекция пришла к выводу о притворности совершенных сделок и наличии в действиях их участников схемы по отчуждению имущества в пользу АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», полагая, что хозяйственная операция по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «АДС» не носила инвестиционного характера и была экономически нецелесообразной, поскольку повлекла для ОАО «УАТ» получение значительного убытка, а последующая продажа доли в уставном капитале ООО «АДС» спустя 2 недели после внесения имущества в уставный капитал прикрывала куплю-продажу имущества от ОАО «УАТ» в пользу АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования ОАО «УАТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, следует, что в качестве критерия при разрешении налоговых споров используется принцип добросовестности. Недобросовестным налогоплательщиком считается тот, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, возлагается на этот орган.

Однако в рамках рассматриваемого дела Инспекция не представила достаточных доказательств экономической нецелесообразности создания ООО «АДС», притворности действий заявителя, участвующих в деле лиц и сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АДС».

Доводы Инспекции о том, что сделка по передаче имущества в качестве взноса в уставный капитал ООО «АДС» является экономически необоснованной, поскольку ОАО «УАТ» в 2015 году был получен убыток в размере 303 556 450 руб. суд считает несостоятельными.

Как следует из представленных Заявителем оборотно-сальдовых ведомостей и налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 г., указанный убыток был связан с переносом Заявителем убытков прошлых периодов, списанием материалов с материально ответственных лиц и штрафными санкциями контрагентов по выполненным работам, что Инспекцией не опровергнуто. Как установлено судом, ОАО «УАТ» продолжало получать выручку от оказания автотранспортных услуг и после передачи имущества в уставный капитал учрежденного ООО «АДС».

Суд также признает ошибочным вывод Инспекции о том, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «АДС» в качестве вклада не носила инвестиционного характера и имела искусственный характер (притворна).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов. Таким образом, само по себе внесение вклада в уставный капитал другого общества НК РФ уже определил как передачу инвестиционного характера, поэтому в силу прямого указания закона доказывание инвестиционной составляющей сделки по внесению вклада в уставный капитал не требуется, равно как и не требуется оценка данной сделки со стороны налогового органа.

Кроме того согласно материалам дела внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «АДС» позволило Заявителю достичь полезный экономический эффект в виде дополнительного учтенного в соответствии с п. 2, 4, 7 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, дохода в размере 1 072 253 994,30 руб., а последующая сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «АДС» также не была для Заявителя убыточной, а принесла доход в размере 1 794 481 553 руб.

Доводы Инспекции о притворности сделок по внесению имущества в уставный капитал ООО «АДС» и заключению договора купли-продажи доли в его уставном капитале также признаются судом необоснованными.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания указанной статьи следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

При этом одним из внешних показателей притворности сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны реализовали вытекающие из сделки права, а также исполнили обязанности, то такая сделка притворной не является.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «УАТ» в связи с передачей имущества в уставный капитал были восстановлены и реально уплачены в бюджет в соответствии с п.3 ст. 170 НК РФ суммы НДС размере 125 289 989,51 руб., что также не оспаривается ИФНС.

Довод Инспекции о продаже доли в уставном капитале ООО «АДС» спустя 2 недели после внесения имущества в уставный капитал противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, Заявителем представлены Акт приема-передачи имущества от 05.06.2015 (том 1 л.д. 273-279), свидетельства о государственной регистрации права собственности на ООО «АДС» на объекты недвижимого имущества, а также паспорта транспортных средств на автомобили, опровергающие доводы ИФНС о продаже доли в ООО «АДС» спустя две недели после передачи имущества в уставный капитал (Том 5, приложение № 8 к Возражениям на Отзыв, л.д.__).

Кроме того, собственником имущества, внесенного в уставный капитал ООО «АДС», на протяжении более 3-х лет продолжает оставаться именно ООО «АДС», имущество продолжает числиться на его балансе, им осуществляются юридически и фактически правомочия владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, в том числе и несется бремя его содержания согласно ст. 209,210 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела также представлены платежные поручения по уплате ООО «АДС» налогов в отношении спорного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» осуществляет какие-либо правомочия собственника в отношении имущества, принадлежащего ООО «АДС», Инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом, материалами дела установлено, что ООО «АДС» не является фиктивным контрагентом или недействующим юридическим лицом, указанное также не оспаривается Инспекцией. ООО «АДС» располагается по своему юридическому адресу, указанный адрес не относится к «адресам массовой регистрации», генеральный директор ООО «АДС» ФИО5 не является «массовым руководителем или учредителем». ООО «АДС» применяет общую систему налогообложения, в полном объеме отражает соответствующие суммы налога и уплачивает их в бюджет, активно ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, сдает имущество в аренду, несет расходы на оплату труда сотрудникам, дополнительно приобретает необходимую для осуществления уставной деятельности специальную технику на значительные суммы, принимая его на баланс и увеличивая тем самым свои внеоборотные активы. Из анализа бухгалтерского счета 51 ООО «АДС» за 2016, 2017 г. и первое полугодие 2018 г. следует не только уплата ООО «АДС» налогов и страховых взносов (счета 68, 69), но и осуществление расходов на оплату за приобретаемые товары, работы, услуги в 2016 г. на 24 255 225,69 руб., в 2017 г. – на 108 755 172,46 руб., первое полугодие 2018 г. – на 9 424 544 руб. (счет 60). Получение ООО «АДС» доходов от осуществления хозяйственной деятельности, в том числе по заключенным договорам аренды, подтверждаются представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль, с момента образования ООО «АДС» им был уплачен налог на прибыль на общую сумму 52 163 261 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО «АДС» реально осуществляет предпринимательскую деятельность на протяжении всего периода своего существования, дополнительно приобретая объекты основных средств производственного назначения, необходимые для осуществления основного вида деятельности- сдачи имущества в аренду, и увеличивая тем самым внеоборотные активы. Так, в 2016 г. ООО «АДС» было приобретено имущество на 78 085 522,04 руб. (без НДС), в 2017 г. – на 51 834 515,27 руб. (без НДС), в 2018 г. – на 8 898 305,08 руб. (без НДС). Поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы ИФНС об отсутствии у ООО «АДС» расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности.

Присутствовавший в судебных заседаниях руководитель ООО «АДС» доходчиво давал разъяснения относительно порядка функционирования хозяйственной и финансовой деятельности этого общества. Никаких оснований для критической оценки этих объяснений у суда не возникло.

Приводимые Инспекцией ссылки на судебную практику в обоснование своей позиции о притворности сделок отклоняются судом как необоснованные, поскольку в приводимых Инспекцией судебных делах учрежденные дочерние компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом же деле такие обстоятельства отсутствуют, поскольку ООО «АДС» является реально действующим самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о возможных потерях бюджета, ибо, если предположить, что ОАО «УАТ» продало имущество АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» за 1 794 481 553 руб., то суммы НДС, предъявленные бы ОАО «УАТ» к АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на 279 806 679 руб. (1 554 481 553 *18%), также являющемуся плательщиком НДС и применяющему общую систему налогообложения, в полном объеме на 279 806 679 руб. были бы приняты к вычету у АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в соответствии со ст. 171 НК РФ в этих же налоговых периодах в таком же размере. При этом ни ОАО «УАТ», ни АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не относятся к категории «фиктивных» контрагентов, недобросовестные действия которых могли бы привести к реальному ущербу государственного бюджета (если бы продавец в бюджет НДС не уплатил, а покупатель НДС к вычету заявил, то есть в бюджете отсутствовал бы «источник» для возмещения/принятия НДС к вычету).

При таких обстоятельствах судом установлено, что никаких оснований для признания спорных операций как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Инспекцией, создание ООО «АДС» позволило получить бюджету РФ и Ленинградской области дополнительный доход за счет повышенного размера уплачиваемых ООО «АДС» налога на имущество в связи с тем, что ОАО «УАТ» на протяжении многих лет имущество амортизировало, соответственно остаточная стоимость, влияющая на налоговую базу, была значительно меньше, нежели стоимость имущества, с которой исчисляет налог на имущество ООО «АДС». Создание ООО «АДС» позволило также получить бюджету дополнительный доход за счет повышенного размера уплачиваемого налога на прибыль организаций по сравнению с тем, сколько продолжало бы платить ОАО «УАТ», поскольку ООО «АДС» является прибыльной компанией, у которой отсутствует непокрытый налоговый убыток. Заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации и платежные поручения об уплате ООО «АДС» соответствующих сумм налога за 2015-2017 г. и 1 квартал 2018 г.

Доводы Инспекции о номинальности займов, погашенных актами взаимозачета между ОАО «УАТ» и «КОНЦЕРН ТИТАН-2», также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих, что сумма займа не была реально перечислена займодавцем (АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2») заемщику (ОАО «УАТ»), как и не представлено доказательство того, что в течение непродолжительного времени суммы займа были возвращены обратно на счет займодавца.

Выводы ИФНС об отсутствии потребности у ОАО «УАТ» в привлечении заемных средств при наличии заключенных договоров подряда (в частности, Договора от 20.10.2014 № ДП-14-101/СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188) с правом получения аванса по ним были сделаны без учета фактически сложившихся на тот момент взаимоотношений сторон по расчетам по договорам подряда. Материалами дела подтверждено, что подлинным назначением платежей АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по платежным поручениям было предоставление сумм займа по заключенным договорам займа, а не оплата работ или их авансирование в рамках заключенных с Заявителем договоров подряда. Кроме того в материалы дела представлены доказательства понесенных Заявителем расходов, из которых следует, что заемные денежные средства были направлены на последующую выплату заработной платы сотрудникам, на погашение налоговых обязательств Заявителя, а также на расчеты с поставщиками и субподрядчиками Заявителя.

Доводы ИФНС о том, что произведенный зачет встречных требований, по которому требования ОАО «УАТ» к АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по оплате за проданную долю в уставном капитале ООО «АДС» были зачтены в счет требований АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» к ОАО «УАТ» по договорам займа, и, соответственно, на его сумму подлежит исчислению НДС, также является необоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации имели место акты взаимозачета, по которым погашались встречные денежные требования двух контрагентов, а не исполнялось соглашение об отступном.

В связи с этим ссылка ИФНС на определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу № А50-20135/2015 также является необоснованной, поскольку в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ между сторонами было заключено соглашение об отступном, передача товаров по которому в силу прямого указания подп.1 п.1 ст. 146 НК РФ признается облагаемой НДС операцией.

При этом сама по себе взаимозависимость Заявителя и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками, Инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о совершении Заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и о недобросовестности совершенных им действий, наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Идентичная правовая позиция была изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2015 № 306-КГ14-8310.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части доначисления НДС по операциям, связанным с передачей имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «АДС» и последующей продажей доли в уставном капитале, а также соответствующих сумм пени и штрафов, оставленным без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества не соответствует положениям главы 21 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным судом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сосновый Бор Ленинградской области № 03-014/2148 от 16.10.2017 в части доначисления НДС по операциям, связанным с передачей имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «АДС» и последующей продажей доли в уставном капитале, а также соответствующих сумм пени и штрафов, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом.

В остальной части принять отказ и прекратить производство по делу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сосновый Бор Ленинградской области в пользу ОАО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Терешенков А.Г.