Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А14-13251/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-13251/2016

« 16 » октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Машоптторг»

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

и встречному иску закрытого акционерного общества «Машоптторг»

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от ООО «Огнеборец+СВ»: не явились, надлежаще извещены,

от ЗАО «Машоптторг»: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» (далее – субподрядчик, ООО «Огнеборец+СВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Машоптторг» (далее – генподрядчик, ЗАО «Машоптторг») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15.05.2015г. в размере 1 148 539,01 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 14.10.2016 принят встречный иск закрытого акционерного общества «Машоптторг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15 мая 2015 года за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 в размере 927 113,42 руб., пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №16/05/2015-ЛИП от 13 мая 2015 года за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 в размере 493 479,01 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.10.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Решением от 06.03.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» удовлетворены полностью, с закрытого акционерного общества «Машоптторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15.05.2015г. в размере 1 148 539,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Машоптторг» удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» в пользу закрытого акционерного общества «Машоптторг» взыскана пеня за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15 мая 2015 года за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 в размере 927 113,42 руб., пеня за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №16/05/2015-ЛИП от 13 мая 2015 года за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 в размере 493 479,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ», в пользу закрытого акционерного общества «Машоптторг» 272 053,42 руб.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Машоптторг» в доход федерального бюджета 22 485 руб. государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» в доход федерального бюджета 25 206 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в части удовлетворения встречных требований ЗАО «Машоптторг» о взыскании неустойки, а также в части проведения взаимозачета и распределения судебных расходов было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 02.02.2018 данное дело принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2018 по 09.10.2018.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между ООО «Огнеборец+СВ» (субподрядчик) и ЗАО «Машоптторг» (генподрядчик) заключен договор №21/05/2015-ЛИП, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, средствами, или с применением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию генподрядчика, и соответствии с проектной документацией (Арх. №15821-6.2-АПС(1,2), техническим заданием (приложение №1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г.Липецк, Советский округ, жилой район «Елецкий», 2-х секционное 19-ти этажное многоквартирное жилое здание №III-6 следующие работы: монтаж систем АПС и СОУЭ.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом №1, складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете и составляет 2 472 302,44 руб., в том числе НДС (18%) – 377 130,88 руб. Цена договора включает в себя: стоимость оборудования и материалов, составляет 1 647 526,49 руб., в том числе НДС(18%) 251 317,60 руб.; стоимость работ составляет 824 775,95 руб., в том числе НДС (18%) – 125 813,28 руб.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 01.06.2015, окончание – 10.09.2015.

Кроме того, 13.05.2015 между ООО «Огнеборец+СВ» (субподрядчик) и ЗАО «Машоптторг» (генподрядчик) заключен договор №16/05/2015-ЛИП, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, средствами, или с применением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию генподрядчика, и соответствии с проектной документацией (Арх. №15821-6.1-АПС(1,2), техническим заданием (приложение №1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г.Липецк, Советский округ, жилой район «Елецкий», 2-х секционное 15-ти этажное многоквартирное жилое здание №III-6 следующие работы: монтаж систем АПС и СОУЭ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом №1, складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете и составляет 2 193 240,04 руб., в том числе НДС (18%) – 334 562,04 руб. Цена договора включает в себя: стоимость оборудования и материалов, составляет 1 474 556 руб., в том числе НДС(18%) 224 932,27 руб.; стоимость работ составляет 718 684,04 руб., в том числе НДС (18%) – 109 629,77 руб.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 15.05.2015, окончание – 30.07.2015.

ООО «Огнеборец+СВ», ссылаясь на то, что работы по договору №21/05/2015-ЛИП выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 1 148 539,01 руб., обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

ЗАО «Машоптторг», в ходе рассмотрения данного дела, обратилось с встречным иском к ООО «Огнеборец+СВ» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15 мая 2015 года за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 в размере 927 113,42 руб., пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №16/05/2015-ЛИП от 13 мая 2015 года за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 в размере 493 479,01 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, правовой природы отношений сторон, вытекающих из вышеуказанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по договору №21/05/2015-ЛИП подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости генподрядчик в адрес субподрядчика не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения субподрядчиком работ по вышеуказанному договору генподрядчиком не оспаривается.

ЗАО «Машоптторг» обратившись в суд с встречным иском просит взыскать с ООО «Огнеборец+СВ» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15 мая 2015 года за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 в размере 927 113,42 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №16/05/2015-ЛИП от 13 мая 2015 года за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 в размере 493 479,01 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ определенных договорами № 21/05/2015-ЛИП и №16/05/2015-ЛИП, которые регулируются нормами о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Выполнение субподрядчиком работ и принятие их результата генподрядчиком, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1 вышеуказанных договоров сторонами были согласованы сроки выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат предъявлены генподрядчику за пределами срока, установленных договорами, в связи с чем со стороны субподрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче результатов выполнения работ.

Доказательства сдачи результата работ в установленные договорами сроки и уклонения генподрядчика от их приемки субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 9.1.1 договоров № 21/05/2015-ЛИП и №16/05/2015-ЛИП стороны установили, что субподрядчик за нарушение обязательств по договору уплачивает генподрядчику за нарушение срока начала или срока окончания работ по договору - пеню в размере 0,5% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (несвоевременного ил неполного исполнения) работ по нему до даты фактического выполнения просроченных работ.

Судом установлено, что генподрядчиком, с учетом его права на формулирование исковых требований и положений вышеуказанных договоров, верно определено по каждому договору - количество дней, составляющих периоды просрочки, и согласно произведенному расчету размер неустойки составил - по договору № 21/05/2015-ЛИП за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 - 927 113,42 руб., по договору №16/05/2015-ЛИП за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 - 493 479,01 руб. При этом, судом учтено, что в независимости расчета неустойки от цены договора, либо исходя из стоимости невыполненных в рамках соответствующего этапа работ, ЗАО «Машоптторг», является, в силу ст. 9 АПК РФ, его правом, и не нарушает прав и законных интересов ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ».

Произведенный генподрядчиком расчет по существу не оспорен субподрядчиком.

Субподрядчиком заявлено о несоразмерности начисленной генподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Для применения статьи 333 ГК РФ, как указано выше, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что субподрядчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При этом, доводы субподрядчика о том, что в договорах предусмотрены разные меры ответственности заказчика и подрядчика (п.9.1.1., п.9.2.1.) суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора подрядчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) подрядчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

Судом также учтено, что в п.9.2.1. договора не определена сумма необходимая для расчета, установленных договором ограничений неустойки в размере 5%.

Суд считает, что заявленная ЗАО «Машоптторг» к взысканию сумма неустойки по договорам №21/05/2015-ЛИП и №16/05/2015-ЛИП соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, арбитражный суд не принимает во внимание доводы субподрядчика и находит обоснованным взыскание неустойки по договору № 21/05/2015-ЛИП за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 в сумме 927 113,42 руб. и по договору №16/05/2015-ЛИП за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 в сумме 493 479,01 руб.

На основании вышеизложенного, требования генподрядчика к субподрядчику по встречному иску следует удовлетворить в полном объеме.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования субподрядчика и генподрядчика являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с субподрядчика в пользу генподрядчика 272 053,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения требований, составляет 24 485 руб.

ООО «Огнеборец+СВ», при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №248 от 07.09.2016 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ЗАО «Машоптторг» - в пользу ООО «Огнеборец+СВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета 22 485 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 27 206 руб.

ЗАО «Машоптторг», при обращении в арбитражный суд с встречным иском, в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ООО «Огнеборец+СВ» - в пользу ЗАО «Машоптторг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета 25 206 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Машоптторг» г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Машоптторг» г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15 мая 2015 года за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 в размере 927 113,42 руб., пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №16/05/2015-ЛИП от 13 мая 2015 года за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 в размере 493 479,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Машоптторг» г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 272 053,42 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Машоптторг» г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 485 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 206 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев