Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-101332/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

29.09.2017 г.Дело № А40-101332/17-15-924

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003г., 119019, <...>)

к ООО «Строй-Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.08.2008г., 347900, <...>)

о взыскании денежных средств по государственному контракту № 1515187106202020105010177/332/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 09.06.2015г.

по встречному иску ООО «Строй-Мир» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 05.06.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 08.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-Мир» о взыскании неустойки в размере 1 568 062,90 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Строй-Мир» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по окончательному расчету за поставленный товар в размере 41 319 180 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного государственного контракта от 09 июня 2015 г. № 1515187106202020105010177/332/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Строй-Мир» (Поставщик) был заключен государственный контракт от 09 июня 2015 г. № 1515187106202020105010177/332/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ (далее - Контракт) на поставку (с вводом в эксплуатацию) навигационных знаков Б-24 с установкой и пуско-наладочными работами (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 г. Цена Контракта составляет 82 638 361,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно пп. 2.1 и 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом в срок не позднее 25 ноября 2015 г.

Срок исполнения обязательства по Контракту за период с 9 июня 2015 г. по 25 ноября 2015 г. составляет 169 дней.

Мотивируя первоначальные исковые требования истец указал, что Поставщик нарушил обязательства по Контракту: по состоянию на 18 декабря 2015 г. товар Заказчику не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства по Контракту составляет 23 дня.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена контракта - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товара) х размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки. При этом, расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100 %, что составляет: К = 23 дня/169 дней х 100 % = 14 %.

При коэффициенте, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 18 декабря 2015 г. -8,25 %.

Таким образом, как считает истец по первоначальному иску, размер неустойки составляет: (82 638 361,00 руб. - 0) х 8,25% х 0,01 х 23 дня = 1 568 062,90 руб.

Наряду с изложенным, истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства указал, что он свои обязательства по спорном контракту исполнил надлежащим образом, в связи с чем, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 41 319 180 руб. 50 коп.

Непосредственно исследовав доводы в указанной выше части, суд пришел к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора, судом были установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований Истец по первоначальному иску приводит допущенную Ответчиком просрочку обязательства, предусмотренного п.п. 2.1. и 3.2.2. Контракта о поставке Товара в срок до -25 ноября 2015 года. Истцом произведен расчет размер неустойки на дату исполнения обязательства - 30 декабря 2015 года.

Как считает истец по первоначальному иску, просрочка исполнения обязательств Ответчика по Контракту составила 23 дня. Вместе с тем, указанная просрочка была вызвана неисполнением со стороны Заказчика встречного обязательства, предусмотренного п. 1.1.3. Контракта по закреплению конкретного военного представительства, в результате чего до 09.09.2015 г. Поставщик не мог своевременно приступить к исполнению своего обязательства, предусмотренного п.п. 6.1.-6.3. Контракта.

Только 09.09.15 г. Заказчиком заключено дополнительное соглашение № 332/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ-1, согласно которому за Поставщиком закреплено 567 ВП МО РФ и которое в соответствии с разделом 6 Контракта отвечало за организацию контроля качества за изготовлением Товара.

До этого срока Поставщик письмами от 17.06.15 г. № 26 и от 17.08.15 г. № 35 обращался в адрес Начальника управления по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения Департамента Минобороны РФ по обеспечению государственного заказа с просьбой о закреплении за ООО «Строй-Мир» военного представительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением 547 военного представительства МО РФ (исх. 547/75 от 01.02.2016 г.), согласно которому «для выполнения в полном объеме требований Государственных контрактов на поставку Заказчику товара в количестве, комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, предприятие не могло приступить к изготовлению продукции без закрепленного в установленном порядке военного представительства».

Таким образом, Истцом по первоначальному иску допущена встречная просрочка обязательств по закреплению конкретного военного представительства сроком 93 дня.

Также, нормативно-техническая документация по Контракту являлась устаревшей (1965 г. выпуска, марки стальных конструкций и материалов к ним не соответствовали требованиям действующих ГОСТов и ТУ, требованиям Контракта).

Несмотря на это, Поставщик разработал рабочую документации марки КМД, содержащую актуальные на 2015 год сырье и материалы и которая, в свою очередь, разработчиком нормативно-технической документации навигационного знака Б-24 - ООО «Проектный институт Ленпроектстальконструкция» была признана соответствующей действующему ГОСТу и ТУ.

В свою очередь, 567 ВП МО РФ, по имеющейся рабочей документации марки КМД необоснованно потребовало от Поставщика (исх. № 567/975 от 30.09.15 г.) внести в соответствии с ГОСТ 2.503-2013.(Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений).

В соответствии с п. 4.7., 3.1.3 - 3.1.5 приложения А, приложения К указанного ГОСТа выпускать извещения об изменениях и вносить изменения в подлинники изменяемых документов имеет право только организация - держатель подлинников этих документов. Держателем подлинников нормативно-технической документации Заказчика - типового Проекта навигационного знака Б-24 является Управление навигации и океанографии МО РФ (далее - УНиО МО РФ).

Поставщик, будучи в устной форме уведомленным о требованиях 567 ВП МО РФ внести изменения в нормативно-техническую документацию Заказчика обратился в ДГОЗ МО РФ (исх. № 45 от 25.09.15 г.) с мотивированным ходатайством о заключении дополнительного соглашения, которым установить новый сроки поставки товара - до 1 марта 2016 года, однако оно было проигнорировано.

Несмотря на не предусмотренные положением Контракта требования 567 ВП МО РФ, Поставщиком в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту через УНиО МО РФ осуществлено внесение изменений в нормативно-техническую документацию по актуальной по состоянию на 2015 год рабочей документации марки КМД.

Ни условиями Контракта, ни его дополнительными соглашениями эти обязанности на Поставщика не возлагались.

Требование 567 ВП МО РФ внести изменения в нормативно-техническую документацию Заказчика привело к тому, что несмотря на своевременное (05.11.15 г.) предъявление Поставщиком товара к технической приемке, в нарушение п. 6.3. Контракта она была начата спустя 35 дней (10.12.15 г.). Извещения от 05.11.15 г. №№ 3-6 о готовности товара к технической приемке были оставлены без рассмотрения.

Только 10 декабря 2015 года после прохождения процедуры внесения изменения в нормативно-техническую документацию заказчика и согласования с заказчиком, 547 военным представительством МО РФ, была начата техническая приемка товара на заводе изготовителе ОАО «Продмаш», по результатам которой были выданы удостоверения № 48/2 от 10.12.15. № 48/3 от 15.12.15. №№ 48/4. 48/5 от 17.12.15, № 48/6 от 22.12.15. Ш 48/7 от 25.12.15. № 48/8 от 29.12.15.

29.12.15 г. на основании вышеуказанных удостоверений 567 ВП МО РФ выдано удостоверение № 4 о соответствии товара условиям Контракта. Каких-либо претензий о несоответствии товара условиям Контракта со стороны указанных военных представительств МО РФ не имелось.

Частью 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.п. 11.1. и 11.11. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Поставщиком были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В свою очередь. Истцом были нарушены обязательства предусмотренные положениями п.п. 1.1.3.. 6.1.-6.3. Контракта по прикреплению военного представительства МО РФ за Поставщиком, осуществлению этим представительством постоянного контроля качества товара в ходе выполнения Контракта, а также обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.3., 5.1., 5.2. Контракта о предоставлении Поставщику надлежащей актуальной на 2015 год нормативно-технической документации, по которой должен быть изготовлен Товар.

Таким образом, в результате вышеуказанного встречного неисполнения Истцом по первоначальному иску своих обязательств по Контракту более чем на 3 месяца, Ответчиком была допущена просрочка обязательств.

Поскольку истец по встречному иску ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства, в связи с чем, требования по первоначальному иску о взыскании неустойки являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования ООО «Строй-Мир» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 41 319 180 руб. 50 коп.

Так, цена Контракта согласно п. 4.1. составляет 82 638 361 (восемьдесят два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% 12 605 851 (двенадцать миллионов шестьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 68 копеек.

18 июня 2015 года в соответствии с п. 10.8. Контракта Ответчиком по встречному иску платежным поручением № 365 на расчетный счет Истца по встречному иску перечислил аванс в размере 41 319 180 (сорок один миллион триста девятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 50 копеек, что составляет 50 % от цены Контракта, установленной в пункте 4.1. Контракта.

Истец по встречному иску взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта исполнил, поставив Ответчику по встречному иску товар в полном объеме и качеств) соответствующему условиям Контракта.

Согласно п. 10.3. Контракта оплата за поставленный Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов, перечень которых указан в п.п. 10.3.1 .-10.3.5. Контракта.

Однако, о тветчик окончательную оплату товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 41 319 180 руб. 50 коп. Данная задолженность подтверждена Заказчиком по акту сверки взаимных расчетов от 15 мая 2017 года.

Таким образом, ООО «Строй-Мир» полностью выполнило принятые на себя обязательства по спорному контракту.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «Строй-Мир» по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как требования, заявленные в рамках первоначального иска – отклонению в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования отклонить.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Строй-Мир» 41 319 180 руб. 50 коп. задолженности, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяМ.А. Ведерников.