Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А70-10391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10391/2019
г. Тюмень
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой»

о взыскании 1 654 009 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственная жилищная инспекция Тюменской области

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО6- доверенность от 07.02.2019 года

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО7 – доверенность от 24.06.2019 года

от Закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой»: ФИО8 – доверенность от 18.03.2019 года

от ФИО2: ФИО2 – паспорт.

от ФИО3: не явка

от ФИО4: не явка

от ФИО5: не явка

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области: не явка

протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» о взыскании 1 654 009 рублей – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг № 105/19.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг № 105/19 от 13 февраля 2019 года, по очистке от наледи, снега и сосулек крыши многоквартирного дома по адресу: <...> результате чего, произошел сход снега и был причинен ущерб припаркованным автомобилям, принадлежащим физическим лицам. Размер ущерба, предъявленный физическими лицами истцу, составляет 1 654 009 рублей. Данную сумму рассматривает в качестве убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцу ненадлежащим исполнением договора оказания услуг № 105/19.

В отношении Закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой», исковые требования мотивированы тем, что указанное лицо являлось застройщиком указанного дома и при его возведении не были выполнены застройщиком строительные нормы и правила в части установки снегозадерживающих устройств.

В судебном заседании 1 августа 2019 года на вопрос суда, истец пояснил, что требования к ответчикам заявлены солидарно.

В судебном заседании 23 сентября 2019 года истец в устной форме заявляет о взыскании убытков в равных долях.

Ответчики против иска возражают.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает (л.д.78), что графиком работ по договору предусматривалась уборка части крыши площадью 240 кв.м., объем работы указывался мастером управляющей компании, им же обеспечивался доступ исполнителей на крышу здания и отсутствие автомобилей под местом проведения работ. Последняя, предшествующая инциденту очистка крыши состоялась 13.03.2019 года, т.е. между очисткой и падением льда (25.03.2019 года) прошел существенный временной промежуток. Претензий со стороны истца по поводу очистки крыши 13.03.2019 года или в связи с неисполнением обязательств, не поступало.

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Тюменьстрой» против иска возражает, указывая, что проектная документация многоэтажного жилого дома с встроенно – пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского – ФИО9 (ныне адрес ул. Достоевского, 7) разрабатывалась согласно действующих норм и правил, в частности в СНиП П-26-76 «Кровли» отсутствовали требования установки снегозадержателей и электроподогрева карниза кровли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

16 декабря 2011 года проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Многоэтажный дом со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями по ул.Достоевского – ФИО9 в г.Тюмени» получили положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-4-0081-11 ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Согласно раздела 4.2.3 «Конструктивные и объемно – планировочные решения» заключения государственной экспертизы № 72-1-4-0081-11 кровля – двускатная, стропильная, с покрытием из металлочерепицы по деревянным обрешетке и стропилам, с наружным организованным водостоком.

Общий вывод заключения государственной экспертизы № 72-1-4-0081-11 состоит в том, что проектная документация «Многоэтажный дом со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского – ФИО9 в г.Тюмени» и результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным требованиям технических документов.

13 сентября 2013 года Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» выдано разрешение № RU72304000-138-рв (л.д.25) на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу <...>.

Управление многоквартирного дома № 7 по ул. Достоевского в городе Тюмени осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры» на основании договора управления многоквартирным домом от 23 ноября 2018 года (л.д.132). Согласно ответа ГЖИ ТО от 17.08.2019 года с 01.05.2019 года управление многоквартирным домом по ул. Достоевского 7, в г.Тюмени, осуществляет ООО УК «Столица».

13 февраля 2019 года между ООО Управляющая компания «Партнеры» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания услуг № 105/19 от 13 февраля 2019 года (л.д.10) по условиям которого, ООО «Управляющая компания «Партнеры» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется выполнять услуги (работы) на объектах заказчика. Перечень услуг (работ), выполняемых исполнителем, срок выполнения работ, стоимость и порядок оплаты, согласовываются сторонами отдельно по каждому виду работ и оформляются отдельными Приложениями (Спецификациями). Все приложения, после согласования сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Акт оказанных услуг (л.д.28) истцом не подписан, оплата за выполненные работы не производилась.

Как следует из акта осмотра места происшествия УУП ОП-8 УМВД России по г. Тюмени (л.д.25), а так же объяснений граждан (л.д.22-23) 25 марта 2019 года с крыши дома № 7 по ул. Достоевского в городе Тюмени произошел сход льда, в результате которого зафиксированы повреждения автомобилям VOLKSWAGEN PASSAT и NISSAN MURANO, принадлежащие физическим лицам.

Владельцами поврежденных автотранспортных средств направлены в адрес Истца претензии о компенсации причиненного вреда в сумме 261 408 рублей (л.д.15) и 1 390 201 рубль (л.д.24), что в общей сумме составляет 1 651 609 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, разъяснено что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» суммы убытков, истец должен доказать, что именно в результате их действий, либо бездействий, 25 марта 2019 года произошел сход льда с крыши дома № 7 по ул. Достоевского в городе Тюмени и произошло повреждение автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT и NISSAN MURANO, принадлежащих физическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что истец на дату причинения ущерба являлся обслуживающей организацией дома № 7 по ул. Достоевского в городе Тюмени.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Исходя из вышеуказанного, следует вывод о том что обязанность по очистке от наледи и снега крыши дома № 7 по ул. Достоевского в г.Тюмени, а так же по мониторингу толщины накопления снега и наледи, принятию решения о периодичности очистки и предупреждению неконтролируемого перемещения снега и льда с крыши, лежала на истце как управляющей организации.

Оценивая доводы истца о том, что сход наледи с крыши дом № 7 по ул. Достоевского в г. Тюмени произошел вследствие ненадлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по договору оказания услуг № 105/19 от 13 февраля 2019 года, по очистке от наледи, снега и сосулек крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно материалов дела последняя очистка снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> индивидуальным предпринимателем ФИО1 производилась 13 марта 2019 года, т.е. за 12 дней до 25 марта 2019 года – даты, когда с крыши дома № 7 по ул. Достоевского в городе Тюмени произошел сход льда, в результате которого зафиксированы повреждения автомобилям VOLKSWAGEN PASSAT и NISSAN MURANO, принадлежащие физическим лицам.

Кроме того, очистка снега, согласно акта № 16 от 26 марта 2019 года производилась с площади 240 м2, что составляет только часть площади кровли жилого дома по адресу: <...>.

Как следует из спецификации № 1 к договору № 105/19 от 13.02.2019 года подписанной Истцом и ИП ФИО1, 13 марта 2019 года предполагалась очистка именно 240 кв.м.

Проставленная истцом после подписей сторон отметка о том, что «п.5. – заявка была подана на весь объем кровли, а не на 240 кв.м.. пункт не согласован в части объема» судом во внимание не принимается, поскольку спецификации на иной объем очистки кровли сторонами не согласовывалось и не подписывалось, что свидетельствует о том, что пункт 5 спецификации, исключен не был.

В судебном заседании 18 сентября 2019 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 – работник истца по совместительству. Из показаний свидетеля следует что в марте он видел как убирали снег с крыши дома 7 по ул. Достоевского, г.Тюмени. Работы контролировал мастер истца.

В судебном заседании третье лицо - ФИО2, непосредственно выполнявший работы по уборке снега на крыше дом № 7 по ул. Достоевского, г.Тюмени пояснял ( аудиозапись заседания от 18 сентября 2019 года с 23 минуты 20 секунд 24 минут), что место очистки было указано мастером управляющей компании.

Оценив показания свидетеля и пояснения третьего лица, а так же имеющиеся документы, в частности акт № 16 от 26 марта 2019 года, спецификацию № 1 к договору № 105/19 от 13.02.2019 года, суд считает что материалами дела не подтверждается что произошедший 25 марта 2019 года с крыши дома № 7 по ул. Достоевского в городе Тюмени сход льда, в результате которого зафиксированы повреждения автомобилям VOLKSWAGEN PASSAT и NISSAN MURANO, произошел именно в той части крыши дома, которая очищалась ответчиком 13 марта 2019 года. Кроме того, принимая во внимание временной период с 13 марта по 25 марта 2019 года, суд считает, что истцом не доказано, что сход льда 25 марта 2019 года, явился результатом некачественной очистки крыши 13 марта 2019 года, а не иных обстоятельств, в частности накопления снега за указанный период.

В подтверждение отсутствия осадков после даты уборки ответчиком снега с кровли истцом представлены сведения о погоде (л.д.,104-109).

Однако данные сведения не являются полными, т.к. представлены только за период с 18 по 25 марта 2019.

В свою очередь, согласно общедоступных сведений архива погоды, 14 марта 2019 года, т.е. на следующий день после уборки снега с крыши, в г.Тюмени шел дождь, а 15 марта 2019 года ночью и днем шел снег.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно – следственной связи между повреждениями автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT и NISSAN MURANO произошедшими 25 марта 2019 года и действиями либо бездействиями индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнению договора оказания услуг от 13 февраля 2019 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Рассмотрев требования к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» суд руководствуется следующим.

ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» являлась застройщиком «Многоэтажного дома со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского – ФИО9 в г.Тюмени». Указанный объект введен в эксплуатацию 13 сентября 2013 года согласно разрешения № RU72304000-138-рв (л.д.25). Проектная документация объекта получила положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-4-0081-11 ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Согласно утверждений истца, при его возведении не были выполнены застройщиком строительные нормы и правила в части установки снегозадерживающих устройств.

Отсутствие снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения, ЗАО Корпорация «Тюменьстрой» не отрицает.

Суд считает установленным, что на крыше дома № 7 по ул. Достоевского в городе Тюмени при его строительстве и вводе в эксплуатацию не монтировались снегозадерживающее устройство и кабельная система противообледенения, а установлено только ограждение кровли.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняется ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, так как для ответа на данный вопрос специальных познаний не требуется.

В отношении того является ли это нарушением нормативных требований, суд считает это вопросом права, который не может быть поставлен перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с пунктами 9.12-9.14 СП 17.13330.2011, (действовавших на дату ввода дом в эксплуатацию) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 утвержден приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 784 и введен в действие с 20 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Оценив то обстоятельство, что 13 сентября 2013 года закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» выдано разрешение № RU72304000-138-рв (л.д.25) на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу <...> указанное разрешение недействительным не признавалось, суд делает вывод о том что на момент ввода в эксплуатацию жилой дом соответствовал нормативным требованиям.

Оценив, что на крыше дома № 7 по ул. Достоевского в городе Тюмени при его строительстве и вводе в эксплуатацию не монтировались снегозадерживающее устройство и кабельная система противообледенения, а было установлено только ограждение кровли, суд считает что само по себе это обстоятельство не является достаточным основанием к выводу о том что произошедший 25 марта 2019 года с крыши дома № 7 по ул. Достоевского в городе Тюмени сход льда, в результате которого причинены повреждения автомобилям VOLKSWAGEN PASSAT и NISSAN MURANO, произошел в результате этого, поскольку наличие, либо отсутствие такого оборудования не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему исполнению пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда, в частности от удаления наледей и сосулек по мере необходимости .

При этом степень необходимости, по мнению суда, должна определяться управляющей компанией сообразно погодным условиям и при этом, истец должен был учитывать, что кровля жилого дома не была оборудована снегозадерживающим устройством и кабельной системой противообледенения, а имелось только ограждение кровли.

Оценив представленное истцом заключение ФИО11, названного заключением эксперта по определению требований нормативной и технической документации (действовавших на момент строительства и ввод объекта в эксплуатацию) в отношении необходимости устройства снегозадерживающих устройств и применения противообледенительных мероприятий кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, суд считает что данным заключением подтверждается не оспариваемый ответчиком ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» факт отсутствия снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения, однако судом не принимается довод о том что в результате несоблюдения именно данных требований СП 17.13330.2011 произошел 25.03.2019 года сход снега и наледи к крыши дома, что привело к повреждению припаркованных автотранспортных средств, поскольку оценка обстоятельств настоящего дела, и выводы относительно наличия причинно – следственной связи между действиями ООО «Корпорация «Тюменьстрой» и наступившими последствиями в силу статьи 168 АПК РФ, относятся к компетенции суда, а не лица, выражающего частое мнение относительно обстоятельств дела, в котором он не участвует.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствует причинно – следственная связь между повреждениями автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT и NISSAN MURANO произошедшими 25 марта 2019 года и действиями либо бездействиями Закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» по при строительстве многоквартирного дом № 7 по ул. Достоевского в городе Тюмени, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой».

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено наличия причинно – следственной связи между действиями либо бездействиями ответчиков и наступившими 25 марта 2019 года последствиями схода льда с крыши дом № 7 по ул. Достоевского в г.Тюмени, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения Калининским районным судом города Тюмени исковых требований владельцев автомобилей к истцу о возмещении вреда их имуществу.

Ответчиком – ФИО1 заявлено ходатайство (л.д.79) заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор № 18/19 от 27 июня 2019 года (л.д.90) заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 на оказание услуг по юридическому сопровождению рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области дела А70-10391/2019 , счет № 10 от 27 июня 2019 года на сумму 15 000 рублей за юридическое сопровождение и платежное поручение № 71 от 27.06.2019 года ( л.д.92) об оплате ФИО1 ФИО7 15 000 рублей по счету № 10 от 27 июня 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы ФИО1 в размере 15 000 рублей связанные с оказанием юридической помощи по настоящему делу.

Требуемая сумма не входит за рамки пределов разумного.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

Макаров С.Л.