Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А43-16087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-16087/2022

г. Нижний Новгород 23 ноября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 16 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-300), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Логистик-Нефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-Бетонные Изделия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 256 577 руб. 64 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2022, до 30.05.2025),

от ответчика: не явился (по ходатайству),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 256 577 руб. 64 коп. пени за период с 25.10.2021 по 28.01.2022.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что поставки нефтепродуктов осуществлялись согласно товарным накладным и выставленным счетам, размер неустойки сторонами согласован не был по причине незаключения договора поставки в письменной форме, заявил ходатайства:

- о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил письменную позицию по доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ответчику отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности принято судом к рассмотрению по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, а также позицию, изложенную в возражениях на отзыв ответчика, поддержал в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Логистик-Нефтепродукт» (далее – истец, поставщик) и ООО «Цементно-бетонные изделия» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор от 22.10.2021 № 080/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, цена, сроки и базис поставки определяются в договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Договора цена за единицу товара определяется сторонами в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Последующее изменение цен за единицу товара производится не чаще одного раза в месяц и оформляется приложениями и фиксируется в УПД. Оплата поставляемого товара производится в порядке 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку платежей, предусмотренных Договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с условиями Договора в период с 23.10.2021 по 24.12.2021 произведена поставка товара по УПД на общую сумму 12 299 732 руб. 90 коп.

Покупателем в нарушение условий договора оплата поставляемого товара производилась с нарушением сроков.

31.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку оплаты по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за период с 23.10.2021 по 24.12.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 по 20.09.2021 оспорил, заявив о незаключенности договора, также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о незключенности договора отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, арбитражные суды, приняв во внимание совокупность представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Оценив фактические обстоятельства спора, установив наличие надлежащим образом оформленных документов и отсутствие оспаривания реальности исполнения договора в установленном законом порядке, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что УПД и акт сверки взаимных расчетов между сторонами (содержащий ссылки на представленные УПД) содержат ссылку именно на спорный договор поставки, а также учитывая отсутствие между сторонами иных договоров, в рамках которых могли осуществляться поставки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что сторонами производился обмен скан-копиями договора в целях его подписания, с пометкой о направлении оригиналов договора почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений указанной процессуальной нормы может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

О фальсификации указанной электронной переписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Принадлежность ему электронного адреса, указанного в переписке сторон, не опроверг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом представлен спорный договор как единый документ, который свидетельствует о соблюдении установленной формы, и подтверждает действительность соглашения о неустойке, а следовательно имеются основания её начисления в порядке пункта 6.1 Договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (0,1%) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства: за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара, за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании 59 825 руб. 16 коп. неустойки за период с 23.10.2021 по 24.12.2021, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 39, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-Бетонные Изделия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Логистик-Нефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область 256 577 руб. 64 коп. неустойки, а также 8 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина