Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А40-160102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-160102/22-68-1088
г. Москва
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть изготовлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску у ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ПОЖАРНАЯ ОХРАНА" (115093, ГОРОД МОСКВА, ПАРТИЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, КОРПУС 58, СТР/ОФИС 3/508, ОГРН: 1157746792191, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 7723406630, КПП: 772501001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485, КПП: 770801001) о взыскании 221 760 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 221 760 руб. 00 коп. по договору подряда № 14-21 от 21.01.2022 г.

Определением от 29 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком по первоначальному иску было заявлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с первоначального истца авансовый платеж в сумме 221 760 руб., неустойку в сумме 28 385 руб. 25 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления его возвращает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае, возвращая встречное исковое заявление, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2022 между сторонами заключен договор подряда № 14-21, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проведению обследования систем автоматической пожарной сигнализации (далее - АПК) и противопожарной автоматики, оповещения и управления при эвакуации (далее-СОУЭ) (инв. № 00-000007680), смонтированных в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 26, и представленной заказчиком исполнительной документации, а также работы по разработке проектной документации для проведения работ по замене оборудования и линий связи, входящих в состав систем, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Перечень выполняемых работ определяется Техническим заданием (приложение №1 к договору). Стоимость работ определена в Сметном расчете стоимости (приложение №2 к договору).

Сторонами установлен следующий порядок исполнения обязательств по договору: стоимость работ составляет 443 520 руб. (пункт 2.1 договора) и уплачивается в следующем порядке (пункт 9.1 договора): 1 -й платеж авансом в размере 50 %, т.е. 221 760 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 2-й платеж осуществляется по факту выполнения подрядчиком работ в размере 221 760 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет не более 40 (сорока) календарных дней, считая с даты, следующей за датой списания денежных средств с расчетного счета заказчика в счет уплаты авансового платежа (пункт 3.1 договора).

02.02.2022 АО «СОГАЗ» произвело оплату авансового платежа по договору, что подтверждается платежным поручением № 64223.

Таким образом, срок исполнения работ по договору - не позднее 15.03.2022.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование иска истец, ссылаясь на электронную переписку сторон, сослался на то, что ответчику был направлен проект рабочей документации.

Из отзыва ответчика усматривается, что АО «СОГАЗ» направило истцу замечания по предоставленному проекту в электронном виде, 30.03.2022 направило письмом № СГ-40844 за подписью должностного лица, где указывало на множественные нарушения действующей нормативно-технической документации в области обеспечения пожарной безопасности (приложение № 7 к отзыву): предоставленная подрядчиком рабочая документация содержала ссылки на утратившие силу нормативные документы; не выполнены требования технического задания, рабочая документация противоречит исполнительной документации заказчика, имеет внутренние противоречия.

06.04.2022 подрядчик предоставил проект с исправлениями.

13.04.2022 АО «СОГАЗ» проинформировало истца, что им не устранены ранее направленные замечания, в предоставленном проекте допущены грубые нарушения действующих норм, проведение монтажных работ по предоставленному варианту проектной документации не представляется возможным, не предоставлены кабельный журнал по проектируемым схемам и проект сметного расчета. К письму прилагалась таблица с детальными замечаниями по каждому пункту.

19.04.2022 истец предоставил проект рабочей документации с исправлениями.

20.04.2022 АО «СОГАЗ» направило ООО «Частные пожарные охраны» претензию № СГ-52901 (приложение № 12 к настоящему отзыву), указав, что в предоставленной проектной документации: не устранены направленные письмом № СГ-40844 от 29.03.2022 замечания; не представлен кабельный журнал по проектируемым системам; не представлен краткий отчет с результатами обследования существующих систем пожарной безопасности и представленной исполнительной документации на системы объекта; не представлена пояснительная записка с описанием алгоритма работы систем автоматики, включая таблицу с указанием наименования оборудования инженерных систем объекта, которое включается/выключается при получении сигнала «пожар»; не представлена принципиальная схема автоматики проектируемых систем с системами противопожарной защиты здания; не представлен график выполнения ремонтных работ для систем АПС и СОУЭ по этажам объекта, включая демонтажные работы и пуско-наладку; не представлен сметный расчет стоимости ремонтных работ для систем автоматической пожарной сигнализации и противопожарной автоматики, оповещения и управления при эвакуации, в договорных ценах, включая демонтажные работы.

Данной претензией АО «СОГАЗ просило устранить замечания в срок до 12:00 22.04.2022.

22.04.2022 подрядчик предоставил проект с исправлениями, без приложения сметного расчета, без акта обследования.

22.04.2022 АО «СОГАЗ» ответным письмом проинформировало, что просит предоставить полный комплект документации в соответствии с условиями договора, заполнить и приложить сопроводительным письмом таблицу замечаний с комментариями подрядчика, проинформировало о готовности 25.04.2022 осуществить приемку выполненных работ.

25.04.2022 подрядчик работы не передал, предоставил гарантийное письмо с обязательством передать проектную документацию в полном объеме согласно Техническому заданию до 28.04.2022г.

04.05.2022 подрядчик, вновь с нарушением срока, предоставил проект документации с исправлениями.

05.05.2022 АО «СОГАЗ» сообщило о том, что ранее данные замечания не устранены (приложение № 18 к отзыву).

18.05.2022 представителю истца ООО «Частная пожарная охрана» Д.М. Чисталеву передано уведомление об отказе от договора с момента вручения уведомления в связи с тем, что срок выполнения работ многократно продлевался, однако работы не выполнены и не переданы заказчику.

18.05.2022 представителем АО «СОГАЗ» А.Ю. Слепневым получены документы ООО «Частная пожарная охрана» согласно акту приема-передачи (приложение № 21 к отзыву), 19.05.2022 по электронной почте дополнительно получен график выполнения ремонтных работ, о чем имеется отметка в акте.

Как следует из материалов дела и приложений к отзыву, подрядчиком не выполнены обязательства по договору ни в срок исполнения обязательства по договору - до 15.03.2022, ни в течение 10-дневного срока после вручения уведомления № СГ-40844 - 09.04.2022, ни в срок, названный в претензии №СГ-52901 - 22.04.2022, ни даже в срок, названный самим подрядчиком в гарантийном письме - 28.04.2022.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно акту приема-передачи документов, рабочая документация передана в составе, не соответствующем разделам 3 и 4 Приложения №1 к Договору №14-21 от 21.01.2022 (1 экземпляр - вместо 3 (пункт 4.2, 4.3 Приложения №1; график выполнения ремонтных работ не представлен 18.05.2022, был направлен на корпоративную электронную почту 19.05.2022 (пункт 3.6. Приложения №1), что свидетельствует о том, что работы по договору подрядчиком не выполнены ни полностью, ни частично. То обстоятельство, что заказчик не направил замечаний на проект рабочей документации по расторгнутому договору подряда, не может свидетельствовать по приемке работ заказчиком.

Доказательств выполнения работ, устранения замечаний заказчика, не представлено, АО «СОГАЗ» отказалось от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, в связи с чем обязанность по оплате услуг не возникает, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск АО «СОГАЗ» о взыскании с ООО "ЧАСТНАЯ ПОЖАРНАЯ ОХРАНА" денежных средств в сумме 250 145,25 руб. с приложенными к нему документами возвратить.

Возвратить АО «СОГАЗ» из федерального бюджета госпошлину в размере 8 003 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.09.2022 № 28289.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:Е.А. Абрамова