Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-129704/2022

4871/2023-282468(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129704/2022
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИЯ" (193318, <...> ЛИТЕР Б, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОСС" (197227, <...>, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 621, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 1742256,40 руб., 21000 руб. расходов на оценку, при участии

- от истца: ФИО2 от 22.07.2022; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

установил:

ООО "ФАКТОРИЯ" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АКРОСС" (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы ущерба в размере 1742256,40 руб., 21000 руб. расходов на оценку.

Ответчик представил отзыв, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел достаточных и веских для этого оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

19.05.2022 г. в 17 час 40 мин по адресу: Санкт-Петербург, Кроншдатский район, КАД А 118, 137 км, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ г.р.з. <***> принадлежащим Ответчику, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Фольсваген Caravella, г.р.з. В665РС198, принадлежит Истцу.


Согласно постановлению ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 37126-О-О-Э-БН о стоимости восстановительного ремонта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген 7НС Caravella, vin номер WV2ZZZ7HZJH118398, г.р.з. <***> составляет 1842256 руб. 40 коп.

Расходы на составление заключения эксперта составили 15 000 руб.

По заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 37377-О-Э-УТС-Н утрата товарной стоимости автомобиля Фольсваген 7НС Caravella, vin номер WV2ZZZ7HZJH118398 г.р.з. <***> в результате ДТП составляет 81715 руб. 20 коп.

Расходы на составление экспертного заключения составили 6 000 руб.

Так как ТС Истца была застрахована ответственность по ОСАГО, Истцу была выплачена стоимость страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, размер убытков в части стоимости восстановительного ремонта составляет 1 442 256 руб, 40 коп. (1 842 256, 40 – 400 000).

Кроме того, из-за ДТП Истец был вынужден заключить Договор № 17/Е21 на оказание транспортных услуг, согласно которому Истец ежемесячно должен оплачивать ИП ФИО5 150000 рублей, тем самым Истец дополнительно несет убытки.

К моменту направлению иска в суд, в адрес ИП ФИО5 была произведена оплата на сумму 300 000 рублей

Общий размер убытков составляет 1 742 256, 40 руб. (1 442 256,40 + 300 000).

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, в материалы дела представлены: Постановление 1881027822036000364 по делу об административном правонарушении, Платежное поручение № 62, Акт № 157; Договор № 17/Т21, Договор выкупа предмета лизинга от 16.03.2022 г.; Передаточный акт от 17.03.2022 г. к договору выкупа предмета лизинга, Акт перехода права собственности к договору лизинга от 16.04.2019.

Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.


Cогласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ему убытка, его размер, вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд нашел обоснованными доводы истца.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств экспертное заключение № 37126-О-О-Э-БН о стоимости восстановительного ремонта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 37377-О-Э-УТС-Н об утрата товарной стоимости, поскольку они соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 28.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку по вине ответчика истец лишился транспортного средства обосновано его требования о компенсации расходов по аренде иного транспортного средства, взамен автомобиля Фольсваген Caravella, г.р.з. В665РС198. Истец доказал траты по аренде транспортного средства на сумму 300000 рублей.

Представленными истцом доказательствами суд нашел доказанным причинения ему убытка на общую сумму , его размер, вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд нашел обоснованными доводы истца, доказанным вину ответчика. Доводы его приведенные в отзыве обоснованными не находит. Проверка технического состояния автомобиля перед каждой поездкой Правилами дорожного движения РФ (п.п.2.3.1. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) прямо отнесены к обязанности водителя.

Согласно экспертному заключению № 37126-О-О-Э-БН о стоимости восстановительного ремонта Фольсваген 7НС Caravella, vin номер WV2ZZZ7HZJH118398, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 842 256 руб. 40 коп. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 28.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

На основании представленных доказательств суд нашел доказанным: причинения истцу ущерба, его размера на сумму 1742256, 40 руб. (1 442 256,40 + 300 000), 15000 руб., за производство оценки), вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Истец не представил доказательства оплаты за производство оценки 6000 рублей.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 1742256 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, 15000 руб. расходов на оценку. В остальной части в иске отказать.


Судебные расходы истца по госпошлине на сумму 30423 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска госпошлина была истцом уплачена в меньшем, чем установлено размере, на основании статей 333.17, 333.18, 333.41 НК РФ госпошлину в размере 150 рублей (30573 руб. – 30423 руб. (пропорционально размеру удовлетворенного иска 1757256,40 руб.) надлежит отнести на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИЯ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОСС" 1742256 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, 15000 руб. расходов на оценку, 30423 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОСС" в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:57:00

Кому выдана Радынов Сергей Васильевич