Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А29-12592/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12592/2016
23 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к Муниципальному образованию городскому округу «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городскому округу «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городскому округу «Ухта» в лице Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» с исковым заявлением о взыскании 49832 руб. 94 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с января 2013 года по август 2015 года.

Определением суда от 10.04.2017 ООО «Строй-мастер» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» муниципального образования городского округа «Ухта» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также, определением суда от 10.04.2017 рассмотрение дела отложено на 19.05.2017.

13.06.2017 от ООО «Строй-мастер» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Администрации МОГО «Ухта» задолженность в сумме 24 840 руб. 63 коп. за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года включительно.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Определением суда от 22.05.2017 рассмотрение дела отложено на 15.06.2017.

В судебном заседании 15.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.06.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № 03/505 от 01.09.2014, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений (заказчиками), ООО «Строй-мастер» (управляющая организация) осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

По условиям данного договора (пункт 1.3.) управляющая организация принимает на себя обязательства по:

- обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан;

- надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- обеспечению реализации принятых собственниками помещений решений по использованию имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2.3. договора состав, объем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также периодичность и сроки их выполнения определены конкурсной документацией и приведены в Приложении № 3 к договору.

В силу пункта 5.1.2. договора стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту МКД определяется как суммарная стоимость выполненных работ и услуг по договору, выполняемых ежемесячно.

С учетом пункта 5.1.4. договора стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяется в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 5.2.1. договора плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг для каждого заказчика соразмерно площади отдельного жилого (нежилого) помещения.

Размер платы за содержание и ремонт помещений, порядок ее внесения. Соответствующие ежемесячные платежи или цена обслуживания 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения устанавливается в приложении №4 к договору и составляет 81,10 руб./кв.м. (пункт 5.2.3. договора).

В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, перерасчет стоимости выполненных работ, оказанных услуг для заказчиков и нанимателей определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 5.4.5 договора срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 5.4.5. договора вносится плательщиками на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 10.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступил к исполнению.

Срок действия договора продлевается на каждые три месяца при наличии оснований, согласно пункту 15 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, и в случае, если к дате окончания действия договора не избрана новая управляющая организация из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе или недопуска претендентов к участию в конкурсе.

Истец в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года осуществлял обслуживание МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

В спорный период собственник жилых помещений (комнат) № 1, 2, 3, 5, 6, 8, 17, 20, 21, 26, 27, 30, 32, 33, 39, 41, 42 расположенных в жилом доме по адресу: <...>, оплату оказанных управляющей организацией услуг не производил.

По расчету ООО «Строй-мастер» за спорный период по спорным жилым помещениям образовалась задолженность в размере 24 840 руб. 63 коп.

Претензия № 107 от 21.09.2016 направленная истцом в адрес администрации МО ГО «Ухта» с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД, договор управления регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве администрация МО ГО «Ухта» указала, что спорный жилой дом является общежитием, в котором нанимателям предоставляется койко-место, а не отдельные жилые помещения; выделить тариф и площадь занимаемого помещения невозможно.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в отзыве от 27.02.2017 № 04/2093 указывает, что комнаты № 5, 26, 27, 39, 41 перешли в собственность граждан.

По остальным комнатам в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой комнаты № 1, 2, 3, 4, 6, 8, 17, 20, 21, 30, 32, 33, 39, 42 являются муниципальной собственностью (т.1 л.д.127-128).

Также в материалы дела представлена копия договора социального найма жилого помещения № 38 от 06.02.2015, согласно которому комнаты 26 и 27 переданы нанимателю – ФИО2

Согласно договору социального найма № 394 от 31.12.2014, комната 5 переданы нанимателю – ФИО3

По договору социального найма № 222 от 22.04.2015 комнаты 32 и 33 переданы нанимателю – ФИО4.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд исключает из расчета истца задолженность по комнатам 26 и 27 с 06.02.2015 года по июль 2015 года (договор социального найма от 06.02.2015); по комнатам 32 и 33 с 22.04.2015 по июль 2015 года (договор социального найма от 22.04.2015).

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по возмещению расходов за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по остальным жилым помещениям следует считать собственника данного имущества, то есть МО ГО «Ухта».

МО ГО «Ухта» как собственник указанных помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества МКД, где оно расположено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Судом установлено, что расчет предъявляемой к взысканию задолженности произведен исходя из площади помещений, которая соответствует данным отраженным в реестре муниципальной собственности, и тарифа, не превышающего тариф, установленный условиями договора управления МКД.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 103 руб. 70 коп.

При определении органа, в лице которого МО ГО «Ухта» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств по ремонту и содержанию общедомового имущества суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу части 1 статьи 36, пункту 12 части 1 статьи 38, статье 50 Устава муниципального образования управление муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Советом городского округа, от имени муниципального образования осуществляет администрация городского округа, являющееся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

При этом, как следует из частей 4, 5 статьи 37 Устава, в структуре администрации могут создаваться отраслевые (функциональные) органы, которые осуществляют свою деятельность на основании Положений, утверждаемых Советом городского округа. Финансовое обеспечение деятельности отраслевых (функциональных) органов осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом городского округа.

Согласно пункту 2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 26.06.2007 № 44 в редакции решения Совета МО ГО «Ухта» от 16.11.2010 № 464, от 16.03.2016 № 51), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Ухта».

В числе основных задач КУМИ администрации МОГО «Ухта» является эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом в установленном порядке.

КУМИ администрации МОГО «Ухта» в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей.

Расходы на содержание муниципального жилищного фонда несет КУМИ МОГО «Ухта» в установленном администрацией МОГО «Ухта», порядке.

В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МОГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771 (в редакции Постановления от 26.04.2013 № 605), предусмотрено, что проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МОГО «Ухта».

Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МОГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МОГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

С учетом вышеизложенного, довод КУМИ администрации МО ГО «Ухта» о необходимости возложения обязанности по внесению платежей по спорному договору на МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» не состоятелен.

Таким образом, суд признает, что надлежащим представителем МОГО «Ухта» по настоящему спору является КУМИ администрации МО ГО «Ухта».

КУМИ МОГО «Ухта» заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 5.3.2. договора срок внесения платы по договору - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору управления от 01.09.2014 № 03/505 за период оказания услуг с сентября 2014 по июнь 2015 (согласно уточненным исковым требованиям) не истек (иск подан в арбитражный суд 28.11.2016).

Администрация МОГО «Ухта» также указала на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ООО «Строй-мастер» в материалы дела представлена претензия № 107 от 21.09.2016, а также доказательства направления данной претензии - почтовая квитанция от 25.09.2016 (т. 1 л.д. 45).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии у него платежных документов (счетов, счетов-фактур), выставленных ООО «Строй-мастер» на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, также необоснованны, поскольку не направление управляющей организацией указанных документов в силу норм жилищного законодательства не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» 20 103 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с сентября 2014 по июнь 2015 года по договору управления многоквартирным домом № 03/505 от 01.09.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 381 руб. 39 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов