Решение от 29 июня 2019 г. по делу № А45-12804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12804/2018
г. Новосибирск
29 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Батима" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 5 400 980, 03 руб. неосновательного обогащения, 348 289, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 16.04.2018

по встречному иску - о взыскании 156 660, 29 руб. задолженности, 38 271, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 до 17.10.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Батима": ФИО1 (доверенность № 02/08-0118 от 01.08.2018, паспорт)

от ООО ГК "КАВЕ": ФИО2 (доверенность от 17.07.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Батима" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" о взыскании 5 400 980, 03 руб. неосновательного обогащения, 348 289, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 16.04.2018.

18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батима" о взыскании 156 660, 29 руб. задолженности, 38 271, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 до 17.10.2018. Определением от 25.10.2018 встречный иск принят к производству.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом указывает на поставку товара истцу по счету № 827 от 29.06.2017 согласно универсальному передаточному документу № 388 от 30.06.2017, представленному в материалы дела, и на отсутствие задолженности.

Ответчик по встречному иску относительно обоснованности исковых требований, правильности расчета размера задолженности, а также размера и периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, по встречному иску –подлежат удовлетворению.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 30.06.2017 согласно платежному поручению № 209 ООО «Батима» по счету № 827 от 29.06.2017 перечислило в пользу ООО Группа Компаний «КАВЕ» денежные средства в сумме 5 400 980, 03 руб. Ответчиком указанные в счете товары истцу не поставлены, требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 348 289, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 16.04.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

30.06.2017 согласно платежному поручению № 209 ООО «Батима» по счету № 827 от 29.06.2017 перечислило в пользу ООО Группа Компаний «КАВЕ» денежные средства в сумме 5 400 980, 03 руб.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

В платежном поручении № 209 от 30.06.2017 в назначении платежа указано: «Оплата по сч. № 827 от 29.06.2017, за материалы, в том числе НДС 823 878, 30 руб.».

Исходя из содержания счета, поставке подлежал товар (скобы 509-0102, крышки КЛ 100-200, металлорукава, коробка клеммная, провода неизолированные, наконечники кабельные, нагревательный элемент HU-2, уплотнение, бокс взрывозащищенный для контроллера, шкаф монтажный с обогревом и монтажным основанием, профиль).

Ответчик, ссылаясь на длительные отношения с истцом по поставкам товара, указывает, что оплаченный истцом по счету № 827 от 29.06.2017 платежным поручением № 209 от 30.06.2017 товар поставлен истцу согласно универсальному передаточному документу № 388 от 30.06.2017, представленному в материалы дела.

В судебном заседании суд исследовал перечни товаров, указанные в счете № 827 от 29.06.2017, и в универсальном передаточном документе № 388 от 30.06.2017. Суд обратился к сторонам и попросил сопоставить между собой перечни товаров, указанные в счете № 827 от 29.06.2017, и в универсальном передаточном документе № 388 от 30.06.2017, в целях нахождения расхождений в содержании документов. В судебном заседании стороны пояснили, что расхождений в перечнях товаров, указанных в счете № 827 от 29.06.2017, и в универсальном передаточном документе № 388 от 30.06.2017, не находят; перечни совпадают.

Как следует из материалов дела, истец в числе прочего представил в материалы дела следующие документы, которые, по его мнению, подтверждают факт того, что поставка не осуществлялась: объяснительная бухгалтера ФИО3, докладная записка технического директора ФИО4, приказ о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования, приказ о нахождении руководителя ООО «БАТИМА» в отпуске на момент совершения поставки, график отпусков на 2018 год.

Суд обращает внимание на то, что представленные документы являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке; составлены лицами, которые находятся в служебной зависимости от истца.

Утверждение истца о том, что директор ООО «БАТИМА» ФИО5 не мог подписать УПД о приемке товара, поскольку находился в отпуске, опровергается фактом того, что, несмотря на наличие документов об отпуске в указанный период (30.06.2017), ФИО5 подписал платежное поручение об оплате товара в адрес ответчика.

Суд обращает внимание, что истец не оспаривает подпись ФИО5 на налоговой декларации по НДС ООО «Батима» за 2 квартал 2017 года. А из налоговой декларации, копия которой представлена ИФНС по Центральному району города Новосибирска, усматривается, что документ датирован 25.07.2017, поступил в налоговый орган 26.07.2017 по электронным каналам связи с усиленной квалифицированной цифровой подписью ФИО5, то есть директор ООО «Батима» по состоянию на 25.07.2017 подтвердил информацию о поступлении 30.06.2017 от ответчика товара по документу № 388 от 30.06.2017 на сумму 5 400 980, 03 руб.

Утверждение истца, что совпадение даты и номера первичного документа (универсального передаточного документа № 388 от 30.06.2017), представленного ответчиком в материалы дела, и номера и даты отраженного в налоговой отчетности документа, подтверждающего поставку ответчиком товара (которого, по мнению истца, не было поставлено), объясняется звонком бухгалтеру (без указания какому именно) ответчика, который сообщил бухгалтеру истца реквизиты этого документа, рассмотрено судом.

Суд обращает внимание на то, что утверждения истца не подкреплены представленными в материалы дела доказательствами. Универсальный передаточный документ составляется либо в момент совершения операции или непосредственно после нее.

Кроме того, факт того, что поставка ответчиком в адрес истца имела место, подтверждается и тем, что истец, несмотря на проведенные служебные расследования в июле 2018 года, не внес изменений в свою налоговую отчетность; в августе 2018 года ИФНС по Центральному району города Новосибирска на запрос суда сообщила, что истец операцию по получению товара от ООО Группа компаний "КАВЕ" отразил в своей отчетности, представив документы, подтверждающие указанный факт (книгу покупок за второй квартал 2017 года, налоговые декларации).

Утверждение истца, что формальное осуществление бухгалтерских проводок, записей в книге покупок не могут сами по себе являться подтверждением факта хозяйственной деятельности в отсутствие иных данных и первичных учетных документов, рассмотрено судом.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, на разрешение которого поставлены вопросы:

1.Кем, директором ООО "Батима" ФИО5, или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Батима» ФИО5 в универсальном передаточном документе № 388 от 30.06.2017?

2. Клише ли печати ООО «Батима», образцы оттиска которого представлены на экспертизу, выполнен оттиск печати ООО «Батима» в универсальном передаточном документе № 388 от 30.06.2017?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 912/5-3, 913/5-3 эксперт не смог дать ответ на первый вопрос в связи с малым объемом графической информации, обусловленным краткостью и простотой строения подписей, как в целом, так и составляющих их элементов. Тем не менее, в исследовательской части заключения отмечено, что имеются и совпадающие частные и общие признаки, так и различающиеся общие и частные признаки, но идентификационных признаков не достаточно, чтоб сделать однозначный вывод.

Эксперт не смог определить с достаточной степенью достоверности, что подпись сделана не ФИО5, либо наоборот ФИО5, при этом иные материалы дела, в частности, налоговая отчетность истца, представленная по запросу суда из ИФНС России по Центральному району города Новосибирска, свидетельствует о том, что ФИО5 повторно подтвердил факт наличия операции согласно универсальному передаточному документу подписанием налоговой отчетности ООО «БАТИМА» за 2 квартал 2017 года.

По второму вопросу эксперт дал однозначный ответ, что печати выполнены на исследуемом универсальном передаточном документе № 388 от 30.06.2017 и представленных образцах разными клише.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Утверждение истца о том, что на универсальном передаточном документе № 388 от 30.06.2017 проставлена печать, не соответствующая оттискам печати, представленным на экспертизу (карточка с образцами подписей и оттиска печати от 23.021.2009 (Сбербанк), от 25.03.2015 (АО «ВБРР)), рассмотрено судом.

На основании части 5 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. При этом указанный Закон не запрещает хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, а также не ограничивает количество печатей общества.

При этом следует отметить, что законодательство не ограничивает юридическое лицо возможностью иметь несколько печатей или не иметь их вообще, у истца имелось возможность изготовить несколько печатей; кроме того, по истечении времени одна печать могла быть заменена на другую. И ответчик не может нести риск последствий использования организациями-контрагентами разных клише печатей.

В связи с указанным был принят Федеральный закон 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» (далее — Закон № 82-ФЗ), который фактически лишил печать ее «властной» функции. Исключено упоминание о печати как об обязательном реквизите на первичных документах и в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон № 402-ФЗ).

Указанное свидетельствует, что печать не является признаком, гарантирующим или не гарантирующим подлинность документа.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Таким образом, фактически представляемое лицо создает или допускает ситуацию, позволяющую вступающему в правоотношения с ним лицу полагаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом своего контрагента. Более того, обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорная задолженность в действительности не возникла в связи с надлежащим исполнением ответчиком (продавцом) своей обязанности по поставке по счету № 827 от 29.06.2017 согласно универсальному передаточному документу № 388 от 30.06.2017 товара и надлежащим исполнением истцом (покупателем) своей обязанности по оплате согласно платежному поручению № 209 от 30.06.2017, в назначении платежа которого указан счет № 827 от 29.06.2017, поставленного ответчиком товара.

Истец заявляет, что грузоподъемность ГАЗели не позволяла перевезти весь поставляемый товар указанным в путевом листе образом и прикладывает подписанное руководителем центра поддержки и продаж ФИО6 информационное письмо ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» от 23.10.2013, в соответствии с содержанием которого запрашиваемая продукция имеет следующий вес: Крышка лотка КЛ 100 УХЛ1 ТУ 3449-001-01394366-97 – 3 960 шт., вес товара – 7 920 кг; Крышка лотка КЛ 200 УХЛ2,5 ТУ 3449-001-01394366-97 – 300 шт., вес товара – 3 000 кг; Металлорукав РЗ-ЦХ-25 ТУ22-5570-83 – 3500 м, вес товара 1 925 кг; Профиль BPF 29x50x1000 мм BPF2910HDZ – 900 шт., вес товара 1 503 кг. Таким образом, общий вес запрашиваемого товара согласно информационному письму составляет более 14 тонн.

Суд критически относится к информационному письму ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» от 23.10.2013, поскольку на запрос ответчика о весе этого же самого товара в том же количестве это же ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в информационном письме ООО «ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» от 27.11.2018 сообщает, что общий вес запрашиваемого товара составляет 2 800 кг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания факта обогащения лежит на истце.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела универсальный передаточный документ № 388 от 30.06.2017 (т.1 л.д. 113-114), подписанный уполномоченными представителями сторон, подтверждающий факт поставки товара в адрес ООО «БАТИМА»; документы, представленные ИФНС России по Центральному району города Новосибирска, в соответствии с которыми ООО «БАТИМА» в своей налоговой отчетности подтвердила факт хозяйственной операции по получению товара от ООО Группа Компаний «КАВЕ» по УПД № 388 от 30.06.2017; книга покупок ООО «Батима» за 2 кв. 2017 (т.1. л.д.134); налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2017 года (т.1 л.д.135-146); книга покупок ООО «Батима», контрагент ООО ГК «КАВЕ» за 2 кв. 2017, представленная истцом (т.1 л.д. 20); книга продаж ООО Группа компаний «КАВЕ» за 2 кв. 2017 года, представленная ответчиком (т.1. л.д. 40-49); документы, подтверждающие факт наличия у ответчика поставляемого товара: УПД № 13 от 30.06.2017 ООО «СКиФ» (т.2 л.д. 13-14); приходный ордер № 522 от 30.06.2017 ООО Группа компаний «КАВЕ» (т.2 л.д. 15-16); расходная накладная № 392 от 30.06.2017 ООО Группа компаний «КАВЕ» (т. 2 л.д.21); товарная накладная № 63013 от 30.06.2017 ООО «ВТ054» (т.2 л.д. 17-18); приходный ордер № 626 от 30.06.2016 ООО Группа компаний «КАВЕ» (т. 2 л.д. 20); документы, подтверждающие факт перевозки товара: путевой лист от 30.06.2017 ООО «ААА Спец Тех» (т.2 л.д. 27); отрывной талон к указанному путевому листу (т.2 л.д. 26); договор на оказание транспортных услуг ООО «ААА Спец Тех» от 10.01.2017 (т.2 л.д. 24-25); универсальный передаточный документ ООО «ААА Спец Тех» № 168 от 06.07.2017 (т. 2. л.д.22-23) подтверждают исполнение ответчиком обязательства по приобретению, доставке и передаче истцу товара согласно универсальному передаточному документу № 388 от 30.06.2017.

В качестве возражений на пояснения истца относительно грузоподъёмности Газели ответчиком предоставлены сведения с сайта Автоцентра «Сармат» — официального дилера «ГАЗ» в Новосибирске — http://sarmat54.azgaz.ru/models/gazelle-next/. На сайте указана грузоподъемность ГАЗели до 2,6 тонн.

Суд приходит к выводу, что суммарный вес позиций товаров, перечисленных в дополнительных пояснениях истца, существенно завышен, а грузоподъёмность автомобиля значительно занижена. Представленные истцом доказательства не опровергают возможность доставки груза. Истец, подавая в ИФНС сведения о товаре, указанном в универсальном передаточном документе № 388 от 30.06.2017, его стоимости, подтвердил получение груза.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 348 289, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием акцессорного характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что без заключения договора в период с 01.01.2015 по 24.05.2018 осуществил разовые поставки товара ответчику, ответчиком полученный товар оплачен в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 38 271, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 до 17.10.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период с 01.01.2015 по 24.05.2018 истец без заключения договора осуществил разовые поставки товара ответчику, ответчиком полученный товар оплачен в части.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела –универсальными передаточными документами № 19 от 14.01.2015, № 35 от 15.01.2015, № 38 от 16.01.2015, № 127 от 04.02.2015, № 128 от 04.02.2015, № 336 от 16.03.2015, № 337 от 16.03.2015, № 1374 от 16.09.2015, № 1685 от 18.11.2015, № 1785 от 11.12.2015, № 388 от 30.06.2017, подписанными сторонами. Со стороны ответчика универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным лицом по доверенности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета № 126 от 19.01.2015, № 6759 от 29.12.2014, № 3010 от 11.08.2015, № 827 от 29.06.2017, платёжные поручения № 69 от 27.01.2015, № 71 от 27.01.2015, № 646 от 19.08.2015, № 249 от 02.11.2015, № 899 от 15.12.2015, № 209 от 30.06.2017.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены в части, задолженность составляет 156 660, 29 руб.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» № 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме полученной продукции ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 156 660, 29 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 38 271, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 до 17.10.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Расчет суммы процентов в размере 38 271, 79 руб. за период с 23.11.2015 по 17.10.2018 проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батима" (ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" (ОГРН <***>) 156 660, 29 руб. задолженности, 38 271, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 до 17.10.2018, 6 847, 96 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батима" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 0, 04 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина