Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А57-15361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15361/2017
21 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-15361/2017

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД АВТОНОМНЫХ ИСТОЧНИКОВ ТОКА", г. Черкесск Республика Карачаево-Черкесская (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ ТОКА-2", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 05/11 от 28.01.2010. за период с 20.07.2016. по 08.08.2016. в размере 609853,92 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД АВТОНОМНЫХ ИСТОЧНИКОВ ТОКА" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ ТОКА-2" о взыскании задолженности по договору № 05/11 от 28.01.2010. за период с 20.07.2016. по 08.08.2016. в размере 609853,92 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования, просил:

1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» с Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» денежные средства по договору на приём промышленных сточных вод на очистные сооружения № 05/11 от 28.01.2010 за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в период с 20.07.16 по 08.08.16 г. в размере 609 853,92 рубля;

2. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» с Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» проценты на сумму 609 853,92 рубля за период с 06.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга (по состоянию на 03.03.2017г размер процентов составляет 49 344,46 руб.).

3. Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Завод автономных источников тока» и Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» договор на приём промышленных сточных вод на очистные сооружения № 05/11 от 28.01.2010.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения относительно удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд выносит на обсуждение сторон вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Представитель ответчика возражает, просит рассмотреть спор по существу.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Завод АИТ» (далее - абонент, истец) и ЗАО «НИИХИТ-2» (далее - субабонент, ответчик) заключен договор № 05/11 от 28.01.2010 на приём промышленных сточных вод на очистные сооружения ПАО «Завод АИТ» (далее -договор).

Согласно п. 2.1. и п. 5.1. договора истец должен принимать промышленные стоки ответчика на свои очистные сооружения, а ответчик оплачивать оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.

Согласно п. 5.1. Договора расчеты за принятые сточные воды производятся согласно Протоколу согласования договорной оптовой цены на очистку сточных вод (без стоимости услуг по приему сточных вод МУПП «Саратовводоканал»). Цена действует с момента утверждения абонентом и предоставления нового протокола цены субабоненту (протокол согласования договорной оптовой цены на очистку сточных вод Приложение № 4). Протоколом согласования договорной оптовой цены на очистку сточных вод (без стоимости услуги по приему сточных вод МУПП «Саратовводоканал») утверждена цена на очистку сточных вод, действующая с 01.01.2016 г, в размере 59,85 руб. за 1 метр кубический.

Расчет за услуги по приему сточных вод в систему канализации производится согласно тарифам МУПП «Саратовводоканал» на водоотведение. Цена действует с момента утверждения тарифов органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора субабонент обязуется не превышать предельные концентрации загрязняющих веществ, согласованные сторонами (Приложение 3).

Согласно п. 5.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2014 с протоколом разногласий, в случае, если субабонент осуществит сброс сточных вод в систему водоочистки абонента с нарушением требований, установленных п. 3.2.2 настоящего дополнительного соглашения, субабонент оплачивает абоненту дополнительную плату за сброс загрязняющих веществ в систему очистных сооружений. Размер дополнительной платы определяется в соответствии с п. 123 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 07.08.2013 г. (на момент подписания доп. соглашения действовала редакция постановления от 30.12.2013 г) определяется по формуле:

П=((Фкi - Дкi)/ДКi) * Т * Q , где:

ФКi - фактическая концентрация i-гo загрязняющего вещества в контрольной пробе сточных вод субабонента.

ДКi - допустимая концентрация i-гo загрязняющего вещества, предусмотренная приложением 3,

Т-тариф МУПП «Саратовводоканал» на водоотведение, без учета НДС (руб./куб.м),

Q - объем сточных вод, отведенных субабонентом за период с даты предыдущего контроля сточных вод до даты обнаружения превышения требований, установленных пунктом 3.2.2. договора, подтвержденных результатами анализов.

Установив, что в нарушение установленных в договоре правил, ответчиком в период с 16.06.2016 по 06.07.2016, с 07.07.2016 по 19.07.2016, с 20.07.2016 по 08.08.2016 была превышена допустимая концентрация загрязняющих веществ в промышленных стоках поступающих с территории ответчика на очистные сооружения ПАО «Завод АИТ» истец произвел расчет дополнительной платы, за сброс загрязняющих веществ в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

На указанном основании 31.08.2016 ПАО «Завод АИТ» направило в адрес ЗАО «НИИХИТ-2» счета на оплату на общую сумму 1 107 451,71 рубль, из которых:

- 497 597,79 руб. - задолженность за период с 16.06.2016. по 06.07.2016, с 07.07.2016. по 19.07.2016,

- 609 853,92 руб. - задолженность за период с 20.07.16 по 08.08.16.

Ответчик платежным поручением от 04.08.2016 оплатил задолженность в размере 497 597,79 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность на сумму 609 853,92 руб., в связи с не оплатой счета №187 от 31.08.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При заключении договора №05/11 от 28.01.2010 стороны договора исходили из того, что предметом договора согласно п 2.1. является прием промышленных стоков ЗАО «НИИХИТ-2» на очистных сооружениях ПАО «Завод АИТ».

В договоре стороны определили, что сточные воды поступают на заводские очистные сооружения ответчика, а не в централизованную систему водоотведения МУПП «Саратовводоканал».

Практической целью, при заключении вышеназванного договора, являлась, прежде всего, очистка, т.е. доведение до допустимых значений уровня вредных и загрязняющих веществ из промышленных стоков ЗАО «НИИХИТ-2», а не возможность подключения к системе централизованной канализации МУПП «Саратовводоканал».

ЗАО «НИИХИТ-2» подключен к данной системе и имеет договор с МУПП «Саратовводоканал» на отведение стоков, состав которых не превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Пунктом п.5.4 договора № 05/11 от 28.01.2010, в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 17.04.2014г., установлен порядок определения не размера возмещения платы за негативное воздействие на работу систем водоотведения, как ошибочно полагает ПАО «Завод АИТ», а размер дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ, в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, которую стороны договора договорились определять по формуле, содержащейся в п. 123 Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013г., действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в разделе VII которых установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 123 Правил N 644 (в редакции, действующей в 2016 году) указана формула исчисления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных статьей 114 Правил N 644.

Раздел VII Правил N 644 согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 вступил в силу с 01.01.2014.

При этом самим пунктом п. 123 Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013г. установлен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, указанную плату обязан вносить именно абонент.

Расширительное толкование норм, содержащихся в Постановлении Правительства №644 от 29.07.2013г., в части применения штрафных санкций за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и применение их к существующим между сторонами договорным отношениям недопустимо.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) (п. 1 Правил).

Введение дополнительной платы за превышение ПДК по договору с ПАО «АИТ» не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа на услуги по приему и очистке сточных вод. Указанная плата является обязанностью субабонента, вытекающей из гражданско-правового договора, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом дается расширительное толкование норм, содержащихся в Постановления Правительства №644 от 29.07.2013г., в части применения штрафных санкций за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и предпринимаются попытки применения их к существующим с ответчиком договорным отношениям.

Таким образом, взаимоотношения сторон в данных правоотношениях регулируются, прежде всего, существующим между сторонами договором. Ссылка в договоре на п.123 Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013г. в редакции постановления от 30.12.2013 г. свидетельствует лишь о выборе сторонами договора механизма определения размера дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ в очистные сооружения ПАО «Завод АИТ».

Выставляя ответчику счета № 187 от 31.08.2016 г. и № 170 от 31.07.2016 г. ПАО «Завод АИТ» фактически предложило ЗАО «НИИХИТ-2» возместить собственную плату за негативное воздействие на работу систем водоотведения абонента, обязанность по оплате которой возлагается на истца в силу п. 123 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", что не соответствует условиям договора.

Ввиду того, что расчет сумм дополнительной оплаты за сброс загрязняющих веществ, на основании которого выставлены счета № 187 от 31.08.2016 г. и № 170 от 31.07.2016 г. произведены на основании п.123 Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013г. в актуальной редакции, они подлежат корректировке и приведению в соответствие с положениями 5.4. договора № 05/11 от 28.01.2010 г на прием промышленных сточных вод на очистные сооружения, а также п. 123 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 07.08.2013.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ в очистные сооружения ПАО «Завод АИТ» составляет 174 437,25 рублей. Указанный расчет истцом не оспорен.

Согласно п. 5.2. Договора оплата производится платежным поручением до 5 числа каждого месяца после получения счета на оплату от абонента.

Доказательств выставления счетов-фактур на сумму дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ в очистные сооружения ПАО «Завод АИТ» согласно п. 5.4. Договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком счета № 170 от 31.07.2016 на сумму 497 597,79 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору на приём промышленных сточных вод на очистные сооружения № 05/11 от 28.01.2010 за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в период с 20.07.16 по 08.08.16 г. в размере 609 853,92 рубля; и процентов на сумму 609 853,92 рубля за период с 06.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом заявлено требование о расторжении заключенного между Публичным акционерным обществом «Завод автономных источников тока» и Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» договор на приём промышленных сточных вод на очистные сооружения № 05/11 от 28.01.2010.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров, к каковым относится настоящий спор с 1 июня 2016 года (Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") является обязательным в арбитражном процессе.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, согласно п. 6.2.6 Договора абонент прекращает прием сточных вод без предупреждения, с последующим уведомлением в случае, предусмотренном п. 5.3. Договора, т.е. при просрочке платежа субабонентом более 10 дней.

ПАО «Завод АИТ» направило в адрес ЗАО «НИИХИТ-2» письмо № 58/11 от 19.01.2017 г, которым уведомило о расторжении договора и прекращении приема стоков на очистные сооружения ПАО «Завод АИТ» с 01.02.2017 г.

Однако, несмотря на направление указанного письма ПАО «Завод АИТ» принимало и принимает до настоящего времени стоки ЗАО «НИИХИТ-2» на свои очистные сооружения, кроме того, ежемесячно выставляет счета и принимает оплату по ним. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Письмо ПАО «Завод АИТ» № 58/11 от 19.01.2017 г. не является предложением о расторжении договора, а представляет собой уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 310 ГК РФ и п. 6.2.6. Договора, до проведения ЗАО «НИИХИТ-2» оплаты по спорным счетам-фактурам.

Последующие действия ПАО «Завод АИТ» свидетельствуют об отказе от намерения расторгнуть договор, изложенного в письме № 58/11 от 19.01.2017 г. После этого предложений о расторжении договора от ПАО «Завод АИТ» в адрес ЗАО «НИИХИТ-2» не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что письмо № 58/11 от 19.01.2017 г. не может считаться предложением о расторжении договора, ввиду чего требование о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД АВТОНОМНЫХ ИСТОЧНИКОВ ТОКА", г. Черкесск Республика Карачаево-Черкесская (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ ТОКА-2", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору № 05/11 от 28.01.2010. за период с 20.07.2016. по 08.08.2016. в размере 609853,92 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства – отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД АВТОНОМНЫХ ИСТОЧНИКОВ ТОКА", г. Черкесск Республика Карачаево-Черкесская (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 197 (пятнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей.

Требование ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД АВТОНОМНЫХ ИСТОЧНИКОВ ТОКА", г. Черкесск Республика Карачаево-Черкесская (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договора на прием промышленных сточных вод на очистные сооружения № 05/11 от 28.01.2010 оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья

М.С. Воскобойников