Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-215783/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215783/2017-63-973
18 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РегионЭнергоСтрой» (ИНН <***>)

к ООО «БАЛТСТРОЙ» (ИНН: <***>)

о взыскании 4 802 413 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2017.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «БАЛТСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 959 615 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа в размере 1 100 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 15.06.2017г. № СП-КМ/17-40.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства в течении срока действия договора выполнить комплекс работ по устройству свайных оснований вспомогательных зданий и сооружений на площадке строительства объекта, с соблюдением обязательных технических правил, с учетом всех положений договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнений работ по договору указаны в графике выполнения этапов работ. Срок окончания работ по договору - 30.09.2017.

Согласно п. 3.1., п. 3.2 договора субподрядчик обязался осуществлять сдачу выполнения работ помесячно в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 2.3.3 подрядчик вправе перечислить целевые авансовые платежи по договору в размере не более 25 % от стоимости работ по договору.

Истец осуществил оплату авансового платежа в общем размере 1 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.07.2017г. № 1692, от 18.07.2017г. № 1738, от 02.08.2017г. № 2002.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик работы по договору не выполнил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 21.09.2017. № 92-М с требованием о выполнения работ, а также выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая осталась без ответа.

02.10.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 96-М об отказе договора с требованием возврата неотработанного авансового платежа, которое получено ответчиком 09.10.2017.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 22.2 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Следовательно, Договор подряда расторгнут 09.10.2017.


Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончательного срока выполнения работ в размере 492 798 руб. 24 коп. за период с 01.10.2017г. по 09.10.2017г., а также неустойки за нарушение сроков завершения выполнения этапов работ, в размере 1 466 817 руб. 39 коп. за период с 16.08.2017г. по 30.09.2017г.

В соответствии с п. 21.2 в случае нарушения субподрядчиком окончательного срока выполнения всего объема работ по договору, субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере: 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки первого месяца, в котором произошла просрочка окончательного срока выполнения всего объема работ по договору. При задержке свыше одного месяца субподрядчик уплачивает повышенную неустойку в размере 1,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки окончания выполнения всего объема работ по договору, начиная с первого дня второго месяца просрочки, до фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно с п. 21.3 договора за нарушение сроков завершения выполнения этапов работ, указанных в графике производства работ по договору субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ в отношении которого было нарушено обязательство субподрядчика по срокам его выполнения, за каждый день просрочки выполнения работ по этапу.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, на основании п.п. 21.2, 21.3 договора в сумме 1 959 615 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21.5 договора в случае нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору о выплате авансового платежа, а именно в случае не предоставления отчетов об использовании авансового платежа или документов подтверждающих их целевое использование, подрядчик вправе направить уведомление о возврате уплаченного авансового платежа. Субподрядчик обязан возвратить сумму ранее выплаченного платежа не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления. В случае нарушения срока возврата субподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 17.10.2017г. по 07.11.2017г. в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 740, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БАЛТСТРОЙ» в пользу ООО «РегионЭнергоСтрой» неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 959 615 руб. 63 коп., неустойку за нарушение срока возврата авансового платежа в размере 1 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 548 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «РегионЭнергоСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 464 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова