Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-29302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2022 года

Дело №

А56-29302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии представителя ООО «Противопожарный сервис» ФИО1 по доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56-29302/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, часть 224, ОГРН <***>, ИНН <***>, впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019, временный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделками заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Колумна» (далее – Компания) договоры уступки прав требований от 13.02.2020 № 09/01-2020, № 10/01-2020, № 11/01-2020, № 12/01-2020, № 13/01-2020, № 14/01-2020, № 16/01-2020.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис», «КА-ГРУПП», «ИМПУЛЬС СУЭНР», «Белая Вежа», «РУСЭЛ-СТРОЙГРУПП», «БЕЛЛА», «СТРОЙМЕТ».

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 признаны недействительными сделками договоры уступки права требования от 13.02.2020 № 09/01-2020, № 11/01-2020, № 12/01-2020, № 13/01-2020, № 14/01-2020, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение от 26.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Противопожарный сервис» просит отменить определение от 26.08.2021 и постановление от 30.11.2021 в части признания недействительным договора уступки права требования от 13.02.2020 № 09/01-2020 (далее – Договор), принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводу ООО «Противопожарный сервис» об отсутствии задолженности перед Обществом, сделали преждевременный вывод об убыточности Договора.

Как полагает ООО «Противопожарный сервис», установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение в части установления наличия задолженности ООО «Противопожарный сервис» перед Обществом.

В судебном заседании представитель ООО «Противопожарный сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по Договору Общество передало Компании права требования к ООО «Противопожарный сервис» на сумму 775 000 руб., вытекающие из договора от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017, по цене 96 875 руб.

Ссылаясь на совершении спорной сделки в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего и в отсутствие доказательств оплаты со стороны Компании, временный управляющий обратился с заявлением о признании Договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

Из разъяснений, приведенных в «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Суды выяснили, что спорная сделка совершена в период процедуры наблюдения, следовательно, для заключения Договора требовалось согласие временного управляющего, которое в установленном порядке получено не было.

В этой связи и установив отсутствие доказательств оплаты по Договору Компанией, суды правомерно признали Договор недействительной сделкой по приведенным временным управляющим основаниям.

Указанный в кассационной жалобе довод о наличии спора об уступленном по Договору праве был предметом исследования и получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд при рассмотрении заявления временного управляющего обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности перед Обществом по договору от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017 и ее размер не устанавливались, правомерность таких требований, равно как и их обоснованность являются предметом рассмотрения в деле № А56-117886/2020.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56-29302/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев