Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-112695/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112695/2023
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (адрес:  196006, <...> литера Б, эт/ком 11/26; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (адрес:  197110, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ округ Петровский, ул. Большая Разночинная, д. 14, литера А, помещ. 404, 414; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 5.802.938 руб. 16 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 3.291.069 руб. 89 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки ТМЦ от 02.04.2021 № 23/2021; 2.511.868 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 09.04.2021 по 17.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 15.02.2024 суд произвел процессуальное правопреемство по делу № А56-112695/2023, заменил истца на общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4".

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГСП-5» (поставщик) и ООО «Монолит-Строй» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ от 02.04.2021 № 23/2021 (далее – Договор), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

Как указывает истец, поставщиком произведена поставка и передача товара на общую сумму 3.291.069 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В представленных в материалы дела истцом документах в подтверждение поставки продукции ответчику имеются, в том числе товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи ТМЦ (основных средств), товарные накладные, акты и счета-фактуры.

Представленные истцом счета-фактуры № 43 от 01.05.2021, № 27 от 05.04.2021, № 26 от 05.04.2021 не подписаны со стороны ответчика, а также не представлено доказательств их направления в адрес ООО «Монолит-Строй».

Кроме того, истцом не представлены доверенности в отношении мастера ФИО3 и водителя ФИО4, подписавших акты приема-передачи и товарно-транспортные накладные на передачу продукции.

Как указывает ответчик, данные сотрудники не имеют отношения к ООО «Монолит-Строй», с ними не заключены трудовые, а также иные гражданско-правовые договоры.

Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств № 3 от 14.04.2021 на сумму 485.353 руб. 00 коп. не подписан со стороны ООО «Монолит-Строй» и не признается им, данный акт не содержит в себе наименование и количество, поставляемой (передаваемой) продукции.

Истцом не представлен соответствующий счет-фактура и доказательства направления его ответчику, а также не представлено других документов, подписанных со стороны ответчика и подтверждающих факт передачи продукции на указанную сумму.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить подлинные экземпляры договора, актов приема-передачи, товарных и транспортных накладных; доказательства приобретения (производства) товара в целях его поставки ответчику.

В судебном заседании 13.06.2024 представитель истца пояснил, что не может представить подлинные экземпляры вышеуказанных документов ввиду их нахождения в архиве.

Таким образом, истцом дважды не выполнено определение суда.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Согласно части 3  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не может принять в качестве достоверных доказательств представленные истцом копии товарных накладных, актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

В соответствии с п. 1.3. договора стороны в рамках спецификации определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты и иные условия поставки, являющиеся существенными для сторон.

В силу п. 2.1. договора цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной спецификации.

Положениями п. 3.1. договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется согласно условиям спецификации, а именно по адресу, указанному покупателем или иным реквизитам с указанием даты и времени поставки продукции.

Условиями п. 2.4. договора установлено, что оплата за поставку продукции будет осуществляться на основании выставленного счета поставщиком.

Пунктом 1.5. договора регламентировано, что обязанности сторон, предусмотренные пунктом 1.1. договора, возникают только с момента подписания сторонами соответствующих спецификаций к договору.

Таким образом, при толковании вышеприведенных положений договора, договор поставки № ТМЦ № 23/2021 от 02.04.2021 представляет собой рамочный договор, в рамках которого согласование существенных и дополнительных условий, таких как предмет поставки (количество), его цена, порядок поставки (конкретное место), реквизиты и подписанты (конкретные лица и их полномочия), а также способ и порядок оплаты (предоплата или постоплата, частично или полностью) согласуются сторонами в спецификациях.

Оплата продукции вне зависимости от согласованного порядка сторонами (предоплата или постоплата) осуществляется на основании выставленного поставщиком счета на оплату в силу п. 2.4. Договора.

Следовательно, наличие согласованных и подписанных спецификаций, а также выставленных счетов на оплату (с подтверждением направления покупателю) продукции поставщиком, является основанием для возникновения обязательств по поставке-приемке и оплате продукции.

Однако истцом не представлены спецификации и счета на оплату продукции (с подтверждением направления покупателю) в доказательство согласования сторонами своих обязательств для их последующего исполнения по договору.

Кроме того, при совокупном толковании п. 1.5. Договора и норм ч. 1 ст. 157 ГК РФ, обязательства истца по поставке продукции ответчику не могли возникнуть без согласования и подписания сторонами договора соответствующей спецификации на поставку продукции.

Вместе с этим, отсутствие операций в рамках договора между сторонами в книге покупок об операциях за 2021 год в отношении ООО «Монолит-Строй», представленной МИФНС № 25 по запросу суда, а также аналогичное отсутствие у ответчика таких сведений в его бухгалтерском учете, взаимно подтверждают отсутствие реального исполнения обязательств по поставке продукции истцом в рамках спорного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                          Шелема З.А.