Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А70-4576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4576/2017
г. Тюмень
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 114 406 рублей,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», Счетная палата города Тюмени,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 на основании доверенности от 07.06.2017 № 3;

от Счетной палаты города Тюмени: ФИО4 на основании доверенности от 02.06.2017 № 01-400/04, ФИО5 на основании доверенности от 02.04.2018, ФИО6 на основании доверенности от 04.07.2017 № 01-485/04;

от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»: ФИО7 на основании доверенности от 12.12.2017 № 81, ФИО8 на основании доверенности от 23.01.2018 № 3;

установил:

Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника № 1» (далее – истец, ММАУ «Городская поликлиника № 1») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ответчик, ООО «Стройкомфорт») о взыскании задолженности в размере 1 114 406 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 по делу № А70-4576/2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

09.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» поступило заключение эксперта.    

Определением суда от 11.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.03.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

16.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 10.05.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать денежные средства, указанные в уточнении исковых требований – 1 106 915 рублей (т. 3 л.д. 42-45) за вычетом суммы – стоимости работ по установке извещателей пожарных дымовых – 3 297 рублей.

Судом установлено, что сумма стоимости работ, указанных в уточнении исковых требований превышает заявленную истцом в просительной части, между тем у суда отсутствуют полномочия самостоятельно увеличивать заявленную сумму. Таким образом, согласно заявленным уточнениям истца, сумма исковых требований составляет 1 103 618 рублей (1 109 915 – 3 297).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц поддержали заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ММАУ «Городская поликлиника № 1» (заказчик), ООО «Стройкомфорт» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (учреждение) был заключен договор на выполнение работ по капительному ремонту объекта капитального строительства от 09.10.2012 № 93 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту здания ММАУ «Городская поликлиника № 1», расположенного по адресу: <...> согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, а учреждение осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами (т. 1 л.д. 77-89).

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная цена договора в соответствии с предложением подрядчика составляет 19 463 080 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.05.203.

В материалы дело представлено соглашение о расторжении договора от 23.10.2014 (т. 1 л.д. 120), акт приемки объекта капительного строительства от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 121), акт приемки законченного капитальным ремонтом (строительством) объекта от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 122-123).

Объем выполненных работ принят по актам приема выполненных работ. Выполненные работы оплачены. Данные факты сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлен Акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2012-2014 годах на капитальный ремонт ММАУ «Городская поликлиника № 1» по адресу: <...>» от 09.12.2016, согласно которому при проведении проверки исполнения договора установлено завышение стоимости принятых работ на сумму 1 114 406 рублей (т. 1 л.д. 91-116).

ММАУ «Городская поликлиника № 1» направило в адрес ООО «Стройкомфорт» претензию от 22.02.2017 № 255 с просьбой перечислить необоснованно полученную сумму (т. 1 л.д.117-118).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства в установленные сроки не были возвращены, истец обратился с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать денежные средства в размере 1 103 618 рублей в связи с установленной суммой завышения стоимости работ (т. 3 л.д. 42-45):

- по установке ограждения крыльца и пандуса (разница в длине) на сумму 7 631 рубль;

- по утеплению фасада (разница в объеме утеплителя) на сумму 130 346 рублей;

- по установке кабеля (разница в марке кабеля, фактически установлен кабель SAT-50) на сумму 3 919 рублей;

- по установке и монтажу системы отопления (разница в объеме, материалах) на сумму 122 561 рубль;

- по установке стальных радиаторов (разница в объеме) на сумму 1 821 рубль;

- по изоляции трубопроводов водоснабжения (разница в материале) на сумму 585 983 рубля;

- по изоляции трубопроводов горячего и холодного водоснабжения (разница в материале) на сумму 255 254 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что акты выполненных работ, акт законченного строительством объекта подписаны сторонами без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ, работы оплачены, работы выполнены с надлежащим качеством.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Счетной палатой города Тюмени в ходе проведения проверки выполнения работ по рассматриваемому договору установлено завышение принятых работ на общую сумму 1 114 406 рублей.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании сумм завышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт Счетной палаты города Тюмени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик воспользовался правом заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз».

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» работ по капитальному ремонту здания ММАУ «Городская поликлиника № 1» по договору № 91 от 09.10.2012, а именно работ: по устройству ограждения, устройству фасадов, сети связи, отопления, водоснабжения проектно-сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ;

- в случае фактического несоответствия объема и видов указанных работ (примененных материалов) условиям договора, а также отраженным в актах приемки выполненных работ, установить стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями договора, локальных сметных расчетов к нему;

- в случае несоответствия качества выполненных работ, установить наличие недостатков выполненных работ;

- установить причины возникновения недостатков, могли ли данные дефекты возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин;

- установить соответствие фактически выполненных указанных видов работ отраженным в актах приемки выполненных работ, в случае несоответствия – установить стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, размер завышения стоимости работ;

- установить допустимо ли удаление ресурсов из расценок, фактически не используемых при производстве работ, и каким образом осуществляется коррекция при выполнении работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз».

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

- установить действительные (фактические) объем, виды и стоимость работ и материалов выполненных (использованных) обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» по капитальному ремонту здания ММАУ «Городская поликлиника № 1» по договору № 91 от 09.10.2012 при выполнении работ: по теплоизоляции, окраске металлических поверхностей, прокладке кабеля;

- установить соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» работ по капитальному ремонту здания ММАУ «Городская поликлиника № 1» по договору № 91 от 09.10.2012, а именно работ: по теплоизоляции, окраске металлических поверхностей, прокладке кабеля проектно-сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ;

- при установлении факта замены (несоответствия) материалов при выполнении работ по теплоизоляции, окраске металлических поверхностей, прокладке кабеля по договору № 91 от 09.10.2012, установить привело ли это к ухудшению качества работ.

Согласно заключениям экспертизы, дополнительной экспертизы (т. 64 л.д. 39-121, т. 5 л.д. 5-38, т. 5 л.д. 107-158) эксперт – общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» пришел к следующим выводам:

По вопросу 1.

- по фасадным работам: общая площадь облицовки фасада превышает объем, указанный в актах выполненных работ и ЛСР на 0,336 кв. м, общая площадь облицовки декоративного экрана превышает объем, указанный в актах выполненных работ и ЛСР на 0,072 кв. м, определить качество выполнения утепления фасада без вскрытия не представляется возможным, качество выполнения работ по облицовке фасадов здания соответствует требованиям нормативных документов;

- по устройству ограждения: разница между фактическим размером ограждения и указанным в актах и товарной накладной составляет 0,89 м, разница между фактическим размером ограждения и указанным в актах и товарной накладной составляет 0,38м, качество выполнения работ по устройству ограждения лестниц соответствует требованиям нормативных документов, качество выполнения работ по устройству пандуса соответствует требованиям нормативных документов;

- по сетям связи: радиочастотный кабель связи SAT 703 заменен на аналогичный по характеристикам SAT 50, данный вид работ относится к скрытым. Согласно представленной документации претензий к качеству работ по капитальному ремонту в момент передачи объекта не было, до настоящего момента со слов представителя заказчика, замечаний по работе сетей связи нет;

- по отоплению: тип установленных нагревательных приборов соответствует проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ, выявлено расхождение в количестве нагревательных приборов, секции меньше на 7 штук, материал теплоизоляции K-FLEX HT заменен Energoflex SUPER, при осмотре трубопроводов не обнаружено установки клипс, зажимов, пряжек, диафрагм, определить соответствие объема трубопровода не представляется возможным, данный вид работ относится к скрытым. Согласно представленной документации претензий к качеству работ по капитальному ремонту в момент передачи объекта не было, до настоящего момента со слов представителя заказчика, замечаний по работе отопительной системы нет;

- по водоснабжению: материал теплоизоляции K-FLEX HT заменен Energoflex SUPER, при осмотре трубопроводов не обнаружено установки клипс, зажимов, пряжек, диафрагм, определить соответствие объема трубопровода не представляется возможным, данный вид работ относится к скрытым. Согласно представленной документации претензий к качеству работ по капитальному ремонту в момент передачи объекта не было, до настоящего момента со слов представителя заказчика, замечаний по работе отопительной системы нет.

По вопросу 2.

Общая стоимость работ по устройству ограждения, фасадов, сетей связи, отопления и водоснабжения с учетом корректировки составляет 13 460 553,80 рублей.

По вопросам 3, 4.

Качество выполненных работ по облицовке фасадов, устройству ограждения соответствует требованиям нормативных документов и технологии производства работ Дефекты облицовки возникли в результате действий третьих лиц.

По вопросу 5.

Фактически выполненные работы по устройству фасадов и ограждения соответствуют представленным в актах о приемке выполненных работ. Работы по устройству сетей связи, отопления и водоснабжения относятся к скрытым работам, определить соответствие фактически выполненных указанных видов работ отраженным в актах приемки выполненных работ не представляется возможным. При осмотре трубопроводов не обнаружено установки клипс, зажимов, пряжек, диафрагм. Проведена корректировка стоимости. Общая стоимость работ по устройству ограждения, фасадов, сетей связи, отопления и водоснабжения с учетом корректировки составляет 11 149 303,16 рублей.

По вопросу 6.

Произведена замена материала, указанного в расценке на требуемый при фактическом производстве работ.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт – общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» пришел к следующим выводам:

По вопросу 1.

Определить фактический объем теплоизоляции трубопровода системы водоснабжения и отопления, окраски металлических поверхностей в помещениях поликлиники и в подвале, объем радиочастотного кабеля связи SAT 50 не представляется возможным. Разница фактически выполненных работ и примененных материалов на объекте с представленными в актах выполненных работ № 8, 17, 30, 40, 42, 55, 83, 90, 91 составляет 964 581,56 рублей.

По вопросу 2.

Качество выполненных работ по теплоизоляции, окраске металлических поверхностей соответствует требованиям нормативных документов, действующим в Российской Федерации, предъявляемым к соответствующим видам работ. Определить качество работ по прокладке кабеля (устройству сетей связи) без вскрытия не представляется возможным, так как данный вид работ относится к скрытым работам. Фактически выполненные работы (часть работ предусмотренная расценкой по теплоизоляции трубопроводов не производилась) и примененные материалы (тип теплоизоляции, коаксиальный кабель) не соответствует указанным в актах о приемке выполненных работ.

По вопросу 3.

Замена типа кабеля SAT 703 на SAT 50 на качество связи не отразилась. Примененный Energoflex SUPER эффективнее (лучше удерживает тепло), чем теплоизоляционный материал K-FLEX HT.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается подписями экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что по результатам проведенных судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам об отсутствии возможности установить фактические объемы и качество выполненных работ без вскрытия.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются допустимость, достоверность каждого доказательства представленного в материалы дела в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом уточнения исковых требований, со ссылкой на акт проверки Счетной палаты города Тюмени, истец просит взыскать денежные средства в размере 1 103 618 рублей в связи с установленной суммой завышения стоимости работ:

- по установке ограждения крыльца и пандуса (разница в длине) на сумму 7 631 рубль. Проведены замеры ограждения из нержавеющей стали крыльца, длина ограждений составила 25,3 метров. Разница для лестничного составляет 0,65 м или 4 563 рублей, для пандуса 0,4 м или 3 068 рублей;

- по утеплению фасада (разница в объеме утеплителя) на сумму 130 346 рублей. Произведены замеры по утеплению фасада общим объемом 128,109 куб. м из них 60 куб. м по акту КС-2 от 22.03.2013 № 5 пункт 2, 25, 7 куб. м по акту КС-2 от 18.06.2013 № 23 пункт 12, 5,559 куб м по акту КС-2 от 28.08.2013 № 33 пункт 1, 36,85 куб. м по акту КС-2 от 22.04.2014 № 50 пункт 2. Фактические замеры соответствуют исполнительной схеме облицовки фасада и фактический объем утеплителя составляет 108,857 куб. м, дополнительно при вскрытии над центральным входом выявлен утеплитель в размере 0,6 метров;

- по установке кабеля (разница в марке кабеля, фактически установлен кабель SAT-50) на сумму 3 919 рублей;

- по установке и монтажу системы отопления (разница в объеме, материалах) на сумму 122 561 рубль. Были приняты работы по изоляции трубопроводов отопления в количестве 404,93 п. м. Согласно документации при изоляции трубопроводов подрядчик должен был применить следующие материалы: краска «Армофиниш», лента самоклеящаяся «армофлекс»3,50 мм, клипсы (зажимы), клей «Армофлекс» 520, листы алюминиевые марки АД1Н толщиной 0,5 мм. В результате контрольного обмера (осмотра) от 06.07.2017 подтверждено выполнение работ по изоляции трубопроводов отопления с применением ленты самоклеящейся, клипсы;

- по установке стальных радиаторов (разница в объеме) на сумму 1 821 рубль. Пр визуальном осмотре количество и марка стальных радиаторов соответствует акту контрольного обмера Счетной палаты города Тюмени от 25.11.2016. Подрядчиком выполнена работа по установке стальных радиаторов в количестве 196,313 кВт, фактически выполнена работа в количестве 195,948 кВт;

- по изоляции трубопроводов водоснабжения (разница в материале) на сумму 585 983 рубля. Заказчиком приняты работы по изоляции трубопроводов водоснабжения по расценке ТЕР26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс», трубками в количестве 2 088,28 п. м. Составом расценки ТЕР26-01-017-01 для изоляции трубопроводов предусмотрено применение следующих материалов: краска «Армофиниш», лента самоклеящаяся «Армофлекс» 520, листы алюминиевые марки АД1Н, толщиной 0,5 мм. Указанные материалы подрядчиком применены не были;

- по изоляции трубопроводов горячего и холодного водоснабжения (разница в материале) на сумму 255 254 рублей. В акте приема выполненных работ для изоляции трубопроводов горячего и холодного водоснабжения указаны трубки фирмы Kflex, по факту контрольного обмера от 06.07.2017 установлены трубки фирмы Энергофлекс, что также подтверждается актом контрольного обмера от 25.11.2016.

Судом установлено, что на основании определения суда сторонами и третьими лицами был проведен совместный осмотр объекта, о чем составлен акт от 06.07.2017 (т. 3 л.д. 46-50).

Согласно акту совместного осмотра объекта от 06.07.2017 сторонами зафиксировано6

- длина ограждений составила 10,15 м, длина ограждения пандуса составила 25,3 м;

- фактические замеры по утеплению фасада соответствуют исполнительной схеме, объем утеплителя составляет 108 857, при вскрытии над центральным входом дополнительно выявлено утеплителя в объеме 0,6 м;

- в подвальном помещении изоляция трубопроводов выполнена Энергофлексом. При изоляции трубопроводов применены: клипсы, самоклеющаяся лента;

- количество и марка стальных радиаторов соответствует акту контрольного обмера (осмотра) Счетной палаты от 25.11.2016 № 2;

- венткамере восстановлены три пожарных ДИП-34А извещателя;

- в серверной установлен кабель связи марки SAT 50.

Акт подписан представителями сторон.

Согласно расчету суммы завышения, приложенному к акту осмотра объекта от 06.07.2017, общая сумма завышения составила 1 106 915 рублей.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, в акте осмотра объекта от 06.07.2017 документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом и третьим лицом в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, в полном объеме. Доказательства, представленные истцом и третьим лицом, ответчиком не опровергнуты, в том числе и заключением экспертизы и дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Счетной палатой города Тюмени были выявлены несоответствия объемов работ фактически выполненным работам.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика участвовал при осуществлении контрольного обмера. В акте контрольного обмера изложены выводы о невыполнении ответчиком объемов работ. 

Акт совместного осмотра объекта от 06.07.2017 подписан директором ООО «Стройкомфорт» ФИО2 При этом каких-либо замечаний и возражений к выявленным несоответствиям по видам работ и их объемам ответчиком не отражено. Заявляя о том, что подписывая акт, ответчик только констатировал факт участия при проведении проверки, при этом каких-либо письменных претензий, возражений ответчик в адрес истца не направил, соответствующих доказательств не представил.

Ответчик ссылается на надлежащее качество работ.

Между тем, обосновывая иск, истец ссылался не на некачественность работ, а на то, что работы выполнены не только с отступлением от требований договора, но и меньшей стоимостью.

К возникшим правоотношениям подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В экспертных заключениях, акте счетной палаты города Тюмени, акте совместного осмотра объекта, указано, что стоимость фактически выполненных работ меньше, чем указано в актах приемки выполненных работ.

Поскольку не установлено, что экономия подрядчика связана с усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения цен на те материалы, которые учитывались при определении цены работ по контракту, следует признать, что подрядчик не сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором (ст. 710 ГК РФ). Излишне полученные от истца денежные средства в виде разницы между полученной стоимостью работ и фактической стоимостью является неосновательным приобретением имущества и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела иных доказательств не представлено, исходя из имеющегося заключения экспертизы, акта совместного осмотра объекта от 06.07.2017 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая пояснения истца о нарушении ответчиком при производстве работ технологии процесса выполнения и несоблюдении требований по выполнению работ, что ответчиком не опровергнуто, суд считает, что ответчик, не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов на объекте, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается завышение указанного объема выполненных работ, суд, принимая во внимание, что заключение эксперта, акт совместного осмотра объекта от 06.07.2017  ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был, считает установленным факт того, что ответчик получил денежные средства в размере 1 103 618 рублей без достаточных на то оснований, установленных законом или договорными обязательствами.

Исходя из того, что завышение стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает, что ответчик удерживает денежные средства в размере 1 103 618 рублей без законных оснований.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 1 103 618 рублей без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 1 103 618 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в пользу Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 1» задолженность в размере 1 103 618 рублей, а также 24 036 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» 18 126 рублей стоимости дополнительной экспертизы.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 1» из федерального бюджета 108 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                Судья


Ю.В. Шанаурина