Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А47-15679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15679/2017
г. Оренбург
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Дельта» муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург водоканал» (460001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. ФИО2 (г. Оренбург),

2. ФИО3 (г. Оренбург),

3. Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (поселок Пригородный Оренбургского района Оренбургской области; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения в размере 495 493 руб. в порядке суброгации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчиков: явки нет;

от третьих лиц: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Дельта» муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее по тексту – ответчик1, МУП ЖКХ «Дельта» МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области), обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург водоканал» (далее по тексту – ответчик2, ООО «Оренбург водоканал») о взыскании страхового возмещения в размере 495 493 руб. в порядке суброгации.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оренбург водоканал».

Определением суда от 16.10.2018 к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

До начала судебного заседания истцом представлены письменные пояснения по исковым требования, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик1 МУП ЖКХ «Дельта» МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области возражал в удовлетворении исковых требований, полагает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку спорный объект недвижимости, является индивидуальным жилым домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. На основании статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. МУП ЖКХ «Дельта» МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не является управляющей организацией, на момент страхового случая (02.02.2016) договоров на управление многоквартирными домами у МУП ЖКХ «Дельта» МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не было.

Ответчик2 ООО «Оренбург водоканал» возражал в удовлетворении исковых требований, полагает, что исковые требования являются необоснованными. Согласно условиям концессионного соглашения, заключенного между ООО «Оренбург водоканал» и администрацией МО «Пригородный сельсовет» от 30.12.2016, ООО «Оренбург Водоканал» осуществляет эксплуатацию и обслуживание сетей п. Пригородный Оренбургского района с 01.02.2017, следовательно правонарушение со стороны ООО «Оренбург водоканал» ненадлежащее содержание арендованных сетей, которое могло являться причиной затопления жилого дома 02.02.2016, отсутствует.

Третьи лица письменные отзывы по исковым требованиям не представили.

В ходе судебного разбирательства опрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.06.2015 между ФИО3 и СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № 200064607, согласно которому объектом застрахованного имущества является жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2015 дом принадлежит на праве собственности ФИО2

02.02.2016 в результате залива водой вышеназванного дома было повреждено помещение подвала дома и установленного в нем оборудования.

По факту произошедшего составлен акт от 02.02.2016, согласно которому залив произошел в результате засора центральной канализации по ул. Восточная пос. Пригородного подходящей к жилому дому.

Указанный акт подписан представителем МУП ЖКХ «Дельта» МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и ФИО2

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления собственника о страховом случае, в соответствии с договором страхования, представленными документами и экспертным заключением № 57 от 11.02.2016 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 495 493 руб.

На основании заявления ФИО2 часть страхового возмещения в размере 205 100 руб. зачтена в счет страховой премии по договору страхования серия 1560000 № 200253891/16-ТЮ, оставшуюся часть страхового возмещения в размере 290 393 руб. перечислили ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 397 от 04.04.2016.

Истцом ответчику1 МУП ЖКХ «Дельта» МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области предъявлена претензия (исх. № 26086/16 от 19.07.2017) с предложением добровольного возмещения убытков, однако, до настоящего времени денежные средства не поступили.

Обслуживание центральной канализации осуществляет ООО «Оренбург водоканал».

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается материалами дела на общую сумму 495 493 руб., истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что на момент затопления жилой дом был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования серия 2039009 № 200064607/15-ИФМД от 16.06.2015.

Факт залива жилого дома 02.02.2016, подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей и сторонами не оспаривается.

Ответчики оспаривают свою вину и причинно-следственную связь аварии, в результате которой было повреждено застрахованное имущество.

Ответчик1 представил доказательства того, что он не является управляющей организацией индивидуальных жилых домов пос. Пригородный и не обслуживает центральную канализационную систему поселка.

Согласно доводам истца, причиной залива жилого дома явилось ненадлежащее исполнение ООО «Оренбург водоканал», как обслуживающей организации, своих обязанностей по содержанию центральной канализации.

Ответчик2 ООО «Оренбург водоканал» представил в материалы дела концессионное соглашение в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, заключенное между МО пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (концедент) и ООО «Оренбург водоканал» (концессионер).

Согласно предмету указанного соглашения концессионер обязуется за свой счет обеспечить проектирование, создание, реконструкцию (модернизацию) и ввод в эксплуатацию, недвижимого и движимого имущества, входящего в Объект Соглашения (далее объекты имущества, в составе Объекта Соглашения); осуществлять холодное водоснабжение питьевой водой, транспортировку холодной воды, забор воды и водоподготовку, подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, подвоз воды в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения и водоотведения, включая прием сточных вод, транспортировку сточных вод, подключение к централизованной системе водоотведения с использованием Объекта Соглашения и иного имущества.

Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения и иным имуществом в целях обеспечения осуществления указанной в соглашении деятельности.

Объектом Соглашения являются отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, централизованной системы водоотведения МО Пригородный сельсовет - недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Концедент предоставляет концессионеру по временное владение и пользование имущество, которое образует единое целое с Объектом Соглашения и/или предназначено для использования по общему назначению с Объектом Соглашения, в целях осуществления концессионером деятельности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО4, который пояснил, что 02.02.2016 в 16 час. 50 мин. от аварийной службы поступило сообщение о том, что вышло из строя водоснабжение и канализация по ул. Восточной пос. Пригородный, имеется засор. Он провел гидравлическую очистку труб канализации между 17 и 19 домом по ул. Восточная. Когда произвели откачку воды, обнаружили засор бытовым мусором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, доказательств нарушения ответчиком требований концессионного соглашения, истцом не представлено.

Из пояснений ответчика2, следует, что им надлежащим образом, своевременно проводятся работы по техническому обслуживанию канализационной системы поселка Пригородный, дома в котором расположено принадлежащее истцу помещение.

Ответчик1 представил в материалы дела акт от 02.02.2016 в котором указано, что подвал жилого дома №13/1 по ул. Восточная пос. Пригородный был затоплен в результате засора центральной канализации, подходящей к жилому дому. Акт подписан представителем МУП ЖКХ «Дельта» и собственником дома ФИО2

Свидетель ФИО4 пояснил, что при очистке подвала и канализации было установлено, что в трубах канализации имелся бытовой мусор.

Поскольку попадание посторонних предметов в канализационную систему не связано с действиями обслуживающей организации, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии явилась ненадлежащая эксплуатация жильцами поселка Пригородный центральной системы канализации. Засор имел характер аварийного, произошел вследствие небрежного отношения и неправильного пользования канализацией жильцов, и был ликвидирован по получении сообщения об аварии.

Доказательств того, что засор произошел вследствие действий или бездействия кого-либо из ответчиков либо нарушения ими условий и правил эксплуатации канализационной системы материалы дела не содержат.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика1 и ответчика2 о неправомерности возложения на ответчиков ответственности за действия пользователей канализационной системы.

С учетом установленной причиной залива в виде засора канализации по вине пользователей системы канализации, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом причиненным имуществу истца, отсутствует.

Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что затопление подвала произошло именно по вине ответчика2, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по обслуживанию системы канализации поселка Пригородный. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иных доказательств в обоснование иска отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статей 965, 929 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика, не представлено. Процессуальных действий, направленных на его доказывание истцом не совершено.

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств вины ответчика в наступлении страхового случая, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, указывающих на вину ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба. Истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин