Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А79-9253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9253/2022
г. Чебоксары
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Звезда 21", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429965, <...>,

к акционерному обществу "Бутяковец", ОГРН <***>, ИНН <***>, 425060, Республика Марий Эл, <...>,

о взыскании 15784 руб. 47 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда 21" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Бутяковец" (далее – ответчик) о взыскании 38974 руб. 08 коп. долга по договору поставки от 01.03.2019 № 23781, 15784 руб. 47 коп. пени за период с 12.07.2022 по 30.09.2022 и далее по день фактической уплаты долга; 35000 руб. долга по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 07.06.2021 №3000251868. Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство от 18.11.2022, в котором он не согласился расчетом истца пени, представив свой контррасчет неустойки за период с 13.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 15324 руб. 60 коп. Просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что составит 1410 руб. 18 коп.

Заявлением от 23.11.2022 ответчик указал, что сумма долг перед истцом погашена, просил рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства.

Определением от 28.11.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени его проведения. Ходатайством от 19.12.202 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Заявлением от 19.12.2022 истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 15784 руб. 47 коп. пени за период с 12.07.2022 по 30.09.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель ответчика поддержала изложенные ранее доводы, ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг, просила уменьшить их размер до 5000 руб.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.03.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23781, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность пиво марок "Толстяк", "Клинское", "Сибирская Корона", Левенбрау", "Стела Артуа", "Старопрамен", "Хугарден", "Тинькофф" и иных марок, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с ассортиментным перечнем поставщика (раздел 1 договора).

Оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара (пункт 4.6 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлена товарная накладная от 21.06.2022 № 0З0000049121 на сумму 67574 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

За просрочку оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15784 руб. 47 коп. пени за период с 12.07.2022 по 30.09.2022

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств своевременной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил, факт просрочки оплаты не оспорил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил свой контррасчет неустойки за период с 13.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 15324 руб. 60 коп., указав, что истцом неверно определена начальная дата просрочки, а также неверно учтены частичные оплаты со стороны ответчика.

Истец мотивированных возражений в отношении доводов ответчика не представил, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки должен составлять 15324 руб. 60 коп. за период с 13.07.2022 по 30.09.2022.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1410 руб. 18 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Суд не находит, что неустойка в размере 0,5% (182,5% в год) соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично в сумме 3064 руб. 92 коп. за период с 13.07.2022 по 30.09.2022.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании пени суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, неустойка снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Судом установлено, что 01.09.2022 между истцом (доверитель) и ООО "КА "Бизнес-Альянс" (поверенный) заключен договор поручения, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики по вопросу взыскания суммы долга с АО "Бутяковец", включая изучение представленных доверителем документов, оказание необходимых консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме, составление заявления, искового заявления и обеспечение защиты нарушенных прав доверителя в арбитражном суде (не более двух судебных заседаний).

Вознаграждение поверенному по договору определено в размере 15000 руб. (пункт 3.3 договора).

Как следует из акта приема-передачи от 01.09.2022 размер вознаграждения в размере 15000 руб. определен из следующих составляющих: изучение представленных доверителем документов и оказание необходимых консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме по предмету спора; составление искового заявления, осуществление при необходимости представительства интересов доверителя в суде первой инстанции (не более двух судебных заседаний).

В подтверждение факта несения расходов истец представил платежное поручение от 30.09.2022 №2628.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. не отвечает принципу разумности и соразмерности, является завышенным.

При этом суд принимает во внимание то, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Учитывая вышеизложенное, услуги по изучению представленных заказчиком документов не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу №А79-9253/2022.

Суд учитывает, что настоящее дело не представляло особой сложности, не требовало каких-либо значительных затрат времени на сбор доказательств и изучение судебной практики. Ответчик исковые требования по существу не оспаривал.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора об оказании юридических услуг, фактический объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 19.12.2022, заявления об уточнении иска от 19.12.2022), степень сложности дела, принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки на аналогичные услуги адвокатов, утвержденные Решением ХVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, суд полагает обоснованными требования истца частично, а именно в сумме 5000 руб.

Суд считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в соответствующей пропорции, что составит 4854 руб. 33 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3064 руб. 92 коп. пени за период с 13.07.2022 по 30.09.2022, 4854 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Бутяковец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда 21" 3064 (Три тысячи шестьдесят четыре) руб. 92 коп. пени за период с 13.07.2022 по 30.09.2022, 1941 (Одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, 4854 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Звезда 21" из федерального бюджета 1590 (Одна тысяча пятьсот девяносто) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2627 от 30.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Е.В. Васильев