Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А37-957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-957/2018
г. Магадан
15 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ФАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344065, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (место нахождения: 685000, <...>)

о признании недействительным зачёта встречных требований, применении последствий недействительности сделок, о взыскании 239 470 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании до перерыва 02 октября 2018 г. и после перерыва 08 октября 2018 г.:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 07 ноября 2016 г. 49 АА 0203181,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ФАЗА» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – ответчик, Предприятие), о признании недействительным зачёта встречных требований, произведённого ответчиком по контракту от 11 июля 2017 г. № 9 на закупку радиоэлектронных изделий для нужд филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в отношении денежных средств на сумму 233 379 рублей 45 копеек, на основании заявлений о зачёте требований от 14 декабря 2017 г. и от 15 декабря 2017 г., применении последствий недействительности сделок;

– о взыскании задолженности по оплате поставленного по государственному контракту от 11 июля 2017 г. № 9 на закупку радиоэлектронных изделий для нужд филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» товара в размере 103 724 рублей 19 копеек, задолженности по возврату денежных средств в размере 129 655 рублей 29 копеек, перечисленных в качестве обеспечения контракта, неустойки за просрочку исполнения обязательств оплаты по контракту в размере 2707 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 3384 рублей 00 копеек, всего – 239 470 рублей 65 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 167, 178, 181, 309, 310, 330, 331, 395, 401, 408, 410, 425, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», пункты 8, 9, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия государственного контракта от 11 июля 2017 г. № 9 на закупку радиоэлектронных изделий для нужд филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – контракт), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 31 мая 2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 25 июля 2018 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 10 сентября 2018 г. суд назначил судебное заседание по делу на 02 октября 2018 г. в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 октября 2018 г. до 14 часов 00 минут 08 октября 2018 г.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени, и месте рассмотрения настоящего дела извещён надлежащим образом. Представил ходатайство от 17 сентября 2018 г. № 09/703-1181 о рассмотрении настоящего дела в своё отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 21 июня 2018 г. № 1-2328 (л.д. 130-134 т. 2), возражениях от 28 сентября 2018 г. № 1-3543 на пояснения истца. Ответчик считает, что срок действия контракта и срок исполнения обязательства поставщиком закончились одновременно 30 ноября 2017 г. К указанному сроку обязательства по поставке истцом полностью выполнены не были, обязательства по допоставке у истца отсутствовали. Следовательно, было допущено нарушение обязательств по исполнению контракта. В связи с прекращением контракта, в свою очередь, и у заказчика отсутствовала обязанность по приёмке поставленного в последующем товара. Принимая товар в декабре 2017 года, заказчик воспользовался правом, а не исполнил обязанность по его приёмке. В связи с чем был начислен штраф в соответствии с пунктом 8.6 контракта, а не пени за просрочку поставки.

Требования в отношении зачёта ответчиком также не признаны со ссылкой на пункт 8.9 контракта, которым предусмотрено иное основание прекращения обязательства, не являющееся зачётом, но и не противоречащее требованиям гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по тем же основаниям.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) был заключён контракт (л.д. 14-25 т. 1), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить закупку радиоэлектронных изделий (далее – товар) согласно спецификации и поставить заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 3.1.1, 4.1.1 контракта).

Срок поставки согласован с даты заключения контракта до 30 ноября 2017 г. (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляла 2 333 794 рубля 52 копейки (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 7.1 контракта с даты его подписания до 30 ноября 2017 г.

Оплата поставленного товара заказчиком должна была производиться в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа и получения счёта и (или) счёта-фактуры (пункт 2.7 контракта). При этом пунктом 5.12 контракта предусмотрено, что при приёмке товара заказчиком самостоятельно осуществляется экспертиза поставленного товара, о соответствии или несоответствии которого заказчиком в товарной накладной и/или универсальном передаточном документе производится отметка. При отсутствии замечаний заказчик подписывает товарную накладную и/или универсальный передаточный документ.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 контракта.

Исполнение контракта обеспечено Обществом в соответствии с разделом 9 контракта денежными средствами в размере 129 655 рублей 26 копеек, перечисленными платёжным поручением от 07 июля 2017 г. № 000867 (л.д. 28 т. 1).

В срок, предусмотренный контрактом (до 30 ноября 2017 г.), Обществом была произведена частичная поставка товара на сумму 1 905 480 рублей 20 копеек, которая Предприятием была полностью оплачена.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 25 октября 2017 г. № 00001762 на сумму 428 314 рублей 32 копейки оставшаяся часть товара Обществом была доставлена на склад по адресу, указанному заказчиком в подпункте «г» пункта 1.4 контракта (Чукотский автономный округ, Билибинский район, с. Кепервеем, аэропорт, (Кепервеемский центр ОВД)) 11 декабря 2017 г., что подтверждается подписью техника по учёту. Приёмка товара была осуществлена заказчиком после проведения экспертизы 18 декабря 2017 г. (л.д. 52 т. 3).

Письмом от 14 декабря 2017 г. № 1-4746 Предприятие направило Обществу требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 233 379 рублей 45 копеек на основании пунктов 8.6, 8.6.1 контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств, так как товар на сумму 428 314 рублей 32 копейки был поставлен получателю в с. Кепервеем за пределами срока действия контракта.

В этом же требовании со ссылкой на пункт 9.3 контракта указывалось на

удержание части штрафа в размере 129 655 рублей 26 копеек, перечисленных Обществом денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта платёжным поручением от 07 июля 2017 г. № 000867 (л.д. 59-60 т. 1).

Оставшуюся сумму штрафа в размере 103 724 рублей 19 копеек предложено уплатить в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего требования (л.д. 59-60 т. 1).

Письмом от 15 декабря 2017 г. № 1-4773 в адрес Общества Предприятием направлено заявление о зачёте взаимных требований на сумму 103 724 рублей 19 копеек (л.д. 61-62 т. 1).

Оплата полученного по УПД от 25 октября 2017 г. № 00001762 на сумму 428 314 рублей 32 копейки произведена Предприятием в сумме 324 590 рублей 13 копеек платёжным поручением от 19 декабря 2017 г. № 8292 с учётом произведённого зачёта (л.д. 42 т. 1).

Претензия от 22 января 2018 г. № 09/702-72, направленная в адрес Предприятия (л.д. 66-68 т. 1), осталась без удовлетворения со ссылкой в ответе на претензию от 21 февраля 2018 г. № 1-667 на поставку товара за пределами срока контракта (л.д. 70 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 23 «Обеспечение исполнения обязательств», 26 «Прекращение обязательств», 27 «Понятие и условия договора», 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён контракт на поставку товара сроком действия до 30 ноября 2017 г. (пункт 7.1 контракта). Такой же срок предусмотрен для исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 1.3 контракта).

Во исполнение заключённого контракта истец 25 октября 2017 г. оформил отгрузку товара по адресам, согласованным с ответчиком пунктом 1.4 контракта:

а) <...>, филиал «Аэронавигация Северо-Востока» (дирекция);

б) Чукотский автономный округ, <...> (Анадырский центр ОВД);

в) Чукотский автономный округ, <...> (Певекский центр ОВД);

г) Чукотский автономный округ, Билибинский район, с. Кепервеем, аэропорт, (Кепервеемский центр ОВД).

По адресам, предусмотренным подпунктами «а», «б», «в» пункта 1.4 контракта, товары поставлены в пределах срока действия контракта, до 30 ноября 2017 г.; их оплата заказчиком произведена в полном объёме.

По адресу, предусмотренному подпунктом «г» пункта 1.4 контракта, поставка товара на сумму 428 314 рублей 32 копейки произведена 11 декабря 2017 г., что подтверждается УПД от 25 октября 2017 г. № 00001762 (представлен к судебному заседанию), устными пояснениями представителя ответчика.

Как следует из спецификации к контракту (приложение № 1 (л.д. 24-25 т. 1), в адрес Кепервеемского центра ОВД следовало отгрузить и было отгружено 6 штук радиоэлектронных изделий на сумму 428 314 рублей 32 копейки по УПД от 25 октября 2017 г. № 00001762.

Спор между сторонами возник относительно того, следует ли поставку по УПД от 25 октября 2017 г. № 00001762 на сумму 428 314 рублей 32 копейки считать поставкой с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, (с применением ответственности – начисление пени) или поставкой при отсутствии обязательств по поставке в связи с прекращением действия контракта (с применением ответственности – взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение контракта).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, истец полагает, что обязательства Общества по поставке товара прекратились фактической поставкой по УПД от 25 октября 2017 г. № 00001762. Считает, что имела место просрочка поставки товара, за которую Предприятие могло начислить пеню, однако требование об уплате пени предъявлено не было.

Ответчик считает, что срок действия контракта и срок исполнения обязательства поставщиком закончились одновременно 30 ноября 2017 г. К указанному сроку обязательства по поставке истцом полностью выполнены не были, обязательства по допоставке у истца отсутствовали. Следовательно, было допущено нарушение по исполнению контракта. В связи с прекращением обязательства по поставке и истечением срока действия контракта пеня не могла быть начислена.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Контракт не содержит условия, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по контракту.

Согласно условиям контракта окончательным сроком поставки товара являлось 30 ноября 2017 г. (пункт 1.3 контракта). Срок действия контракта также установлен до 30 ноября 2017 г. (пункт 7.1 контракта).

Следовательно, действие контракта и обязательств поставщика по поставке прекращено 30 ноября 2017 г.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 указанного Федерального закона.

Такие же положения предусмотрены пунктом 11.2 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. указывается, что в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положения ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в связи с прекращением обязательств у сторон по контракту у Предприятия отсутствовала обязанность по приёмке товара, поступившего по УПД от 25 октября 2017 г. № 00001762 на сумму 428 314 рублей 32 копейки. Требовать восполнения недопоставленного количества товаров на основании пункта 1 статьи 511 ГК РФ Предприятие было не вправе в связи с окончанием срока действия договора. Однако, с целью предотвращения возникновения убытков по организации проведения новых торгов и заключению нового контракта (расходы на проведение нового аукциона, повышение закупочных цен на товары и провозные платежи), ответчиком поступивший товар был принят после проведения экспертизы 18 декабря 2017 г.

Судом отклоняются доводы ответчика, связанные с отношениями по недопоставке товаров, изложенные в отзыве от 21 июня 2018 г. № 1-2328, со ссылкой на пункт 1 статьи 511, статью 521 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока

действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Контрактом поставка товара отдельными партиями не предусмотрена.

Следовательно, срок поставки должен определяться пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, который предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

Контрактом срок исполнения обязанности Общества передать товар Предприятию предусмотрен пунктом 1.3 договора – с даты заключения контракта (11 июля 2017 г.) до 30 ноября 2017 г., то есть в любой день в пределах указанного периода.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 1 статьи 511 ГК РФ является необоснованной.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 8.4.2, 8.5, 8.6, 8.6.1 контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что при неполучении товара в полном объёме в срок, предусмотренный контрактом (до 30 ноября 2017 г.) получателем, указанным в контракте – Кепервеемским центром ОВД, обязательства Общества по передаче товара в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе прекратились, условия контракта Обществом о надлежащем исполнении контракта нарушены, пеня Предприятием не могла быть взыскана в связи с необходимостью её начисления, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Предприятием обоснованно предъявлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктов 8.6, 8.6.1 контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Исполнение контракта обеспечено Обществом в соответствии с разделом 9 контракта денежными средствами в размере 129 655 рублей 26 копеек, перечисленных платёжным поручением от 07 июля 2017 г. № 000867 (л.д. 28 т. 1).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., денежные средства, внесённые исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Возврат денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств, по окончании срока действия контракта при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту согласован сторонами пунктом 9.5 контракта.

14 декабря 2017 г. письмом № 1-4746 Предприятие направило Обществу требование об уплате штрафа в размере 233 379 рублей 45 копеек на основании пунктов 8.6, 8.6.1 контракта за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, одновременно указав на удержание части штрафа в размере 129 655 рублей 26 копеек из предоставленного обеспечения исполнения контракта (в пределах его суммы) на основании пункта 9.3 контракта.

Оставшуюся сумму штрафа в размере 103 724 рублей 19 копеек предложено уплатить в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего требования (л.д. 59-60 т. 1).

Действия Предприятия по удержанию начисленного штрафа из предоставленного Обществом обеспечения исполнения контракта соответствуют положениям Закона о

контрактной системе, ГК РФ, условиям контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о признании недействительным зачёта встречных требований в сумме 129 655 рублей 26 копеек, произведённых Предприятием требованием об уплате неустойки (письмо от 14 декабря 2017 г. № 1-4746, л.д. 59-60 т. 1) с применением последствий недействительности сделки, о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 129 655 рублей 26 копеек, удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявляются требования о признании недействительным зачёта встречных требований, произведённых Предприятием заявлением о зачёте взаимных требований (письмо от 15 декабря 2017 г. № 1-4773, л.д. 61-62 т. 1), применить последствия недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, Предприятие обязано было оплатить товар, полученный от Общества по УПД от 25 октября 2017 г. № 00001762, в сумме 428 314 рублей 32 копейки. Письмом от 15 декабря 2017 г. № 1-4773 в адрес Общества Предприятием направлено заявление о зачёте взаимных требований на сумму 103 724 рублей 19 копеек (л.д. 61-62 т. 1).

Оплата полученного по УПД от 25 октября 2017 г. № 00001762 на сумму 428 314 рублей 32 копейки произведена Предприятием в сумме 324 590 рублей 13 копеек платёжным поручением от 19 декабря 2017 г. № 8292 с учётом произведённого зачёта (л.д. 42 т. 1).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъясняется, что зачёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29 декабря 2001 г. № 65 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований, разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Однако, ответчиком в требовании об уплате штрафа оставшуюся сумму штрафа в размере 103 724 рублей 19 копеек предложено уплатить в течение 15 календарных дней со дня получения требования (л.д. 59-60 т. 1), а зачёт произведён на следующий день после составления указанного требования.

При указанных обстоятельствах суд признаёт требования истца о признании недействительным зачёта встречных требований, произведённых Предприятием заявлением о зачёте взаимных требований (письмо от 15 декабря 2017 г. № 1-4773, л.д. 61-62 т. 1), и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию необоснованно зачтённая сумма задолженности в размере 103 724 рублей 19 копеек.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что Предприятием в данном случае применено условие, предусмотренное пунктом 8.9 контракта, по следующим основаниям.

Пунктом 8.9 контракта стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком по контракту своих обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) заказчик начисляет на основании требований об уплате неустойки (пени, штрафа) задолженность поставщика и осуществляет её оплату за счёт

средств, подлежащих выплате поставщику в связи с приёмкой выполненных работ.

Таким образом, стороны в контракте (двухсторонней сделке) согласовали основание прекращения обязательства Предприятия по оплате поставленного товара, которое не является зачётом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Заявление о зачёте взаимных требований (письмо от 15 декабря 2017 г. № 1-4773) на сумму 103 724 рублей 19 копеек (л.д. 61-62 т. 1) содержит ссылку на пункт 8.9 контракта, однако из буквального толкования содержания заявления о зачёте взаимных требований, ссылки на статью 410 ГК РФ, описание самого зачёта, следует, что речь в заявлении идёт не о применении порядка оплаты поставленного товара, согласованного сторонами, а именно о зачёте взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

При наличии права выбора ответчика воспользоваться пунктом 8.9 контракта или статьёй 410 ГК РФ, Предприятие воспользовалось применением статьи 410 ГК РФ.

Истцом предъявлено также требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3384 рублей 00 копеек за период с 19 декабря 2017 г. по 06 апреля 2018 г. (108 дней) за просрочку возврата ответчиком перечисленного истцом обеспечения исполнения контракта в размере 129 655 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 8.2 контракта.

При расчёте пени истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,25%. Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что денежные средства, переданные заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств, возвращаются поставщику по окончании срока действия настоящего контракта при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 (десяти) дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств, перечисленных Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 129 655 рублей 26 копеек, требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3384 рублей 00 копеек за период с 19 декабря 2017 г. по 06 апреля 2018 г. за просрочку возврата ответчиком перечисленного истцом обеспечения исполнения контракта в размере 129 655 рублей 26 копеек удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2707 рублей 20 копеек, начисленной на сумму 103 724 рубля 19 копеек за период с 19 декабря 2017 г. по 06 апреля 2018 г. (108 дней) за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 8.2 контракта.

В связи с поставкой товара по УПД от 25 октября 2017 г. № 00001762 на сумму 428 314 рублей 32 копейки вне рамок исполнения обязательств по контракту Закон о контрактной системе и условия контракта не могут применяться к указанной поставке.

Поскольку неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может применяться только в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 8.2 контракта не может быть применена при нарушении сроков оплаты принятого товара Предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом, товар, поступивший по УПД от 25 октября 2017 г. № 00001762 на сумму 428 314 рублей 32 копейки, фактически принят Предприятием 11 декабря 2017 г. Обязанность по оплате принятого товара наступила 12 декабря 2017 г. По состоянию на 06 апреля 2018 г. (последний день предъявляемого периода просрочки оплаты) сумма задолженности по оплате в размере 103 724 рубля 19 копеек ответчиком не погашена.

Однако, истцом предъявляется ко взысканию неустойка (пени), предусмотренная контрактом, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 2707 рублей 20 копеек, начисленной на сумму 103 724 рубля 19 копеек за период с 19 декабря 2017 г. по 06 апреля 2018 г. (108 дней) за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 8.2 контракта, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 13 789 рублей 00 копеек, в том числе: по требованию неимущественного характера - 6000 рублей 00 копеек; по материальным требованиям от суммы требований 239 470 рублей 65 копеек (103 724,19 + 129 655,26 + 3384,00 + 2707,20) - 7789 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 06 апреля 2018 г. № 000351 уплачена госпошлина в размере 13 789 рублей 41 копейки (л.д. 125 т. 2).

Излишне перечисленная госпошлина в размере 0 рублей 41 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании зачёта недействительным и взыскания суммы 103 724 рубля 19 копеек госпошлина в размере 9374 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 135 746 рублей 46 копеек госпошлина в размере 4415 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 15 октября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным зачёт встречных требований, произведённый Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» по контракту от 11 июля 2017 г. № 9 на закупку радиоэлектронных изделий для нужд филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в отношении денежных средств на сумму 103 724 рублей 19 копеек, на основании заявления о зачёте взаимных требований от 15 декабря 2017 г. № 1-4773.

2. Взыскать с ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в пользу истца, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ФАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 103 724 рублей 19 копеек, сумму госпошлины в размере 9374 рублей 00 копеек, всего – 113 098 рублей 19 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

4. Возвратить истцу, акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «ФАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 0 рублей 41 копейки, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак