Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А66-5192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-5192/2017
г.Тверь
10 июля 2018 года



Резолютивная часть объявлена 03.07.2018


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 08.05.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.06.2018), ФИО4 (доверенность от 01.06.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие», г.Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.12.2010), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания», г.Ржев Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Западное», г.Ржев Тверской области,  Общество с ограниченной ответственностью «Центральное», г.Ржев Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Спасское», г.Ржев Тверской области, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва,  Общество с ограниченной ответственностью «Электропередача», г. Ржев Тверской области, Закрытое акционерное общество «Энергосети», г. Ржев Тверской области, Администрация города Ржева,  г. Ржев Тверской области, о взыскании 1 804 033 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ржева «Содействие», г.Ржев Тверской области о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в виде коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом в целях оказания ответчиком (как управляющей организацией) проживающим в них гражданам коммунальной услуги – «электроснабжение» для мест общего пользования в период с января по февраль 2016 года в размере 500 000 руб. 00 коп., 1 000 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего: 501 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования оспорил. Ответчик, в частности, полагает необоснованным включение истцом в перечень объектов, для общедомовых нужд которых была поставлена электрическая энергия, многоквартирных жилых домов, собственниками помещений которых в спорный период не был выбран способ управления домом, то есть не находящихся в управлении ответчика; полагает необоснованным определение истцом суммы стоимости поставленного  в  спорный  период  коммунального  ресурса,  исходя  из  показаний общедомовых приборов учета, не введённых, по мнению ответчика, в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательства.

Определением от 14 июня 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания», г.Ржев, Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Западное», г.Ржев, Тверской области,  Общество с ограниченной ответственностью «Центральное», г.Ржев, Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Спасское», г.Ржев Тверской области, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва.

Протокольным определением от 14 июня 2017 года суд принял ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 2 239 669 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в виде коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом в целях оказания ответчиком (как управляющей организацией) проживающим в них гражданам коммунальной услуги – «электроснабжение» для мест общего пользования в период с января по февраль 2016 года, 784 590 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016 по 14.06.2017, всего: 3 024 260 руб. 13 коп.

Определением от 05 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Электропередача», г. Ржев Тверской области.

Определением от 01 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Энергосети», г. Ржев Тверской области и Администрацию города Ржева,  г. Ржев Тверской области.

Определением от 05 февраля 2018 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, производство по делу №А66-5192/2017  приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-8924/2016.

Определением от 03 мая 2018 года суд возобновил производство по делу №А66 – 5192/2017.

Третьи лица считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований и о взыскании с ответчика 1 063 586 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в феврале 2016 года, 707 781 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016 по 26.06.2018, всего: 1 771 367 руб. 98 коп.

Представитель истца пояснил, что истцом скорректирован перечень многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период  в управлении ответчика и учтены все произведенные ответчиком платежи; представил приобщенные судом к материалам дела ходатайство, расчеты задолженности по домам, расчеты задолженности и пени, информационные расчеты суммы задолженности и неустойки .

Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме ссылаясь на неправомерность требований истца о взыскании с управляющей компании в отсутствие договорных отношений стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. По мнению ответчика, расчеты за потребленную электроэнергию производятся населением напрямую гарантирующему поставщику, а ответчик не является исполнителем коммунальной услуги.

 Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 40 мин. 02.07.2017. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования оспорили ссылаясь на расхождения по составу домов, находящихся в управлении ответчика и площадей мест общего пользования.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 17 час 00 мин. 03.07.2017. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований,  и о взыскании с ответчика 1 096 251 руб. 27 коп. задолженности за поставленную в феврале 2016 года электроэнергию, 707 781 руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016 по 26.06.2018, всего: 1 804 033 руб. 14 коп.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца представил приобщенные судом к материалам дела ходатайство, расчеты задолженности по домам, расчеты задолженности и неустойки, информационные расчеты, копии актов допусков приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, письма ответчика от 21.09.2017 о переназначении платежей, справок ГУП "Тверское областное БТИ", утвержденных ответчиком актов о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, договора управления многоквартирным домом от 17.09.2015, анкеты многоквартирного дома.

Представители ответчика представили приобщенные судом к материалам дела скриншоты сайта Реформа ЖКХ.

Правовая позиция сторон не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и муниципальным унитарным предприятием г. Ржева «Содействие» договор энергоснабжения в установленном порядке в спорный период заключен не был.

В отсутствие двустороннего договора в период с январь, февраль 2016 года истец производил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии по данным истца составила 1 096 251 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Количество электрической энергии, потребленной на ОДН определена истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах и данными по потреблению электрической энергии гражданами, проживающими в этих домах. В домах не оборудованных общедомовыми приборами учета количество электроэнергии, потребленной на ОДН определено истцом по утвержденным нормативам потребления электроэнергии на ОДН.

Уклонение ответчика от полной оплаты поставленной истцом в дома, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставил электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Судом установлено, что часть находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов были оборудованы общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии. В спорный период истец получал оплату с граждан самостоятельно путем выставления квитанций гражданам для оплаты индивидуально потребленной электроэнергии.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управление товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 6.2. статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается  управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление.

Согласно пункту 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пункту 7 статьи 155  ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а на ресурсоснабжающую организацию не возлагается дополнительной обязанности по выставлению потребителям платежных документов на оплату потребленного коммунального ресурса.

Следовательно, даже при выборе потребителями прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией, последняя признается лишь получателем платы, но не вступает в отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги. Внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать истцу электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома на ОДН.

Истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии для нужд жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. 

Фактически сложившиеся отношения истца и ответчика обуславливают обязанность последнего приобретать (оплачивать) электрическую энергию, поставленную на ОДН в дома, находящиеся в управлении ответчика.

Между сторонами имеется спор по составу домов, находящихся в управлении ответчика. В частности, ответчик предоставляя сведения сайта Реформа ЖКХ ссылается на отсутствие в управлении дома № 38/65 по ул.Елисеева в г.Ржев Тверской области.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Согласно пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В материалы дела истцом представлены копии протокола общего собрания собственников помещений дома № 38/65 по ул.Елисеева в г.Ржев Тверской области от 30.08.2015 о выборе управляющей организацией  МУП г. Ржева «Содействие» и договора управления многоквартирным домом от 17.09.2015, заключенного между МУП г. Ржева «Содействие» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 38/65 по ул.Елисеева в г.Ржев Тверской области.

По мнению суда, указанный дом правомерно включен истцом в расчет объема поставленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Между сторонами имеется спор относительно объема потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии.

При этом ответчик полагает, что объем потребленной для ОДН электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления, поскольку общедомовые приборы учета, установленные в спорных домах установлены без участия управляющей компании, отсутствуют сведения о введение приборов учета в эксплуатацию.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда, представленные истцом в материалы дела акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты проверки средств измерений свидетельствуют об исправности счетчиков и правомерности использования их показаний при определении стоимости отпущенной электроэнергии.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неисправности общедомовых приборов учета, истечения срока их поверки, не привел иных объективных обстоятельств не позволяющих использовать данные приборы учета для определения объема потребленной электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета устанавливались и принимались в эксплуатацию до его избрания в качестве управляющей организации, судом также отклоняются, поскольку использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор.

Согласно ч. 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442  (в редакции, действующей в спорный период, далее – Основные положения) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что часть спорных многоквартирных домов, указанных истцом в расчете, оснащены общедомовыми приборами учета, установленными сетевой организацией в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ и Основных положений.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). При этом судами установлено, что ответчик осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и призвано, в том числе решать вопросы по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

При данных обстоятельствах обязанность по содержанию и обеспечению исправного состояния общедомовых приборов учета возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства исключают возможность расчета объема электрической энергии, потребленной на ОДН исходя из норматива потребления, поскольку это бы противоречило статье 541 ГК РФ.

В указанной связи в тех жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии, истец правомерно использует нормативы потребления электрической энергии для определения подлежащего оплате объема электроэнергии на ОДН. В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, объем потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354.

Между сторонами имеется спор относительно применяемых истцом в расчете величин площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик предлагает использовать в расчете величины, приведенные в приложении №1 к договору энергоснабжения от 01.01.2016 №69600340, разногласия, возникшие при заключении которого были предметом рассмотрения по делу № А66-8924/2016.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Истец, возражая относительно полноты и правильности сведений, указанных в приложении № 1 к договору энергоснабжения, ссылается на имеющиеся в материалах дела дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сведения о площадях помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, приведенные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2016 №69600340, не были предметом разногласий сторон и судом при разрешении спора по делу № А66-8924/2016 не была дана оценка  указанным доказательствам. Иного ответчиком не доказано.

Суд признает расчет истца в указанной части соответствующим положениям пункта 2 Правил № 491 и статьи 36 ЖК РФ, определяющей состав общего имущества многоквартирного дома. Величины площадей помещений, входящих в состав общего имущества в спорных многоквартирных домах надлежаще подтверждены истцом копиями справок ГУП "Тверское областное БТИ", копиями утвержденных ответчиком актов о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, анкет многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения спора ответчик в заявлении от 08.12.2016 №1171 указал на зачет взаимных требований в общей сумме 624 000 руб. 00 коп., возникшей у истца перед ответчиком за оказанные в период с 01.12.2015 по 30.11.2016 услуги по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2015 в счет расчетов за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Возражая против вышеуказанного зачета истец указал на отсутствие договора возмездного оказания услуг от 15.12.2015, а так же отсутствие документов подтверждающих оказание услуг в период с 01.12.2015 по 30.11.2016 услуги на заявленную к зачету сумму.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае факт оказания ответчиком истцу услуг в общей сумме 624 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: двусторонними графиками ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, многочисленными актами о введении /снятии ограничений режима потребления электроэнергии, счетами на оплату. Цена услуг ответчика по введению в отношении потребителей истца ограничений  и возобновления подачи электрической энергии не превышает известную суду из открытых источников цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается сетевыми организациями и истцом за аналогичные работы или услуги.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Заявление от 08.12.2016 №1171 о зачете взаимных требований получено истцом 22.12.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Учитывая, что односторонняя сделка по зачету в установленном порядке не оспорена истцом, размер исковых требований определен судом с учетом заявления ответчика о зачете, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 471 251 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 707 781 руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016 по 26.06.2017.

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему:

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 522 645 руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 17 101 руб. 00 коп.   подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 13 939 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца.

Государственная пошлина в сумме  7 081 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие», г.Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.12.2010) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -13.07.2001г.) 471 251 руб. 27 коп. основного долга, 522 645 руб. 95 коп. неустойки, всего: 993 897 руб. 22 коп., а также 17 101 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 7 081 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 17.03.2017 №2398, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                          Л.Г.Погосян