Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А51-12188/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12188/2025
г. Владивосток
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела

по исковому заявлению ООО «МодумТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119180, <...>)

к ООО «Вагонно-колёсная мастерская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692906, <...>)

о взыскании убытков в уточнённом размере 64 234,75 руб.,

без вызова сторон,

установил:

1) ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Вагонно-колёсная мастерская» о взыскании с ответчика убытков в размере 156 612,77 руб.

Определением суда от 18.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

22.10.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В период рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 64 234,75 руб., поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования в размере 92 378,02 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.12.2014 между ООО «Вагонно-колёсная мастерская» (исполнитель) и ООО «УВЗ-Логистик» (бывшее наименование ООО «МодумТранс», заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов № УВЗЛ-620 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять по письменным заявкам заказчика работы по текущему отцепочному ремонту четырёхосных вагонов (полувагонов, вагонов – цистерн), принадлежащих заказчику на правах собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 8 исполнитель принял на себя обязательства выполнять ремонт колесных пар заказчика в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) либо иного документа, принятого вместо него, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утв. Министерством путей сообщения 02.09.1997 (далее – РД 32 ЦВ-056-97), а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта

В силу п. 2.8.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 8 исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ по ремонту колесных пар в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, либо иного документа, принятого вместо него.

Согласно п. 4.2 Договора исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ в соответствии с требованиями «717-ЦВ-2009. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 N 2425р) и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.

Судом отмечено, что указанный в предыдущем абзаце документ утратил силу с 01.10.2020 в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.10.2020 N 2364/р. В настоящее время вместо указанного в предыдущем абзаце документа действует «РД 32 ЦВ 094-2018. Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1)» (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.12.2018 N 2633/р).

В соответствии с п. 4.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 8 при обнаружении дефектов согласно кодам неисправностей классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» технологического характера, возникших в процессе эксплуатации колесных пар, при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения, вследствие некачественно выполненных работ, указанных в п. 1.4. Договора (далее – дефекты), заказчик при предоставлении полного пакета рекламационных документов, согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее также – Регламент), вправе потребовать по своему выбору от исполнителя:

·         возмездного устранения дефектов в срок, указанный в уведомлении Заказчика;

·         соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

·         возмещения всех своих расходов, связанных с устранением дефектов. Заказчик вправе устранять обнаруженные дефекты самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

В этом же пункте сторонами согласовано, что исполнитель не несет ответственности за возникновение неисправностей эксплуатационного характера.

Согласно разделу 15 РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям данного РД при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте, до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В рамках Договора Ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов № № 60366838, 63692313, 62219035, 61427142, 62919428, 63233936 (далее также – спорные вагоны).

Впоследствии в пределах гарантийного срока спорные вагоны отцеплены в ремонт, чем истцу причинены убытки в размере 156 612,77 руб.

Истец, посчитав, что спорные вагоны отцеплены в ремонт вследствие некачественного произведённого ответчиком ремонта, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором последний возражает против удовлетворения заявленных требований в части вагонов № 63692313 (сумма требований 30 455,55 руб.) и № 60366838 (сумма требований 33 779,20 руб.).

3) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца в размере 33 779,20 руб., вытекающих из ремонта вагона № 60366838, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым, хотя их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления, и на него распространяются положения ст. ст. 12 и 15 ГК РФ.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также ст. 1064 ГК РФ лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020, по случаю отцепки вагона в ремонт проведены комиссионные расследования причин отцепки, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации формы ВУ-41М № 1003 от 02.09.2024 (вагон № 60366838, расследование проведено в вагонном депо ТОР Сковородино ВЧДЭ), № 63692313/рекл от 22.07.2024 (вагон № 63692313, расследование проведено в вагонном депо ВЧДЭ-13).

В соответствии с п. 2.7 Регламент для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятия, виновного в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Результаты проведенного актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М, составленными по результатам расследования, проведенных в соответствии с Регламентом по случаям отцепки, ответственность в возникновении неисправностей спорных грузовых вагонов в гарантийный период отнесена на ответчика.

Арбитражным судом отклоняются возражения ответчика в части вагона № 60366838, поскольку в материалы дела не представлены относительные и допустимые доказательства, подтверждающие, что акт рекламации формы ВУ-41М № 1003 от 02.09.2024 составлен с нарушением обязательных к применению правовых актов.

Более того, ответчиком не оспаривается, что согласно акту-рекламации № 1003 от 02.09.2024 комиссия, созданная в соответствии с действующим законодательством, пришла к выводу, что выявлен откол наружного кольца правого кассетного подшипника № L-17-392012. Выявлены нарушение п. 12.2.2.2, а также Приложения В, табл. В.1 п.п. 2.2.01 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении ремонта ответчиком спорного вагона. Ответственность за возникновение указанной неисправности отнесена на ответчика.

Далее, ответчик в обоснование довода о несогласии с иском в части требований по вагону № 60366838 ссылается на ошибочность выводов комиссии, по причине отсутствия заключения сервисного центра и акта формы ВУ-25. Между тем, ответчиком не учтено, что Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не установлено обязательное требование к предъявлению указанных документов.

Так, в п. 3.8. Регламента установлено, что в случае невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетным подшипником в условиях ВЧДЭ или ВРП, комиссия принимает решение о направлении кассетного подшипника в сервисный центр завода изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования. При этом отправке подлежат оба подшипника колесной пары.

Таким образом, указанный пункт Регламента указывает, что направление кассетного подшипника в сервисный центр возможен, только в случае невозможности установления комиссией причины неисправности буксового узла. Однако, по случаю проведения текущего ремонта вагона № 60366838, комиссия пришла к однозначному выводу о причинах возникновения неисправности колесной пары на указанном вагоне, а также об отнесении ответственности за выявленные дефекты на ООО «ВКМ», что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № 1003 от 02.09.2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае комиссией самостоятельно определена причина неисправности колесной пары спорного вагона. Следовательно, довод ответчика о необходимости представления заключения сервисного центра для составления акта-рекламации является несостоятельным.

Вопреки утверждению Ответчика, составление акта формы ВУ-25 в отношении спорного вагона законодательством не предусмотрено по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на п. 2.8 Регламента, согласно которому комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет работы, в том числе, проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или производится только в случаи обнаружения технологических неисправностей (неисправностей связанных с качеством изготовления узлов и деталей) на вагоне.

Кроме того, характер неисправностей на грузовых вагонах определяется в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее – КЖА 2005 05).

В соответствии с п. 2.5 КЖА 2005 05 классификатор выделяет несколько видов неисправностей:

·         технологическая неисправность (цифровой код в классификаторе – 1) – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагонов к перевозкам на ПТО;

·         эксплуатационная неисправность (цифровой код в классификаторе – 2) – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

·         повреждение (цифровой код в классификаторе – 3) – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, акт-рекламации составлен по коду неисправности «120» (трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа). Согласно КЖА 2005 05 указанная неисправность отнесена к технологической неисправности, т.е. трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа по смыслу указанного классификатора - не является повреждением.

Резюмируя изложенное, составление акта формы ВУ-25 применительно к рассматриваемому спору законодательством не предусмотрено, кроме того, ответчик не обосновал как отсутствие акта указанной формы может повлиять на выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, не оспоренные в установленном предусмотренном порядке, со стороны ООО «ВКМ».

Ссылка Ответчика на отсутствие указания в акте-рекламации причин возникновения неисправностей откола левого кольца подшипника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно вышеуказанному акту-рекламации причиной неисправности колесной пары спорного вагона послужили нарушения требований п. 2.4 «Грузовые вагоны железных дорог коли 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту». Ответчиком нарушены требования п. 2.4 РД 32 ЦВ 056-97, согласно которому при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что специализированной комиссией установлена вина ответчика в несоблюдении требований Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог коли 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ 056-97 при выполнении ремонта колесной пары, что привело к нарушению работы буксового узла колесной пары.

Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что в соответствии с п. 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям данного РД при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте, до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за соответствие спорной колесной пары требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Доказательства того, что неисправности возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца по вагону № 60366838 в размере 33 779,20 нормативно обоснованы и документально подтверждены.

4) В части требований истца в размере 30 455,55 руб., вытекающих из ремонта вагона № 63692313, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В доказательство вины ответчика истцом представлен акт-рекламация от 22.07.2024 № 63692313/рекл, а также план расследования причин излома оси или разрушения буксового узла от 22.07.2024 (далее – План расследования), согласно которым вагон № 63692313 отцеплен по неисправности «показания системы акустического контроля» (код 156) на колесной паре № 5 322171-2013.

Согласно заключению комиссии акта рекламации от 22.07.2024 № 63692313/рекл при демонтаже буксового узла колесной пары № 5-32217-2013 выявлено нарушение «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017»: пп 24.4.1, 24.4.2 (загрязнение смазки, шелушение дорожек качения наружного и внутреннего колец и шелушение цилиндрической поверхности роликов заднего подшипника), допущенное при проведении среднего ремонта.

При этом в рекламационных документах, в частности в пунктах 23.2, 23.4 Плана расследования зафиксированы данные относительно комплектующих колесной пары № 0039-44777-90, номерные знаки подшипников: передний 44530 16 ГПЗ, задний 41989 16ГПЗ (дефектный), которые не соответствуют номерам подшипников, установленных в депо ответчика.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Средний ремонт колесной пары № 5-322171-2013 выполнен ответчиком в июне 2022 года.

Данные о проведении среднего ремонта колесной пары занесены в журналы формы, ВУ-90. Как следует из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками форм ВУ-90, 16.06.2022 в ходе среднего ремонта на колесную пару № 5-322171-2013 ответчиком были установлены подшипники, отличные от указанных в рекламационных документа: передние подшипники: № 45571 16ГПЗ, 43404 16 ГПЗ; задние подшипники: № 3784 16 ГПЗ, 25839 16ГПЗ.

В силу п. 12.5.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ведение журнала ВУ-90 является обязательным для всех колесно-роликовых отделений, участков и цехов независимо от их форм собственности.

Согласно п. 12.5.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Однако АБД КПКВ ни на момент ремонта спорной колесной пары ни в настоящий момент в действие не введена. При этом судом учтено, что при наличии такой АБД КПГВ, сведения в базу данных вносились бы также непосредственно ответчиком в одностороннем порядке, поскольку никто иной информацией о номерах подшипников устанавливаемых ответчиком, не располагает. Иного способа фиксации номерных деталей, устанавливаемых ремонтным предприятием на колесную пару, помимо внесения записи в журнал ВУ-90, нормативной документацией регламентирующей порядок выполнения ремонта колесных пар не установлено.

Таким образом, исходя из буквального смысла п. 12.5.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 запись в Журнале ВУ-90 является единственным допустимым доказательством подтверждающим, номера подшипников, установленных в ходе среднего ремонта колесной пары.

Сам по себе факт заполнения Журнал формы ВУ-90 ремонтным предприятием в одностороннем порядке не исключает его доказательственной силы, поскольку это является прямой обязанность вагонно-ремонтного предприятия. Журнал формы ВУ90 составляется в установленной форме, в хронологическом порядке, и является документом строгой отчетности по вагонному хозяйству.

В дальнейшем, 09.12.2022 колесная пара № 0039-44777-90 после освидетельствования была подкачена под спорный вагон 56700669 в ходе деповского ремонта в ВЧДр Елец АО «Омск Стальной путь». В мае 2024 года через 1 год 11 месяцев после среднего ремонта проведена промежуточная ревизия (текущий ремонт) в ВЧВД-23 Белово ОАО «РЖД» кл «4089».

Таким образом, после проведения ответчиком среднего ремонта колесная пара № 5-322171-2013 в период её эксплуатации с июня 2022 до 13 июля 2024 (рекламационный случай отцепки вагона № 63692313/рекл) подвергалась вмешательству, в ходе которого была произведена замена подшипников.

Учитывая указанные обстоятельства, выявленный дефект спорной колесной пары не является следствием выполненного ответчиком ремонта, что, по убеждению суда, исключает ответственность ООО «ВКМ» за неисправность данной колесной пары.

Доказательств, достоверно подтверждающих установление ответчиком в ходе проведения ремонтных работ колесной пары № 5-322171-2013 подшипников с номерами: передний 44530 16 ГПЗ, задний 41989 16ГПЗ, указанными в п. п. 23.2. 23.4 Плана расследования от 22.07.2024, в том числе фотографий номерного аварийного подшипника, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на доказанность вины ответчика в рекламационном случае отцепки вагона № 63692313 составлением акта ВУ-41М от 22.07.2024 № 63692313/рекл несостоятельна, в связи с доказанностью материалами дела факта замены подшипников иными лицами, о чем комиссия, составляющая акт-рекламации ВУ-41М, не извещалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 33 779,20 руб., причинённых истцу вследствие ненадлежащего выполнения работ по текущему ремонту вагона № 60366838.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В таком случае (при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд) расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказался от части первоначально заявленных исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части требований, от которых отказался истец, подлежат взысканию с ответчика.

С учётом указанного обстоятельства суд отмечает, что признаны необоснованными требования истца в части 30 455,55 руб. (19,44 % от первоначально заявленных исковых требований), в требования в остальной части либо удовлетворены истцом, либо добровольно погашены ответчиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 336,00 руб. (80,56 % от 12 831,00 руб. – государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Вагонно-колёсная мастерская» в пользу ООО «МодумТранс» убытки в размере 33 779,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 336,00 руб.

1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Володькина Е. В.