Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-79557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А56-79557/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2032), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.09.2022),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-79557/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением от 25.10.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 25.10.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 159 407 467 руб.

Определением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы ФИО3 просят отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 19.10.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

По мнению подателей жалобы, кредитором пропущен срок исковой давности.

ФИО3 настаивают на том, что должник и ФИО1 являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Податели жалобы указывают также на отсутствие у ФИО7 - финансового управляющего ФИО1 – на момент подачи заявления о включении его требования в реестр полномочий управляющего.

В отзыве ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 07.04.2016 по делу № 2-1003/2016 с ФИО5 и ФИО8 солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Д Банк» (далее - Банк) взыскано 128 585 962 руб. 87 коп. задолженности, а также проценты за пользование кредитом по ставке 23 процента годовых, начисляемых на остаток основного долга с 10.02.2016 до полного погашения сумму основного долга по кредиту включительно. Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и закрытому акционерному обществу «Конкорд НБИ» (далее - Компания), находящееся в залоге у Банка.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО5 являлся заемщиком по кредитному договору от 18.03.2015, заключенному с Банком. В порядке обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору Компания и ФИО1 предоставили в залог принадлежащее им недвижимое имущество. Так как ФИО5 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к заемщику, поручителю ФИО8 и указанным залогодателям.

Определением от 10.10.2016 по указанному делу Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строй Проект Сити».

На основании решения от 07.04.2016 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 03.08.2016 № 13675/16/78022-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 22.06.2017 на торгах реализовано имущество ФИО1, вырученная сумма - 159 407 467 руб. -направлена на погашение задолженности перед ООО «Строй Проект Сити».

Определением Центрального районного суда города Твери от 19.04.2021 по делу № 2-1003/2016 произведена замена взыскателя на ФИО1 в пределах погашенной суммы.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО9 обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал требование ФИО1 в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование ФИО1 к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого в дело не представлено.

Несогласие подателей кассационной жалобы с определением Центрального районного суда города Твери от 19.04.2021 по делу № 2-1003/2016 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как данный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным для суда, рассматривающего требование кредитора, подтвержденное этим судебным актом.

Суды дали оценку доводам возражавших кредиторов и обоснованно указали на то, что аффилированность кредитора и должника в данном случае не является основанием ни для отказа во включении в реестр требования кредитора, ни для понижения очередности его удовлетворения.

С учетом изложенного, суды правомерно признали требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-79557/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев