Решение от 9 января 2018 г. по делу № А04-7364/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7364/2017
г. Благовещенск
09 января 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.01.2018. Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богучануголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 467 179,76 руб.

при участии в заседании:

От истца: ФИО2 (до перерыва), по доверенности от 15.08.2017 (сроком на 5 лет);

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.05.2017 (сроком до 31.12.2017), удостоверение; ФИО4, по доверенности от 26.10.2015 (сроком до 31.12.2017), удостоверение; ФИО5, по доверенности от 05.05.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт; ФИО6 (после перерыва), руководитель, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аспект» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богучануголь» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке угля автомобильным транспортом в размере 467 179,76 руб.

28.08.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.09.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги по перевозке ответчик не оказывал и не мог оказать, поскольку у ответчика отсутствуют средства и ресурсы для оказания услуг.

12.10.2017 от истца поступили копии документов, в подтверждение оказанных услуг по перевозке угля.

18.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.11.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик пояснил, что в представленных истцом документах подписи руководителя ФИО7 отличаются друг от друга, считает, что ФИО7 документы не подписывал.

В судебном заседании представитель истца на прямой вопрос суда не назвал лицо, предоставившего ему доверенность на участие в суде, а также пояснил, что доверенность им получена не от ФИО7, так как с ним он не встречался и не знаком. Судом представителю истца предложено обеспечить явку в суд руководителя ФИО7 для отобрания образцов подписи для проведения экспертизы, трижды – 05.12.2017, 18.12.2017, 25.12.2017, руководитель не явился в судебное заседание.

В судебном заседании 18.12.2017 года были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 ФИО8 суду показал, что он по просьбе ФИО7 организовал перевозку угля и передал доверенность представителю, ФИО7 он приносил документы на подпись, также свидетель назвал адрес проживания ФИО7 , действовал он без доверенности. Свидетель ФИО9 суду показал, что он на своем автомобиле осуществлял перевозку угля по договоренности с ФИО8, за работу ФИО8 должен был обеспечить его запчастями и произвести замену 10 колес, работал он месяц или больше, обещанных колес до настоящего времени не получил. Представитель истца ФИО2 подтвердил, что доверенность им получена от ФИО10

В судебное заседание 25.12.2017 года от руководителя истца ФИО7 поступило заявление об отказе от иска, в котором также указано, что ни в какие взаимоотношения с ООО «Богучануголь» он не вступал, никакие документы не подписывал, доверенность никому не выдавал, ООО «Аспект» хозяйственной деятельностью не занимается.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что директор ООО «Богучануголь» ФИО6 был в квартире ФИО7, уведомил его о явке в суд для взятия образцов почерка. Поскольку ФИО7 пояснил, что он ничего не знает о перевозке угля, ею было составлено заявление об отказе от иска, которое ФИО6 передал ФИО7 для подписания и ФИО7 его подписал.

Представитель ФИО6 суду пояснил, что он дважды побывал у ФИО7, который пояснил, что не вступал во взаимоотношения с ООО «Богучануголь» по перевозке угля ни лично, ни через кого-либо, никакие документы по перевозке угля не подписывая и доверенностей никому не выдавал, ООО «Аспект» никакой деятельностью не занимается. В квартире невозможно было долго находиться из-за запаха, в доме был, как он понял отец ФИО7, который во время беседы сказал сыну: «опять твои однодневки».

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В обоснование заявленных требования представителем истца ФИО2, представлены суду документы, полученные не от руководителя истца, а от ФИО11, а именно: договор перевозки груза автомобильным транспортом от 27 февраля 2017 года и четыре договора безвозмездного пользования автомобилем с экипажем, визуально подпись в договоре перевозки от имени ФИО7 абсолютно отличается от подписей в других договорах, а также все подписи в договорах отличаются от подписи ФИО7 в паспорте, в заявлении об отказе от иска и в извещении. Судом принято от ответчика заявление о фальсификации доказательств, ФИО7 отказался от явки в суд для взятия образцов почерка. Суд расценивает в данном случае действия ФИО7 как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах суд не принимает представленные договоры в качестве доказательств по делу.

Также суду представителем истца ФИО2 представлены суду товарно-транспортные накладные на перевозку угля, в которых грузоотправителем является ООО «Богучануголь», а грузополучателем – ООО «Амурские коммунальные системы», в документах присутствуют подписи водителей, каких-либо доказательств, причастности данных водителей к ООО «Аспект», истцом не представлено (доверенности отсутствуют). Указанные документы, по мнению суда, не доказывают осуществление перевозки угля именно истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не доказан факт перевозки угля ООО «Аспект», следовательно в иске ООО «Аспект» с исковым заявлением к ООО «Богучануголь» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке угля автомобильным транспортом в размере 467 179,76 руб. следует отказать.

В данном случае, по мнению суда, подлежит применению также требования ст. 10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребляет правом – отказался от предоставления образцов почерка, в защите право ему может быть отказано по этому основанию.

Учитывая, что заявление об отказе от иска было составлено представителем ответчика, а подписывал его ФИО7 не совсем в адекватном состоянии, как пояснил суду ФИО6 и это видно на фотографии, представленной ФИО6, суд, на основании требований ст.49 АПК РФ, не принимает отказ истца от иска и не находит оснований для возврата государственной пошлины, учитывая при этом, что ФИО7 отрицает сам факт ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев