Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А13-7399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7399/2023
город Вологда
18 сентября 2024  года



Резолютивная часть решения  объявлена 04 сентября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению товарищества собственников жилья №28 к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» об обязании устранить недостатки в выполненных работах  по договору подряда от 26.07.2018 № 1, о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере  15 000 руб.,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 14.06.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, судебного эксперта ФИО3,  



у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья №28 (ОГРН: <***>, далее – Товарищество, ТСЖ № 28) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (ОГРН: <***>, далее – Общество, ООО «Сота-Строй») об обязании в течение  трех месяцев  со дня вступления в законную силу решения суда  безвозмездно устранить недостатки (дефекты) допущенные  при проведении  капитального ремонта  кровли многоквартирного дома по адресу:  <...>, а именно: выполнить  строительно-монтажные работы  по ремонту устройства   настенного желоба с воронками под водосток кровли  жилого дома, расположенного по адресу:  <...>, путем  демонтажа  настенного желоба  из оцинкованной стали  с карнизного свеса пятиэтажного дома 110 пог.м; изготовления  и монтажа нового настенного желоба  высотой не менее 140 мм и углом наклона не менее 8 градусов относительно кромки  кровельного свеса из  оцинкованной листовой стали на карнизном  свесе  пятиэтажного дома 110 пог.м; демонтажа лотка  желоба сечением 70*80 с карнизного свеса пятиэтажного   дома  в районе  воронок   водостока 4 шт.; изготовления и монтажа  желоба сечением 120*150 мм на карнизном свесе пятиэтажного  дома в районе  воронок водостока 4 шт.; о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 22 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, производство по делу  приостановлено до получения материалов дела из экспертной организации.

Определением суда от 11 апреля 2024 года срок проведения экспертизы продлен до 30 апреля 2024 года.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 27.04.2024                        № 280224-ЭСК-4988.

Определением суда от 17 июня  2024 года производство по делу  возобновлено. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийных обязательств произошла протечка кровли, считает, что причиной возникновения протечки кровли является ненадлежащее выполнение  ответчиком ремонтных работ по договору, ссылается на досудебное исследование, проведенное АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», статьи  309, 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что работы выполнены качественно,  недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации результата работ.  В иске  просят отказать.

В судебном заседании 15.08.2024 в порядке  статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.08.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.08.2024 в порядке  статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 04.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, эксперта,  оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела,  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится под управлением товарищества собственников жилья № 28 с 07 мая 2015 года.

Между Товариществом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 26 июля 2018 года был заключен договор подряда № 1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу <...> (именуемые в дальнейшем «Работы»), в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определяется локально-сметным расчетом и составляет 1 180 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 3.3-3.6 Договора по окончании выполнения Работ Подрядчик составляет, подписывает и направляет на подпись Заказчику Акт сдачи приемки выполненных работ (по форме КС-2). Заказчик производит окончательную оплату выполненных Подрядчиком работ в течение месяца с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Заказчик производит расчет с Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Локальным сметным расчетом, и сдать выполненные работы Заказчику в установленном порядке.

В соответствии с 4.2.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока, составляющего 60 (Шестьдесят) месяцев с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно пунктам 7.1.-7.3 Договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 60 (Шестьдесят) месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. В случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки и дефекты) в процессе их выполнения, во время их приемки и (или) в период гарантийного срока, Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленный Заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если Подрядчик не устранит недостатки работ в установленный Заказчиком срок, Заказчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьего лица. Все расходы, связанные с устранением недостатков работ, оплачиваются Подрядчиком в течение 10-ти календарных дней с даты предъявления претензии Заказчиком.

Работы выполнены Обществом и 30 октября 2018 года сторонами подписан  акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.10.2018                 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.10.2018 №1.

Товариществом работы, проведенные Подрядчиком по Договору, были оплачены в полном объеме.

В связи с поступлением от жителей МКД жалоб на протечки кровли                11 мая 2023 года ТСЖ № 28 заключило с автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований» договор возмездного оказания услуг № 1716, по условиям которого экспертная организация должна была определить качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, причины протечек кровли.

Стоимость услуг на проведение строительно-технической экспертизы (исследования) по обследованию части кровли на МКД составила 15 000 руб.

По итогам проведенного исследования от 18 мая 2023 года экспертной организацией было подготовлено заключение специалиста № 01/1716/2023, в котором указано, что причиной возникновения выявленных дефектов системы водоотвода атмосферных осадков с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Дата введения 2017-12-01201712. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (далее - СП 17.13330.2017) при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, а именно: настенный желоб на карнизном свесе выполнен с минимальным углом наклона (примерно 2-3°) относительно кромки кровли, деформирован и имеет отклонения от прямолинейности, вследствие чего происходит засорение желоба листвой и грязью. При этом данная ситуация препятствует поступлению атмосферных осадков к воронкам водостока. Кроме того, лоток желоба имеет проходное сечение примерно 70*80 мм, что также не может обеспечить поступление атмосферных осадков в приемную воронку водостока при активном поступлении воды. Для устранения выявленного недостатка требуется выполнить строительные-монтажные работы по ремонту устройства настенного желоба с воронками под водосток кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем: демонтажа настенного желоба из оцинкованной листовой стали с карнизного свеса пятиэтажного дома 110 пог.м.; изготовления и монтажа нового настенного желоба высотой не менее 140 мм и углом наклона не мене 8 градусов относительно кромки кровельного свеса из оцинкованной листовой стали на карнизном свесе пятиэтажного дома 110 пог.м; демонтаж: лотка жёлоба сечением 70х80 с карнизного свеса пятиэтажного дома в районе воронок водостока 4 шт.; изготовление и монтаж: желоба сечением 120*150 мм на карнизном свесе пятиэтажного дома в районе воронок водостока 4 шт.

Товарищество 25 мая 2023 года  в целях досудебного урегулирования спора на основании данного экспертного заключения обратилось к Ответчику с претензией об устранении недостатков.

Поскольку требование истца об устранении обнаруженных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, Товарищество  обратилось  в суд с исковым заявлением.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на возникшие протечки и исследование от 18 мая 2023 года, согласно которому  настенный желоб на карнизном свесе выполнен с минимальным углом наклона (примерно 2-3°) относительно кромки кровли, деформирован и имеет отклонения от прямолинейности, вследствие чего происходит засорение желоба листвой и грязью. При этом данная ситуация препятствует поступлению атмосферных осадков к воронкам водостока. Кроме того, лоток желоба имеет проходное сечение примерно 70х80 мм, что также не может обеспечить поступление атмосферных осадков в приемную воронку водостока при активном поступлении воды.

Вместе с тем указанное исследование проведено истцом в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Из указанного заключения следует, что при проведении экспертизы  экспертом не исследовался договор, заключенный с ответчиком, и акт выполненных работ. Экспертом не оценивались  выполненные работы ответчиком на основании актов с условиями договора и  локально-сметного расчета. 

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, составлявший экспертное заключение, не смог пояснить суду о требованиях к размеру  проходного сечения лотка желоба, поскольку в СП 17.13330.2017  такие требования к размерам  настенного желоба (до 140 мм и углом не менее 8 градусов) и сечению желоба на карнизном свесе  (до 120*150 мм) не содержатся.

Ответчик полагает, что работы выполнены надлежащего качества, о чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В целях разрешения спора относительно причин возникновения дефектов по ходатайству ответчика определением суда от 22.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.04.2024 № 280224-ЭСК-4988  работы по ремонту устройства  настенного желоба, выполненные ООО «Сота-Строй»  на объекте соответствуют условиям Договора,  локально-сметному расчету, технической документации. С учетом обстоятельств того, что ООО «Сота-Строй»  при выполнении работ по капитальному ремонту произвела замену конструкции  желоба  на аналогичную с сохранением  технических решений  (технических параметров и  характеристик), которые имелись у конструкции желоба  перед заменой, то эксперт пришел к выводу, что  конструкция желоба   удовлетворяет   требованиям строительных норм и правил, действовавших   на период возведения и  эксплуатации  конструкции желоба до его капитального ремонта, выполненного Обществом. Эксперт пришел к выводу, что проблемы, связанные с нарушением водостоков,  находятся в другой плоскости, не связной с некачественным выполнением работ. По результатам исследования  установлено, что настенные желоба и лотки имеют  местами повреждения, характеризующиеся деформацией, смятием, продавливанием, искривлением профиля и сечения, ослаблением креплений и соединений, нарушением целостности   и расстройством конструкции на отдельных участках. Причинами  таких повреждений  является воздействие  на конструкцию водостоков  льда, который имеет возможность  образовываться  в карнизной части кровли и постепенно разрушать  конструкцию водостоков  (сминая их), из-за чего нарушается их нормальная работа. Решения по устранению  недостатков, предложенные  в виде замены  настенного желоба и устройства  нового желоба с бортом  высотой не менее 140 мм и уклоном  желоба  не менее 8 градусов, а также изготовлением лотка сечением   120х150 мм, не приведут к устранению  нарушений в работе водостока, так как  не исключат возможность образования льда в карнизной части кровли, а соответственно, в процессе эксплуатации  желоб такой конструкции  также будет  смят, деформирован и поврежден, что приведет   к появлению в работе  водостока  тех  же нарушений, которые появились сейчас.

В судебное заседание вывязывался эксперт ФИО3, который на  вопросы суда и  сторон пояснил, что настенные желоба и лотки имеют  местами повреждения, характеризующиеся деформацией, смятием, продавливанием, искривлением профиля и сечения, ослаблением креплений и соединений, нарушением целостности   и расстройством конструкции на отдельных участках, в связи с чем  работа водостоков нарушена и происходят протечки. Указал, что указанные повреждения настенных желоба и лотка возникли не в связи  с ненадлежащим выполнением работ и неверными техническими параметрами, а в результате их повреждений при  эксплуатации (наличие льда, ненадлежащее содержание в  периоды образования снега и льда). Изменение параметров конструкций, заявленных в иске, не приведет  устранению протечек, поскольку  необходимы решения  по недопущению  образования льда в карнизной части. На вопрос суда: является ли причиной протечек ненадлежащая эксплуатация кровли, эксперт указал, что  причиной протечки является ненадлежащая эксплуатация кровли (образование льда, в результате, которого происходит деформация конструкции водостоков) и отсутствие  технических решений по уменьшению образования льда.  

Проведенная  судебная экспертиза подтверждает факт отсутствия недостатков в выполненных  работах ответчика. Иного истцом не доказано.

Судебная экспертиза опровергает проведенное истцом исследование. При этом суд учитывает, что досудебное исследование проведено с пороками: ответчик о проведении осмотра и экспертизы не извещался, экспертом истца не исследовались  ни спорный договор, ни акт выполненных работ. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы  является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Истцом судебное заключение не оспорено, ходатайства о повторной экспертизе не заявлено.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта  у суда не имеется. Судебный эксперт   имеет соответствующую квалификацию и  стаж, предупрежден    об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное  судебное заключение принимается судом.

В силу изложенного суд, принимая во внимание выводы судебного экспертного заключения, с учетом дополнительных пояснений эксперта, приходит  выводу о том, что возникшие в течение гарантийного срока протечки   являются следствием неправильной эксплуатации кровли дома и не связаны с исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими протечками и выполненными работами Общества, вину подрядчика, оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных  работ не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 руб.  также не имеется, в указанной части суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия истца об обязании ответчика устранить недостатки.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика и остаются на товариществе.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме  60 000 руб., понесенные Обществом, подлежат взысканию с товарищества в пользу  ответчика в связи с отказом в иске.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л  :

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья №28 к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» об обязании в течение  трех месяцев  со дня вступления в законную силу решения суда  безвозмездно устранить недостатки (дефекты) допущенные  при проведении  капитального ремонта  кровли многоквартирного дома по адресу:  <...>, а именно: выполнить  строительно-монтажные работы  по ремонту устройства   настенного желоба с воронками под водосток кровли  жилого дома, расположенного по адресу:  <...>, путем  демонтажа  настенного желоба  из оцинкованной стали  с карнизного свеса пятиэтажного дома 110 пог.м; изготовления  и монтажа нового настенного желоба  высотой не менее 140 мм и углом наклона не менее 8 градусов относительно кромки  кровельного свеса из  оцинкованной листовой стали на карнизном  свесе  пятиэтажного дома 110 пог.м; демонтажа лотка  желоба сечением 70*80 с карнизного свеса пятиэтажного   дома  в районе  воронок   водостока 4 шт.; изготовления и монтажа  желоба сечением 120*150 мм на карнизном свесе пятиэтажного  дома в районе  воронок водостока 4 шт.; о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья №28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева