Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А75-7741/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7741/2020
03 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443099, Самарская область, <...>) о взыскании пени в размере 1 256 000 руб.,

при участии представителей сторон: от истца (посредством онлайн) – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 506; от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (далее – ответчик, ООО «Волганефтекомплект») о взыскании пени в размере 1 256 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки по договору № РСН-0781/17 от 11.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

В отзыве на иск указал о наличии возражений относительно иска. В обоснование возражений отметил длительное согласование истцом проектно – конструкторской документации, что повлекло нарушение сроков поставки. Кроме того просил уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения и неравными размерами ответственности сторон по условиям договора.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0781/17 от 11.01.2017 (далее – договор). По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора стороны согласились о том, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а так же иные условия поставки определяются в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 от 12.01.2017 ответчик обязался поставить в адрес истца сепараторы нефтегазовые НГС 1-1,0-3000-2 в количестве 4 шт. в срок до 25.05.2017.

Пунктом 3 приложения к договору стороны договорились, что обязанность по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

В силу пункта 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложении к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. настоящего договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора

Фактически поставка товара произведена ответчиком 16.10.2017, 27.10.2017, 28.12.2017, 15.02.2018. При этом товар поставлен при наличии внешних повреждений, о чем составлены акты входного контроля от 06.03.2018 № 121, от 10.01.2018 № 07, от 27.12.2017 № 431(т. 1 л.д. 150-153).

Принятие товара согласовано на основании гарантийных писем ответчика, о чем оформлено письмо АО «Тюменнефтегаз» от 03.04.2018 (т. 1 л.д. 154).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков установленных п. 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Из содержания иска следует, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с нарушением сроков поставки и нарушением требований к качеству товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 256 000 руб. за период с 25.05.2017 по 03.04.2018.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием об оплате неустойки (т. 1 л.д. 49). Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «РН – Снабжение» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Представленными доказательствами подтверждается наличие у ответчика обязанности поставить товар в срок до 25.05.2017, а так же факт поставки товара с нарушением сроков поставки.

Доводы ответчика о нарушении сроков поставки в результате просрочки ООО «РН – Снабжение» судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 7.9 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

В соответствии с условиями приложения № 1 от 12.01.2017 к договору (в редакции протокола разногласий от 22.02.2017) к договору ответчик обязался в течение 30-и календарных дней с момента заключение ОР предоставить истцу для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований истца.

В случае получения требования о корректировке, ответчик обязуется в срок не более 5-и рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить документацию для согласования (п. 9 приложения № 1).

Подписывая договор и приложения к нему (без замечаний, оговорок и возражений), поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (п. 3.1 договора).

Все технические данные, необходимые для изготовления товаров, содержатся в опросных листах и конструкторских документациях к договору.

Согласно п. 3.1, п. 7.9 договора ответчик не вправе ссылаться на наличие технических ошибок в исходных данных, поскольку при заключении договора он проверил и подтвердил в опросных листах и конструкторских документациях к договору содержатся все технические данные, необходимые для изготовления товаров.

Заявляя доводы о просрочке истцом согласования конструкторской документации, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ООО «РН – Снабжения» в течение 30-ти календарных дней конструкторской документации, которая бы полностью соответствовала техническим требованиям истца, равным образом не представлены доказательства предъявления истцом к документации новых технических требований, не указанных перед заключением договора.

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал нарушение сроков поставки в связи с просрочкой покупателя, в связи с чем такое обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности.

При разрешении просьбы ответчика о снижении неустойки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и правовой конструкции свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 указанного постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В поставленном перед судом спорном правоотношении поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, с отсрочкой 45-60 дней (пункт 6.2 договора поставки материально-технических ресурсов от 11.01.2017 N РСН-0781/17). Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Следует отметить, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Заключенным между сторонами договором определены разные для истца и ответчика последствия нарушения обязательств (пункты 8.1, 8.2 договора), а именно: в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту); в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованным снизить неустойку до размеров, сопоставимых с ответственностью ООО «РН – Снабжение», то есть до ключевой ставки Банка России, что составит 90 036 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 11.01.2017 № РСН-0781/17 в размере 90 036 руб. 28 коп. за период с 25.05.2017 по 03.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин