Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А07-4658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4658/2020
г. Уфа
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 Полный текст решения изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.

В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СИЗОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 751 446 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.12.2019 от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.07.2020

ПАО АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СИЗОН» о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/535/19/МТС от 31.05.2019 в размере 2 951 876 руб. 53 коп. за период с 31.07.2019 по 17.07.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения в судебном заседании искового заявления от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Как следует из ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении

судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявитель в качестве оснований для отложения указывал необходимость предоставления мотивированного отзыва на иск, заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки, а также предоставления дополнительных доказательств по делу.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению.

Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 28.02.2020, у ответчика было достаточно времени для представления мотивированного отзыва.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса «Мой арбитр» 21.07.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ООО «СИЗОН» считает, что начисленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения прав истца. Более того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предъявленные исковые требования нарушают баланс между применяемой к

ответчику мерой ответственности, в виде заявленной суммой неустойки и размером действительного ущерба, причиненного истцу, в результате нарушения ответчиком сроков поставки. В тоже время, ответчик не отрицает нарушение срока поставки товара и указывает, что им приняты все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед истцом как покупателем товара. В свою очередь, нарушение ответчиком сроков поставки товара фактически не причинило истцу каких-либо неблагоприятных последствий или убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «СИЗОН» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/535/19/МТС от 31.05.2019 (далее также - договор; л.д. 16-30).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В приложении № 1, 1.1 (спецификация) к договору поставки предусмотрен срок поставки товара - 60 календарных дней с момента заключения договора (л.д. 29).

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес ООО «СИЗОН» претензии от 19.09.2019, от 21.10.2019 о выплате неустойки за нарушение срока поставки

товара (л.д. 10-15), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность его поставки в согласованный сторонами срок. Поставка в настоящее время ответчиком не осуществлена.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)

товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30.07.2019, период просрочки составил 353 дней с 31.07.2019 по 17.07.2020.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки в сумме 2 951 876 руб. 53 коп., за период с 31.07.2019 по 17.07.2020, начисленной на стоимость несвоевременно поставленного товара 9 839 588 руб. 42 коп., проверен судом, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Факт нарушения сроков поставки товара по договору № БНФ/П/32/535/19/МТС от 31.05.2019 подтвержден представленными в дело доказательствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, согласованный размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о

снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СИЗОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 951 876 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 514 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «СИЗОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 244 руб. 54 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев