Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А83-18295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18295/2022
16 октября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Комплит»

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Звездочка» города Алушты

о взыскании 5 254 059,60 рублей.

При участии третьих лиц: Федеральное автономное учреждение "Роскапстрой" в лице Крымского филиала, Администрация города Алушты Республики Крым.

В отсутствие сторон в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Звездочка» города Алушты о взыскании задолженности в размере 6 385 078,00 рублей.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Комплит» об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

22.12.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В представленном отзыве ответчик указал на то, что предъявляемые истцом расходы на проведение дополнительных работ не обоснованы, так как увеличение согласованной сторонами стоимости контракта в виде твердой цены условиями контракта не предусмотрено.

Определением суда от 25.01.2023 ходатайство Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Звездочка» города Алушты о привлечении к участию в деле третьего лица – удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Федеральное автономное учреждение "Роскапстрой" в лице Крымского филиала (129329, <...>; 295013, <...>).

- Администрацию города Алушты Республики Крым (298516, Республика Крым, Алушта город, Советская площадь, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>).

14.06.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 5 254 059,60 рублей.

15.08.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность в размере 5 254 059,60 рублей.

12.09.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность в размере 5 254 059,60 рублей;

- принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 131 018,40 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявление в порядке статьи 49 АПК РФ от 12.09.2023.

В судебное заседание, назначенное на 09.10.2023, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте, времени дела уведомлены надлежащим образом своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 131 018,40 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

29.12.2020 Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №1 «Звёздочка» города Алушты, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Комплит», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, на основании ч.67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения Подрядчика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжения Главы Республики Крым от «25» декабря 2020г. № 2006-рг «Об определении единственного Подрядчика», заключили Муниципальный контракт №1/2020 «Капитальный ремонт детского сада «Звёздочка», расположенного по адресу: ул. Солнечная 5а, пгт. Партенит, г. Алушта ИКЗ: 203910309517791030100100010004329243» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт детского сада «Звёздочка», расположенного по адресу: ул. Солнечная 5а, пгт. Партенит, г. Алушта (далее - Объект) в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (приложение № 3 к Контракту), Проектно-сметной документацией (при необходимости се наличия), передаваемой Заказчиком Подрядчику после заключения настоящего Контракта (далее - Проект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

В силу пп. 1.4, 1.5 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта. Окончание - 31 июля 2021 года (включительно). Место выполнения работ: Республика Крым, г. Алушта, <...> (далее также - Объект).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 контракта цена Контракта составляет 50 679 883,00 (Пятьдесят миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% 8 446 647,17 руб. согласно Сводного сметного расчета (приложением 5).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 контракта. Права и обязанности сторон - в разделе 4 контракта. Приемка работ - в разделе 7 контракта. Ответственность сторон - в разделе 10 контракта. Порядок изменения и расторжения контракта - в разделе 14 контракта.

11.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту в части изменения реквизитов сторон.

15.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к контракту в части изменения реквизитов сторон.

22.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к контракту в части изменения локального сметного расчета.

19.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к контракту в части изменения локального сметного расчета.

31.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к контракту в части изменения локального сметного расчета.

Не исполнение ответчиком требований истца об оплате дополнительных расходов по контракту в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных/муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2023 (резолютивная часть), 10.04.2023 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России): ул. Чехова, д.55-А, г. Симферополь, <...>).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какие виды и объ?мы дополнительных работ выполнены на объекте: «Капитальный ремонт детского сада «Звездочка», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная 5а» и какова их стоимость?

2. Необходимо ли было выполнение дополнительных видов работ для завершения строительства?

29.05.2023 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №880/6-3 от 25.05.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

- дополнительный фактический объем антисептической обработки каменных, бетонных поверхностей составами «Нортекс-профилактика» установить не представляется возможным. Схемы и акты на закрытие скрытых работ не предоставлены..Натурным осмотром зафиксировано не качественное выполнение работ по антисептической обработке каменных, бетонных, кирпичных поверхностей, как следствие появление местами пятен и разводов похожих на грибковое поражение (зеленоватая плесень). Объем выполнения 92 м2 не принимается;

- дополнительный фактический объем устройства кровель из наплавляемых материалов 2-х слойных принимается в объеме 34 м2;

- устройство примыканий из наплавляемых материалов к стенам и трубам принимается в объеме 204 м.п.;

- дополнительный объем кладки отдельных участков кирпичных стен (трубы вентиляционных блоков) принимается в объеме 13,6 м3 (составляет 100% от полного объема вентиляционных труб блока Б (13,6 м3)).

- фактический объем разборки бетонных конструкций (полы блок «А», под канализацию) принимается в объеме 7 м3;

Натурным осмотром установлено, что фактическая площадь оштукатуренных стен составляет 4130 м2, средняя толщина слоя штукатурки стен по результатам натурных измерений составляет 39,8 мм.

Фактическая площадь штукатурки внутренних откосов окон составляет 40 м2 при толщине слоя 60 мм.

Нормативный расход смеси штукатурной М75, КНАУФ (предусмотрен ресурсной частью расценки ТЕР 15-02-019-03) на фактический объем стен 4130 м2 при толщине 39,8 мм и фактический объем откосов 40 м2 при толщине 60 мм составляет 141 757,9 кг (35105+104612,9+340+1700).

Расход по актам Ф.№КС-2 при толщине слоя 20 мм и общем объеме 4170 м2 составляет 49 387,8 кг (23 864,9+23 864,9+доп. 829+829)

В актах Ф.№КС-2 не доотражен расход смеси штукатурной М75, КНАУФ в объеме 92 370,1 кг (дополнительный объем за счет толщины слоя), (141 757,9 -49 387,8).

Стоимость выполненных, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ Ф. №КС-2 работ (дополнительные работы в «Плюс») на объекте «Капитальный ремонт детского сада «Звездочка», расположенного по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 5а» составляет + 5 254 059,60 руб., {пять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи пятьдесят девять рублей 60 коп.), (расчет см. таблицу №2).

В т.ч.: стоимость дополнительных работ и затрат по устройству штукатурки с применением сухих штукатурных гипсовых смесей составляет 3 673 419,60 руб. (три миллиона шестьсот семьдесят три тысячи четыреста девятнадцать рублей 60 коп.), (расчет см. таблицу №3).

По второму вопросу:

Выполнение указанных выше дополнительных видов работ и затрат является необходимым для завершения строительства и обеспечения качественных показателей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт детского сада «Звёздочка», расположенного по адресу: ул. Солнечная 5а, пгт. Партенит, г. Алушта (далее - Объект) в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (приложение № 3 к Контракту), Проектно-сметной документацией (при необходимости се наличия), передаваемой Заказчиком Подрядчику после заключения настоящего Контракта (далее - Проект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

В ходе исполнения контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 8 514 140,4 руб., что подтверждается справками КС-3 и актами формы КС-2. Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний.

Так, истцом выполнены и ответчиком были оплачены работы:

- акт №1 от 17.02.2021 на сумму 833 108,40 рублей - платежное поручение №801701 от 19.02.2021;

- акт №2 от 17.02.2021 на сумму 85 122,00 рублей - платежное поручение №801700 от 19.02.2021;

- акт №3 от 17.02.2021 на сумму 513 103,20 рублей - платежное поручение №8792733 от 18.02.2021;

- акт №4 от 01.03.2021 на сумму 1 342 842,00 рублей - платежное поручение №51998 от 09.03.2021;

- акт №5 от 24.03.2021 на сумму 970 690,80 рублей - платежное поручение №221607 от 26.03.2021;

- акт №6 от 21.04.2021 на сумму 1 627 750,80 рублей - платежное поручение №506150 от 23.04.2021;

- акт №7 от 11.05.2021 на сумму 1 124 588,4 рублей - платежное поручение №692784 от 13.05.2021;

- акт №8 от 03.06.2021 на сумму 244 950 рублей - платежное поручение №51862 от 04.06.2021;

- акт №9 от 03.06.2021 на сумму 584 029,20 рублей;

- акт №10 от 03.06.2021 на сумму 1 187 955,60 рублей.

Решением от 23.08.2021 №60 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2020 №1/2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе выполнения контракта выяснилось, что первоначальная проектно-сметная (рабочая) документация имела ряд существенных недостатков, многие технические задания не детализированы, выявилась необходимость выполнения работ, хотя и не предусмотренных проектной - указал истец.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что без проведения дополнительных работ истцом было бы невозможным завершение работ, которые были приняты ответчиком по актам КС-2 № 4 от 01.03.2021, № 5 от 24.03.2021, № 6 от 21.04.2021, № 9 от 03.06.2021, № 10 от 03.06.2021.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом а) пункта 1) части 1) статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения условий контракта путем снижения цены контракта, изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы, услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к контракту либо самостоятельный контракт на выполнение таких работ.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что дополнительные работы, подрядчиком (истцом) согласованы с заказчиком (ответчиком) не были, дополнительное соглашение к контракту не заключалось, работы, выполненные согласно условий контракта имеют недостатки, что подтверждается в том числе, заключением эксперта от 25.05.2023 № 880/6-3.

Согласно п. 2.2 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации. Источник финансирования - бюджет Республики Крым, бюджет муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым.

В силу п. 2.4 контракта цена Контракта включает причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для ремонтно-строительных работ и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ;

- затраты на охрану объекта;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего Контракта;

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат при выполнении работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.);

- расходы на непредвиденные работы и затраты;

- затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков работ;

- инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты;

- оплату фактически потребленных ресурсов - электроэнергии, тепловой энергии, топлива, воды, услуг связи, отправки почтовой корреспонденции.

- расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий; другие затраты, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Контракта по согласованию с Заказчиком.

Размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен, для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте (п. 2.5 контракта).

Необходимость непредвиденных работ или затрат, дополнительных работ согласовывается с Заказчиком на основании представленных Подрядчиком обосновывающих графических, расчетных и текстовых материалов в виде пояснительной записки, с обязательной оценкой стоимости работ и приложением локальных, объектных смет и ведомости объемов работ. При необходимости по указанию Заказчика, без дополнительной оплаты, Подрядчиком должны быть получены экспертные заключения независимых специализированных организаций по принадлежности вопросов (п. 2.6 контракта).

В соответствии с п. 2.7 контракта в случае отсутствия письменного согласия Заказчика на непредвиденные работы или затраты, дополнительные работы Подрядчик лишается права требовать их оплаты.

Истец в возражениях указывает, что дополнительные работы выполнялись с уведомлением ответчика при отсутствии возражений последнего, что подтверждается письмами, направленными в адрес ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, их согласовании: исх.№305 от 31.03.2021, №320 от 14.04.2021, протоколом совместного совещания от 17.05.2021, от 28.06.2021, письма повторно направлялись Заказчику 03.06.2021, а так же письмом ООО «Комплит» №321 от 20.04.2021, актом №1 от 20.04.2021, письмом-ответом МДОУ «детский сад №1 «Звездочка» города Алушты от 07.06.2021 №39, в котором предлагает оплату произвести за свет средств непредвиденных 6 расходов, письмом — ответом МДОУ «Детский сад №1 «Звездочка» города Алушты от 07.06.2021 №46.

Однако, указанная истцом переписка не свидетельствует о согласовании выполнения дополнительного объема работ по спорному контракту от 29.12.2020 № 1/2020.

Согласований между истцом и ответчиком достигнуто не было, документация, предусмотренная п. 2.6 контракта от 29.12.2020 № 1/2020 истцом не представилась, следовательно в понимании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ данные работы ответчиком не согласованы.

Для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости дополнительных работ и корреспондирующего с этой обязанностью права подрядчика на получение оплаты данных работ стороны должны прийти к соответствующему соглашению, выразить свое волеизъявление на изменение условий договора подряда, причем заказчик должен получить полную информацию о видах и объеме необходимых работ. При неисполнении подрядчиком обязанности по согласованию выполнения дополнительных работ именно последний (как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью и, следовательно, обязанное знать и учитывать все последствия неисполнения определенных действий) несет риск наступления последствий в виде отказа в возмещении стоимости данных работ.

Факт выполнения дополнительных работ, их технологическая связанность с основными работами и необходимость их выполнения для завершения работ по контракту не влечет безусловную оплату таких работ и не исключает установленный законом или контрактом порядок согласования дополнительных работ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022 № ФОЗ-4171/2022 по делу № А51-14430/2021).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить о заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 42 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета установление соглашением сторон условий договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания ого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или добросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно вводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью могли иметь в виду.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Руководствуясь положениями названных норм права, с учетом разъяснений, указанных в постановлениях Пленумов ВС РФ, судом установлено, что исходя из буквального толкования условий п.п. 2.2, 2.7 контракта сторонами достигнута договоренность о том, что цена контракта является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство заказчика по оплате стоимости сверх установленной контрактом твердой цены работ его условиями не предусмотрено.

Кроме того, как следует из п. 2.3 Контракта, работы по Контракту финансируются за счет средств бюджета Республики Крым.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием меньшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного Кодекса Российской Федерации), который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направленные средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы Подрядчика о необходимости возместить понесенные им расходы на проведение дополнительных работ не обоснованы и противоречат как условиям Контракта, так и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421, 432, 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023 N Ф10-4154/2023 по делу N А83-12263/2020, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2022 N Ф10-3838/2022 по делу N А14-19224/2021, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 по делу № А83-5243/2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 26.09.2023 ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, за рассмотрение судом данного искового заявления, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 270,00 рублей в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

29.05.2023 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №880/6-3 от 25.05.2023.

Согласно счету экспертной организации стоимость судебной экспертизы составила 72 828,00 рублей.

В материалы дела истец предоставил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда - квитанция №237 от 22.12.2022 на сумму 72 828,00 рублей.

Вместе с тем, согласно справке финансово-бухгалтерского отдела суда от 09.10.2023 на лицевой счет (депозитный) Арбитражного суда Республики Крым (л/сч 05751А96040), открытый в УФК РК, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 72 828,00 рублей от Арцыбасова Сергея Анатольевича по квитанции №237 от 22.12.2022 по делу №А83-18295/2022 не поступали.

Порядок внесения денежных средств на депозит арбитражного суда регламентируется Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 (ред. от 01.10.2019) "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) плательщика (наименование юридического лица), назначение платежа, номер дела (при наличии) (например, Иванов Иван Иванович, оплата залога по делу N 1-151/2015).

Копия платежного документа, по которому производилось внесение средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления), представляется плательщиком в суд для приобщения к материалам дела (пункт 2.2 Регламента).

Согласно пункту 2.3 Регламента для подтверждения внесения плательщиком денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления) помощник судьи или иной уполномоченный работник аппарата суда представляет в финансово-экономический отдел суда (управления) копию поступившего в суд платежного документа и заверенную надлежащим образом копию судебного акта, вступившего в законную силу, который является основанием для внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления).

Судом установлено, что в квитанции №237 от 22.12.2022 на сумму 72 828,00 рублей не указан вид нормативно-правового акта (код НПА) из - за чего денежные средства не поступили на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Республики Крым.

В связи с вступлением в силу 01.01.2022 Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 № 119н, необходимо указывать вид нормативно-правового акта (код НПА):

- в платежном поручении код НПА необходимо указывать в Реквизите «22»;

- при внесении денежных средств через банкомат или пункт выдачи наличных денежных средств код НПА следует указывать в реквизите «Код цели (аналитический код)».

Перечень НПА:

0026 – АПК РФ (оплата за экспертизу, встречное обеспечение)

0030 - денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

0038 – кодекс РФ об административных правонарушениях (денежные средства, являющиеся предметом залога).

Таким образом, на основании вышеизложенного, по результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, результат рассмотрения дела, денежные средства в размере 72 828,00 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Комплит» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-18295/2022 (Заключение эксперта №880/6-3 от 25.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплит» не лишено возможности обратиться Управление Федерального казначейства по Республике Крым с заявлением о возврате внесенных денежных средств согласно квитанции №237 от 22.12.2022 на сумму 72 828,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплит» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 131 018,40 рублей - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Комплит» от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 131 018,40 рублей.

3. Производство по исковому заявлению в части взыскания суммы задолженности в размере 1 131 018,40 рублей - прекратить.

4. В удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 270,00 рублей.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплит» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-18295/2022 (Заключение эксперта №880/6-3 от 25.05.2023) в размере 72 828,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья И. А. Ищенко