Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А75-2789/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2789/2019
30 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску обществас ограниченной ответственностью «СантехникаОнлайн» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург,ул. Старых Большевиков, д. 3В, квартира 167) к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 11 968 рублей 38 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СантехникаОнлайн» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ответчик) о взыскании 11 968 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 25.02.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не призналт.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 по делу № А75-2789/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.04.2019 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт № 1355ЭА/18 от 12.11.2018 (л.д. 13-34, далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно техническому заданию (приложение 1), являющееся неотъемлемой частью контракта в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного контрактом, а также на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры. В случае если дата поставки выпадает на декабрь, то расчет осуществляется не позднее 25 декабря.

Поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 21 календарного дня, следующих за днем заключения контракта.

Как указывает истец, в декабре 2018 года истцом осуществлена поставка товара на сумму 393 758 рублей 29 копеек, о чем свидетельствует товарная накладная № 99 от 19.12.2018.

Между тем, заказчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 380 216 рублей 28 копеек, удержав из стоимости товара сумму пени в размере 1 729 рублей 26 копеек и штрафа в размере 11 812 рублей 75 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности оплатить поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как поставка по государственному контракту, в связи с чем в данном случае необходимо применять нормы §§ 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что товар по спорному контракту принят ответчиком без претензий к качеству и количеству, согласно товарной накладной от 19.12.2018 № 99, в связи с чем в порядке пункта 2.4.4 контракта у ответчика возникла обязанность по истечении 10 рабочих дней, оплатить поставленный товар на сумму 393 758 рублей 29 копеек, однако оплата по контракту произведена заказчиком на сумму 380 216 рублей 28 копеек.

В обоснование удержания денежной суммы в размере 13 542 рублей 01 копейки, в том числе 1 729 рублей 26 копеек пени и 11 812 рублей 75 копеек штрафа, ответчик сослался на допущенную поставщиком просрочку поставки.

В обоснование требований о взыскании задолженности истец указал на незаконное начисление и удержание штрафа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит удержание неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате штрафа и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, законодатель разграничил ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства: в виде неустойки - за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и в виде штрафа в фиксированной сумме - за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Формулировка пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исключает возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, условия государственного контракта, на котором основаны требования истца, также исключают возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств (пункт 7.3 контракта).

Вместе с тем, как установлено судом, основанием применения меры ответственности в виде пени и штрафа в данном случае является нарушение истцом сроков поставки товара, относительно качества товара истец возражений не заявлял.

Применение к должнику нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - нарушение сроков поставки товара, противоречит положениям гражданского законодательства.

Начисление кредитором одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае основанием начисления штрафа является нарушение поставщиком сроков поставки, суд приходит к выводу о том, что привлечение ответчика к такому виду ответственности как штраф является неправомерным, следовательно, удержание заказчиком из стоимости поставленного товара штрафа в размере 11 812 рулей 75 копеек необоснованно.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11 812 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме155 рублей 63 копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 7.8 контракта за общий период с 26.12.2018 по 14.02.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчет пени не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 155 рублей 63 копейки.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании пени за период с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ходатайство истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 30 000 рублей заявителем представлены в суд: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019, платежное поручение № 2 от 10.01.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 46-47).

Перечисленные документы о фактических расходах представителя заявителя в сумме 30 000 рублей оформлены в соответствии с действующим законодательством и являются документально подтвержденными.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным и не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с условиями договора в объем услуг, оказываемых представителем по договору на сумму 30 000 рублей, входит подготовка и подача искового заявления, подготовка всех необходимых процессуальных документов.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем фактически произведен следующий объем работ: подготовка претензии и составление искового заявления. Участие в судебном заседании арбитражного суда представитель истца не принимал.

Принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объем и сложность выполненной исполнителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, количество составленных представителем документов, продолжительность разбирательства, суд считает, что по настоящему делу разумными и достаточными будут являться понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 88 рублей за почтовые расходы на отправку претензии ответчику.

По результатам рассмотрения дела, суд, принимая во внимание факт несения истцом судебных издержек в виде почтовых расходов (направление ответчику копии претензии), взыскивает с ответчика в пользу истца 88 рублей почтовых расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 151, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СантехникаОнлайн» удовлетворить.

Взыскать с Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехникаОнлайн»11 968 рублей 32 копейки, в том числе 11 812 рублей 75 копеек – сумму задолженности по государственному контракту № 1355ЭА/18 от 12.11.2018, 155 рублей 63 копейки – пени за период с 26.12.2018 по 14.02.2019, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 088 рублей – судебные издержки.

Взыскать с Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехникаОнлайн»пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 11 812 рублей 75 копеек, за период с 15.02.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Инкина