Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А60-12395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12395/2019
26 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12395/2019

по иску Акционерного общества "РУСАЛ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РБА - С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 304 216 руб. 27 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – истец, АО «ОК РУСАЛ УА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Сервис» (далее – ответчик, ООО «РосБизнесАктив-Сервис) о взыскании 1 304 216 руб. 27 коп. – задолженности по договору об уступке права требования № 08/2017 от 01.08.2017.

Решением от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу N А60-12395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 31.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.01.2020 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании – 06.20.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 06 февраля 2020 назначено судебное заседание.

11.03.2020 от ответчика поступило ходатайство просит провести судебное заседание без участия представителя. 13.03.2020 от истца поступили письменные объяснения. 16.03.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с вынесением Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суд может рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В связи с чем, доступ в Арбитражный суд Свердловской области лиц, участвующих в деле ограничен.

В судебное заседание 19 марта 2020 года стороны не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

Суд удовлетворяет ходатайство истца, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ. Определением от 19 марта 2020 судебное заседание отложено.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 15 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 18.06.2020 стороны явку представителей в судебном заседании не явились.

Онлайн-заседание не состоялось по техническим причинам, вместе с тем суд не установил оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с поступившим заявлением об отзыве ходатайства на участие в онлайн-заседании.

Решение суда принято 18.06.2020, изготовлено в полном объеме 26.06.2020, в связи с тем, что 24.06.2020 объявлено нерабочим днем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.08.2018 между АО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (цедент) и ООО «РосБизнесАктив-Север» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 08/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого цессионарий принимает и становится кредитором, а цедент уступает свои права требования к МУП «Надвоицкие коммунальные системы» на сумму 2 608 432 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размерах, в сроки, в порядке и на условиях, установленных отдельным соглашением сторон, которое является приложением к настоящему договору. Цена уступки права требования составляет 1304216руб. 27 коп.

Согласно п. 1.1 Отдельного соглашения от 01.08.2017, к договору, цена уступки права требования составляет 1 304 216 руб. 27 коп.- 50% суммы требования.

В соответствии с п.1.4. цессионарий выплачивает цеденту цену уступки в течение 3-х банковских дней после получения суммы основного долга от должника, либо с момента переуступки цессионарием полностью или частично уступленных прав требования третьим лицам

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 , 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, положениями статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.08.2017 № 08/2017 общество «РУСАЛ Урал» уступило обществу «РосБизнесАктив-Север» права требования на сумму 2 608 432 руб. 53 коп. по цене 1 304 216 руб. 27 коп. к предприятию «НКС», находящемуся в процедуре банкротства (дело № А26-9489/2010).

Заключенный истцом и ответчиком договор цессии от 01.08.2017 № 08/2017 предусматривал передачу цессионарию права требования к должнику - предприятию «НКС», при этом обязанность оплаты уступленного права была поставлена сторонами в зависимость от получения цессионарием суммы основного долга от должника, либо с момента переуступки цессионарием полностью или частично уступленных прав требования третьим лицам.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 25.12.2019, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения цитируемой нормы закона не исключают ожидания в действиях сторон договора исполнения стандартов разумности и добросовестности.

Исходя из подобных стандартов, получив право требования к должнику, любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота будет намереваться получить удовлетворение своих требований. В противном случае приобретение такого права требования теряет для него смысл.

Исполнение договора цессии в части оплаты приобретённых прав требований к должнику предполагало совершение цессионарием действий, направленных на взыскание задолженности с должника. Учитывая, что должник находился в процедуре банкротства, такое взыскание могло быть осуществлено только лишь в результате удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, путём распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу. Кроме того, подобное взыскание ввиду наличия предельных сроков для ведения процедур банкротства, очевидно являлось ограниченным по времени.

Между тем, материалами дела подтверждается, что каких-либо действий по получению своего удовлетворения от должника ответчик не произвёл. Все последующие действия ответчика подтверждают отсутствие у него намерений по взысканию долга с должника. В конечном итоге процедура конкурсного производства была завершена, и должник был ликвидирован, что сделало невозможным удовлетворение требований ответчика, полученных от истца.

Подобный отказ от совершения данных действий, влекущий для цедента лишение его того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора, подлежал обоснованию со стороны цессионария разумными мотивами, дающими первоначальному кредитору безусловные основания полагать, что взыскание по цедированному требованию не может быть произведено; в том числе такое обоснование могло быть приведено в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору цессии. Однако подобного обоснования ответчиком приведено не было.

Из материалов дела о банкротстве предприятия «НКС» следует, что в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования кредиторов на общую сумму 32 430 981 руб. 46 руб., в том числе требования общества «РУСАЛ Урал», в последующем уступленные обществу «РосБизнесАктив-Север».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2018 о завершении конкурсного производства по делу № А26-9489/2010 установлено, что единственный актив должника - дебиторская задолженность, в том числе в размере 18 649 050 руб. 44 коп. по неисполненным обязательствам физических лиц перед должником, реализована конкурсному кредитору - обществу «РосБизнесАктив-Север» - по цене 33 437 руб. 75 коп., денежные средства в указанной сумме получены конкурсным управляющим по приходному кассовому ордеру, направлены на компенсацию расходов конкурсного управляющего по исполнению обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, после совершения уступки прав требования к должнику по договору цессии от 01.08.2017 № 08/2017 общество «РосБизнесАктив-Север» вместо совершения разумных и ожидаемых действий по получению соответствующей задолженности от должника совершило действия по выкупу единственного ликвидного актива предприятия «НКС» - дебиторской задолженности, что в последующем повлекло завершение процедуры конкурсного производства должника.

Названное обстоятельство сделало и невозможным наступление отлагательного условия, с которым стороны договора цессии связали исполнение обязательств по оплате уступленного права.

При этом, по утверждению истца, такая дебиторская задолженность в последующем взыскивалась ответчиком.

Фактически ответчик получил право требования к должнику (опосредованное ликвидным активом должника- дебиторской задолженностью) безвозмездно, что противоречит условиям рассматриваемого договора цессии и фактической воле сторон при его заключении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «РУСАЛ Урал», обращаясь в суд с соответствующим исковым заявлением, приводило доводы о недобросовестности действий общества «РосБизнесАктив-Север», поскольку получение спорных денежных средств от должника зависело от разумных и добросовестных действий общества «РосБизнесАктив-Север», и указывало на то, что ответчик сам воспрепятствовал наступлению отлагательного условия - поступления денежных средств от предприятия «НКС», находящегося в банкротстве.

Между тем, вышеизложенные доводы общества "РУСАЛ Урал", исходя из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили должного исследования. Не были оценены судами также и доводы истца о предпринятых ответчиком мерах по взысканию полученной от должника дебиторской задолженности, что также может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, Изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе исследовать и оценить поведение общества "РосБизнесАктив-Север" на предмет наличия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (часть 2 статьи 572 ГК РФ).

Уступка права требования по договору цессии между коммерческими организациями возможна лишь на условиях возмездности .

В силу сказанного, если бы Договор уступки совершался для вида с целью прикрытия другой сделки (дарения), то суд отказал бы в правопреемстве на том основании, что уступка противоречит закону (частью 2 статьи 170 ГК РФ и частью 1 статьи 1 статьи 388 ГК РФ). Однако Арбитражным судом Республики Карелия признаки притворности установлены не были.

Поскольку судом правопреемство было произведено, а суд проверил условия цессии, предполагается, что посредством указанного договора стороны преследовали возмездный переход права с условием постоплаты.

Частью 1 статьи 157 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения сделок под отлагательным условием, что указывает на соответствие Договора Цессии нормам законодательства. В данном случае под условие поставлен срок, а не факт оплаты.

АО «РУСАЛ Урал» осознавало, что любые недобросовестные действия Ответчика, направленные на неисполнение Договора цессии (воспрепятствование наступлению условия, которое не выгодно Ответчику) повлекут признание условия наступившим и наступление срока оплаты (часть 3 статьи 157 ГК РФ), равно как и Цедент не мог не понимать, что любое недобросовестное поведение Цедента (например, отказ от договора в случае восстановления платежеспособности Должника) приведет к квалификации таких действий в качестве недобросовестных и откроет для ООО «РосБизнесАктив-Север» возможность взыскания с АО «РУСАЛ УРАЛ» убытков (часть 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 4.3. Договора цессии).

Таким образом оба контрагента были защищены (частью 3 статьи 157 ГК РФ в случае недобросовестности Цессионария и частью 1 статьи 10 ГК РФ в случае недобросовестности Цедента).

Учитывая указанные обстоятельства, АО «РУСАЛ Урал» согласилось на предложение Ответчика о выкупе права требования с отсрочкой платежа и согласовало условие о том, что срок оплаты по договору уступки будет поставлен в зависимость от момента поступления денежных средств от Должника. Пункт 1.5. отдельного соглашения от 01.08.2017 г. к договору Цессии предусматривает, что Ответчик имеет право выплатить Цеденту договорную сумму полностью или частично досрочно.

Однако Истец отдельно обращал внимание, что АО «РУСАЛ Урал» ни при каких обстоятельствах не имело намерения одарить Ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика, на основании следующего.

Цессионарий сослался на то, что «имущества у МУП «НКС» не было, а единственным активом была дебиторская задолженность».

Возражения указанной части не относятся к предмету спора по настоящему делу. Установление фактов платежеспособности или неплатежеспособности должника не является теми обстоятельствами дела, что исследуются и устанавливаются судом при рассмотрении спора о неоплате по тому или иному договору.

Более того, указанные возражения Цессионария не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела поскольку в силу обязательной (в силу закона) возмездности цессиий отдельным соглашением от 01.08.2017 г. регулируются вопросы размера оплаты (50 % от стоимости уступленных ООО «РосБизнесАктив-Север» прав) и срока, а не факта оплаты.

В отношениях между коммерческими лицами нельзя поставить под условие (оплату по договору цессии), поскольку возмездность цессий – это обязательное условие в силу закона.

Как уже ранее было указано, общая воля сторон при заключении Договора цессии была направлена на получение от Должника денежных средств, половина их которых подлежала перечислению Истцу.

Истец ссылался на то, что ООО «РосБизнесАктив-Север» предпочел единолично получить выгоду за счет конкурсной массы Должника.

26.09.2017 г. Ответчик подал жалобу на бездействие арбитражного управляющего Должника – ФИО1

Одним из оснований жалобы было непроведение ФИО1 с мая 2017 года собраний кредиторов. В дополнение указанному основанию ООО «РосБизнесАктив-Север» сослалось на отсутствие в материалах дела документов о ходе банкротства Должника. Опасность данной жалобы для управляющего заключалась в том, что ранее (07.09.2017 г.) бездействие ФИО1 по факту непроведения собраний кредиторов уже признавалось незаконным по заявлению Уполномоченного органа (Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 г. по делу № А26-9489/2010).

Согласно части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, повторное признание действий ФИО1 незаконными повлекло бы его отстранение от обязанностей управляющего и явилось бы основанием для дисквалификации (т.е. лишение права осуществлять профессиональную деятельность на срок до трех лет).

Таким образом, Ответчик получил влияние на ФИО1

Указанным влиянием на конкурсного управляющего ООО «РосБизнесАктив-Север» воспользовался для того, чтобы получить возможность выкупить дебиторскую задолженность МУП «НКС».

По результатам оценки задолженности оценщик ООО «Петро Оценка» пришел к выводу том, что стоимость дебиторской задолженности МУП «НКС» (18 649 050 рублей) составляет 33 437, 75 руб. (отчет об оценке № 430 от 15.02.2018)

Однако, по мнению Истца, данная оценка является фиктивной.

Во-первых, информация данном отчете об оценке отсутствует в базе данных Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» (НП «АРМО»), членом которой состоит ФИО2 – оценщик, выполнивший отчет. Между тем, ежеквартальное предоставление в СОО информации о составленных отчетах является обязательным для оценщиков (ст. 15 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказ Минэкономразвития России от 13.02.2015 № 55).

При этом последний отчет об оценке составлен ФИО2 18.05.2016. Указанная информация опубликована в общем доступе на сайте НП «АРМО» - https://sroarmo.ru/, т..е. в 2017 и в 2018 году ФИО2 не составил ни одного отчета.

Во-вторых, в нарушение закона (п. 5.1. ст. 110 Закона о банкротстве) отчет ООО «Петро Оценка» об оценке дебиторской задолженности Должника не опубликован на ЕФРСБ. Сообщением на ЕФРСБ опубликовано только некое информационное письмо в адрес управляющего, содержащее информацию о стоимости. Отчет об оценке не приобщен и к материалам дела о банкротстве МУП «НКС».

В-третьих, срок действия договора страхования профессиональной ответственности ФИО2 № 16610В4000012 от 05.07.2016 истек 04.07.2017.

Также 10.05.2017 истек срок действия договора № 16610В4000009 от 11.05.2016 о страховании профессиональной ответственности ООО «Петро Оценка».

На дату составления спорного отчета (15.02.2018) ни оценщик (ФИО2), ни оценочная организация (ООО «Петро Оценка») не имели права осуществлять профессиональную деятельность.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что стоимость дебиторской задолженности определена недостоверно. Следовательно, реализация дебиторской задолженности в порядке части 5 статьи 139 Закона о банкротстве была неправомерной.

16.04.2018 г. (сразу после выкупа дебиторской задолженности (13.04.2018 г.)) ООО «РосБизнесАктив-Север» неожиданно отказалось от своей жалобы на управляющего. Отказ принят судом, производство по жалобе прекращено.

24.04.2018 г. (через 10 дней после выкупа задолженности и через 7 дней после отказа от жалобы) в результате согласованных действий Цессионария и Конкурсного управляющего конкурсное производство было завершено. При этом ООО «РосБизнесАктив-Север», являясь мажоритарным кредитором обеспечил принятие решения о завершении процедуры банкротства.

При этом Ответчик получил ликвидное имущество (имущественные права) Должника – дебиторскую задолженность в сумме 18,6 млн. руб.

Истец представил доказательства того, что указанная дебиторская задолженность успешно взыскивается Ответчиком с дебиторов – физических лиц. Так, только по третьему судебному участку Сегежского района ООО «РосБизнесАктив-Север» получило по меньшей мере 210 судебных приказов о взыскании с дебиторов МУП «НКС» в свою пользу денежных средств.

Судебные приказы только ФИО3 (№ 2-2243/2018), ФИО4 (№ 2-2454/2018), ФИО5 (№ 2-2992/2018) и ФИО6 (№ 2-2993/2018) уже превышают сумму 100 000 рублей.

Необходимо отметить, что помимо суммы основного долга ООО «РосБизнесАктив-Север» требует с физических лиц оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах АО «РУСАЛ Урал» считает, что в результате недобросовестных действий Ответчик взыскание денежных средств с Должника стало объективно невозможно, в то время как Ответчик получил ликвидное имущество Должника и, действуя в нарушение договоренностей с Истцом, единолично получает выгоду от реализации данного имущества.

Данные действия следует квалифицировать как направленные на ненаступление условия о сроке оплаты по договору цессии.

Исследовав указанные обстоятельства при новом рассмотрении дела, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика при исполнении договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из вышеизложенного, усматривается недобросовестное осуществление ответчиком своих прав и обязанностей, по отношению к истцу.

Судом установлены основания для применения ст. 10 ГК РФ, следовательно его права не подлежат судебной защите, а доводы, изложенные в отзывах являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в размере 26 042,00 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБА - С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "РУСАЛ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 304 216 руб. 27 коп. – сумма задолженности, а также 26 042 руб. 00 коп. – в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Акционерному обществу "РУСАЛ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 73958рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению № 8013 от 22.03.2016 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина