Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-226456/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226456/23-67-1875
г. Москва
17 января 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС ПЛЮС" (141702, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, МИЧУРИНА (ДНТ ЭЛЕКТРОСВЕТ (ХЛЕБНИКОВО) Т <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУК (119571, <...>, ЭТ 1 ПОМ XXII КОМ 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 264 408,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 25.09.2023

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУК (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договорам № 001-Г от 30.03.2017г., № 002-Г от 30.03.2017г., № 005-Г от 23.01.2021г., № 066-Г от 01.08.2017 на сервисное техническое обслуживание домофонных систем, № 01 Г-2020 от 01.02.2020г. на техническое обслуживание и ремонтные работы, дополнительным работам в размере в размере 1 194 163 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 23.08.2023 №б/н, полученная представителем ответчика ФИО2 23.08.2023, о чем имеется отметка.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Техносервис Плюс» и ООО «ГУК» были заключены Договоры № 001-Г от 30.03.2017г., № 002-Г от 30.03.2017г., № 005-Г от 23.01.2021г., № 066-Г от 01.08.2017 на сервисное техническое обслуживание домофонных систем, № 01 Г-2020 от 01.02.2020г. на техническое обслуживание и ремонтные работы.

По условиям Договоров №№ 001-Г, 002-Г, 005-Г, 066-Г ООО «Техносервис Плюс» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию многоквартирных домофонных систем, расположенных в многоквартирных жилых домах перечень которых приведен в Приложении № 1 к заключенным Договорам. По условиям Договора № 01 Г-2020 оказывать услуги по сервисному техническому обслуживанию оборудования (Приложение №1, №2, № 1-1).

В соответствии с п.2.1. Договоров №№ 001-Г, 002-Г, 005-Г, 066-Г Исполнитель обязан производить техническое обслуживание домофонных систем. Согласно п. 2.2. Договоров Заказчик оплачивает работы. Согласно п. 5.3. Договоров, Заказчик обязался в течение 5-ти дней со дня получения Акта выполненных работ подписать его, произвести оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительные работы оплачиваются Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п.2 Договора № 01 Г-2020 Исполнитель выполняет работы, а Заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает. В соответствии с п. 3 Договора оплата производится не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки.

Истец выполнил все свои обязательства по всем указанным выше договорам своевременно и в полном объеме, Акты выполненных работ Ответчиком подписаны, работы приняты в полном объеме без замечаний.

По состоянию на 30.09.2023 года между Истцом и Ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчётов, согласно которым Ответчик признал размер образовавшейся задолженности, а именно:

по Договору № 001-Г - 1 041 832,00 руб. (один миллион сорок одна тысяча восемьсот тридцать два рублей 00 копеек);

по Договору №002-Г – 81 144,00 руб. (восемьдесят одна тысяча сто сорок четыре рублей 00 копеек);

по Договору №005-Г – 29 568,00 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек);

по Договору №066-Г – 71 344,00 руб. (семьдесят одна тысяча триста сорок четыре рублей 00 копеек);

по Договору №01 Г-2020 – 17 980,00 руб. (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек);

По дополнительным работам по все Договорам – 22 540,00 (двадцать две тысячи пятьсот сорок рублей 00 копеек).

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления общая задолженность ООО «ГУК» перед ООО «Техносервис Плюс» составила – 1 264 408,00 руб. (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста восемь рублей 00 копеек).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик платежным поручением № 982 от 19.10.2023 г. частично погасил свое обязательство перед Истцом и перечислил 70 245,00 (семьдесят тысяч двести сорок пять рублей 00 копеек), Истец уменьшил размер исковых требований до 1 194 163,00 (Один миллион сто девяносто четыре тысячи сто шестьдесят три рубля 00 копеек).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договорам № 001-Г от 30.03.2017г., № 002-Г от 30.03.2017г., № 005-Г от 23.01.2021г., № 066-Г от 01.08.2017 на сервисное техническое обслуживание домофонных систем, № 01 Г-2020 от 01.02.2020г. на техническое обслуживание и ремонтные работы, дополнительным работам в размере в размере 1 194 163 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУК» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУК (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС ПЛЮС" (ИНН: <***>) задолженность по Договорам № 001-Г от 30.03.2017г., № 002-Г от 30.03.2017г., № 005-Г от 23.01.2021г., № 066-Г от 01.08.2017 на сервисное техническое обслуживание домофонных систем, № 01 Г-2020 от 01.02.2020г. на техническое обслуживание и ремонтные работы, дополнительным работам в размере в размере 1 194 163 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто шестьдесят три) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 25 644 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев