Решение от 30 апреля 2023 г. по делу № А45-37152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37152/2022
г. Новосибирск
30 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 апреля 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об исполнении гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 06.08.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), об исполнении гарантийных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №01/04-19 (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.5. договора обязательства сторон были направлены на исполнение муниципального контракта №24/19 от 02.04.2019, заключённого между муниципальным казённым учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (МКУ «УДС») - заказчиком, и истцом – подрядчиком.

В адрес истца от МКУ «УДС» поступили претензии №1700 от 29.04.2022, №1732 от 29.04.2022, №1830 от 06.05.2022, №1837 от 06.05.2022 и №1838 от 06.05.2022, в соответствии с которыми в ходе комиссионного обследования объектов были выявлены дефекты, о чём составлены акты.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора, подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 7.2. договора исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с генподрядчиком сроки.

02.04.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №02/04-19 (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.5. договора обязательства сторон направлены на исполнение муниципального контракта №25/19 от 02.04.2019.

В адрес истца от МКУ «УДС» поступила претензия №1833 от 06.05.2022, согласно которой в соответствии с комиссионным обследованием объектов были выявлены дефекты, о чём составлены акты от 19.04.2022. Согласно указанному акту на введённом в эксплуатацию объекте 22.07.2019 в период действия гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией выявлены дефекты.

МКУ УДС обратилось в адрес истца с претензией устранить выявленные по спорным договорам дефекты. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии частью 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не остановлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока и воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 737 ГК РФ, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, положения статей 721, 722, 755 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию факта некачественно выполненных работ, с учётом обстоятельства дела, лежит на истце.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Истец представил суду доказательства наличия дефектов в выполненных ответчиком работах. Ответчик обратного не доказал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» (ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по договору №01/04-19 от 02.07.2019:

1) на объекте «ул. Ключ-Камышенское плато»:

- выбоины асфальтобетонного покрытия (напротив планетария, перед Ж/Д путепроводом) - 37 м2 ,

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части - 14 м2 ,

- образование колейности на асфальтобетонном покрытии проезжей части h=13/14-40/40 мм (на всем протяжении участка) - 1500 м2,

2) на объекте «ул. Каменское шоссе»:

- колейность по полосам наката 10-40 мм правая полоса на всем протяжении - 1400 м2 ,

- застой воды Флористический центр «Сказка» - 50 м2,

3) на объекте «ул. Ласточкина»:

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия (вблизи дома № 15) – 3 м2,

- колейность в асфальтобетонном покрытии h=28 мм - 600 м2;

4) на объекте «ул. Новоуральская»:

- образование колейности на асфальтобетонном покрытии проезжей части h = 3,0 см (лево) от ул. Магистральная протяженностью 160 м - 480 м2,

- выкрашивание по полосам наката от дома № 4 до дома № 14 средней шириной 7 м протяженностью 380 м - 2660 м2,

- просадка смотрового колодца напротив дома №14 - 1 шт.,

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб - 1 шт.,

- раскрытие продольного шва от дома № 14а до дома № 14-30 п.м.

5) на объекте «ул. Чекалина»:

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия: примыкание к ул. Новоуральская, перед домом № 23, между домом № 17 и № 15 – 6,4 м2 .

6) на объекте «ул. Троллейная»:

- выкрашивание, колейность, выбоины на асфальтобетонном покрытии 10 000 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова