Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А49-7683/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7683/2023
11 марта 2024 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ским" (442964, <...>, кв. 88, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Инвест" (442400, Пензенская обл., Пензенский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 30.01.2023, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2023, диплом),

установил:

истец – ООО "СКИМ" обратился в суд с иском к ООО "Байкал Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанной оплаты по договору подряда № З/П-13/02/23 от 13.02.2023. Иск принят судом к производству 31.07.2023.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, поскольку работы были предварительно оплачены заказчиком в размере 3000000 руб., однако ответчиком (подрядчиком) не выполнены. Заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и просил вернуть денежные средства. Поскольку добровольно претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с указанным заявлением. В назначении строительной экспертизы просил отказать, поскольку ее проведение в настоящий момент не представляется возможным, работы выполнены иным подрядчиком (т. 1 л.д. 3-4, 133-137, т. 4 л.д. 25).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании утверждал, что часть работ, предусмотренная договором, выполнена подрядчиком, о чем заказчику были направлены односторонние акты. В иске просил отказать (т. 1 л.д. 80-81, 126).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Ским" (заказчик) и ООО "Байкал Инвест" (подрядчик) был заключен договор № З/П-13/02/23 от 13.02.2023, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по корректировке проекта навесного вентилируемого фасада, а также выполнению работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: "Реконструкция объекта капитального строительства по адресу: <...> ЗУ № 20Г с надстройкой 4-го этажа и изменением функционального назначения – магазин в здание делового управления".

Начало работ определено с даты заключения договора, срок окончания работ – не более 3 (трех) месяцев с даты начала производства работ. Согласно условиям договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2023) заказчиком была осуществлена предварительна оплата по договору сумме 3000000 руб. (т. 1 л.д. 43-44). 21.04.2023 истец (заказчик) отказался от договора в одностороннем порядке с 29.04.2023, о чем уведомил подрядчика (т. 1 л.д. 45). Ответчик выполненные работы к приемке не представил, присутствие представителя на объекте для осмотра работ не обеспечил. 02.06.2023 истец в адрес ответчика направил требование о возврате неотработанного аванса. Поскольку ответчик требование о возврате предварительной оплаты не выполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На момент принятия решения односторонний отказ ООО "Ским" от договора № З/П-13/02/23 от 13.02.2023 в судебном порядке не оспорен.

Ответчик утверждал, что выполнил на объекте часть фасадных работ, о чем направил заказчику акты по формам КС-2, КС-3 от 29.04.2023 на 1207250 руб. 40 коп., которые заказчиком не подписаны (т. 1 л.д. 85-91).

Истец (заказчик) представил акт осмотра объекта строительства от 10.11.2023, в ходе которого в присутствии представителя ООО "Байкал Инвест" установлено, что: ООО "Байкал Инвест" 13.02.2023 передан строительный участок на объекте строительства, подрядчик для производства строительных работ давальческий материал не получал, визуально обнаружить объем работ не представляется возможным, исполнительная документация подрядчиком заказчику не передана, журнал работ, акты скрытых работ, иные документы заказчику подрядчиком не переданы. Установить объем работ и качество работ не представляется возможным (т. 1 л.д. 117).

Также судом установлено, что истцом после отказа от договора с ответчиком, был заключен договор с ООО "ФИО3 Бау" № 3/П-15/05/23 от 15.05.2023, который также предусматривает объем работ по спорному договору. На настоящий момент спорный объем работ выполнен новым подрядчиком, принят и оплачен заказчиком (истцом) (т. 1 л.д. 133-145, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1 – 157, т. 4 л.д. 1 - 19).

Судом было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Поскольку подрядчик, заявляя о производстве судебно-строительной экспертизы, какие-либо доказательства выполнения работ, передачи откорректированного проекта навесного вентилируемого фасада, исполнительную документацию, журнал работ, акты скрытых работ и иные документы в материалы дела не представил, участие в сдаче выполненных им работ на момент расторжения договора не принял, возможность производства судебной экспертизы без существенного повреждения фасада здания истца не представляется возможным, истцом представлены полные и достоверные доказательства выполнения спорного объема работ новым подрядчиком, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы (ст. ст. 9, 65, 68, 159, 82 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оценив представленные по делу доказательства (ст. ст. 9, 65 , 71 АПК РФ), суд на основании вышеприведенных норм ГК РФ, удовлетворяет иск в полном размере, поскольку у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Судебные расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Инвест" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ским" (ИНН <***>) 3000000 руб. задолженности, а также 38000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.