Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А19-3379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3379/17

«26» мая 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН» (ОГРН: <***>, ИНН <***> адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес 123308, <...>, ПОМ.1; КОМ.59-65 ОФ212)

о взыскании 491 323 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС АЛЬБИОН" 20.02.2017г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНОЛ" с требованием о взыскании 491 323 руб., из них: 201 750 руб. 00 коп. основной долг, 289 573 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826 рублей.

Определением суда от 14.03.2017г. исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем истец, ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление из содержания, которого следует, что ответчик наличие задолженности по договору в размере 201 750 рублей не оспаривает. С требованием о взыскании неустойки в размере 289 573 руб. не согласен, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что требования ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 09.02.2016г. необоснованное не соответствует нормам гражданского кодекса, а также условиям, согласованными сторонами в договоре.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.05.2017г.

24.05.2017г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2017г.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН» (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНОЛ» (поставщик) и заключен договор поставки МАС 27-16 ал от 09.02.2016г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в полном объеме не произвел оплату поставленного товара, а кроме того нарушил порядок оплаты, согласно графику, согласованному сторонами в спецификации.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016г. №100 с требованием оплатить задолженность по договору, а также пени. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН» (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНОЛ» (поставщик) и заключен договор поставки МАС 27-16 ал от 09.02.2016г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора наименование, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.1., 1.2., 1.2.1 договора).

Товар поставляемый по настоящему договору, оплачивается по счету (счету-фактуре), выставляемому на каждую отгрузку согласно Спецификации (Приложения). В цену товара входит стоимость тары и упаковки. (п. 3.1., 3.2. договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Датой исполнения обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3. договора).

Отгрузка товара производится в сроки и способом, указанным в спецификациях (п. 4.1. договора).

Проанализировав условия договора №МАС 27-16 ал от 09.02.2016г., суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, полагает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки, в связи с чем, суд считает договор №МАС 27-16 ал от 09.02.2016г., заключенным в силу ст.ст.432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора, между сторонами была подписана спецификация №03 от 24.03.2016г., в которой была согласовано наименование, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности.

Так истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 4 620 000 руб., что подтверждает счет-фактура №995 от 07.06.2016г., подписанная ответчиком без замечаний.

Согласно спецификации №003 от 24.03.2016г., оплата товара должна была осуществляться по графику, а именно:

- 231 000 рублей до 08.04.2016г.;

- 1 097 250 рублей до 20.06.2016г.;

- 1 097 250 рублей до 20.07.2016г.;

- 1 097 250 рублей до 20.08.2016г.;

- 1 097 250 рублей до 20.06.2016г.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату не в полном объеме, его задолженность по договору составляет 201 750 рублей. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указанную задолженность не оспаривает.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договору №МАС 27-16 ал от 09.02.2016г. в размере 201 750 рубле, с учетом того что ответчик не оспаривает наличие задолженности, законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком нарушен график оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени в размере 289 573 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.4. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, изложенном в исковом заявлении, сумма пени за период с 09.04.2016г. по 06.03.2016г. составила 289 573 руб. 00 коп.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором поставки №МАС 27-16 ал от 09.02.2016г., подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерном исчислении истцом пени в размере 289 573 руб. 00 коп. согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным.

Ответчик с требованием о взыскании неустойки не согласен, поскольку руководство ООО «МАС АЛЬБИОН» до конца 2016 никаких требований по этому поводу не выдвигало и понимало сложности, которые возникли у ООО «КЛИНОЛ». Считают сумму пеней в размере 289 573 руб. 00 коп. сильно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит суд снизить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против снижения неустойки за нарушение сроков оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 09.02.2016г. необоснованное не соответствует нормам гражданского кодекса, а также условиям, согласованными сторонами в договоре. Кроме того, указывает, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена, то есть просрочка составляет более полугода, размер неустойки в сумме 289 573 руб. 00 коп., разумен обоснован и согласован сторонами.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6.4. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер пени 0,1%, установленный пунктом 6.4. договора №МАС 27-16 ал от 09.02.2016г., является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 201 750 рублей. (суммы остатка основного долга на момент вынесения решения суда). В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. При этом суд полагает, что такое снижение (которое соразмерно уменьшению начисленной в соответствии с условиями договора неустойки на треть), с учетом суммы спецификации - 4 620 000 руб., длительного периода просрочки, многократного нарушения ответчиком графика погашения платежей, соответствует принципу справедливости и баланса интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом правомерно начисленной неустойки.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 827 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1343 от 12.01.2017г.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 12 826 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины (0 руб. 54 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес 123308, <...>, ПОМ.1; КОМ.59-65 ОФ212) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН» (ОГРН: <***>, ИНН <***> адрес: 664007, <...>) задолженность по договору поставки от 09.02.2016г. №МАС 27-16 ал в размере 403 500 рублей из них: 201 750 рублей – основной долг по спецификации №03 от 24.03.2016г., 201 750 рублей – неустойку за период с 09.04.2016г. по06.03.2017г., уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 826 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН» (ОГРН: <***>, ИНН <***> адрес: 664007, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Полякова